Дело № 2 –2- 203/2023 УИД 51RS0002-01-2023-001630-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение 

составлено 5 октября 2023 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при секретаре Кулаксизовой А.Н., с участием представителя истца ООО «Неви-Дом» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Неви-Дом» к ответчикам ФИО4 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

истец ООО «Неви-Дом» обратился с иском к ответчикам ФИО4 и ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в размере 5 601 900 руб., расходов в размере 10 000 руб. по оплате услуг специалиста по оценке, оплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере 36 209,50 руб. В обоснование иска указано, что ДАТА ФИО2, управляя транспортным средством «Купава» с гос.рег.знаком № допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу – «MERCEDES-BENZ GLE» с гос.рег.знаком № под управлением ФИО, виновником ДТП является ответчик ФИО2 Собственником транспортного средства «Купава» с гос.рег.знаком № является ФИО4 Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 собственником ФИО4 был не застрахован. Поскольку в связи нарушением правил дорожного движения виновником ДТП является ФИО2, при этом собственник транспортного средства «Купава» с гос.рег.знаком № ФИО4 не застраховал гражданскую ответственности водителя ФИО2, передав ему в пользование автомобиль, истец, полагая степень вины ФИО4 и ФИО2 в причиненном истцу ущербе одинаковой, просит взыскать расходы на восстановительный ремонт транспортного средства «MERCEDES-BENZ GLE» с гос.рег.знаком № в размере 5 601 900 руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

Ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО о судебном заседании извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. 

При таких обстоятельствах, суд признал возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ООО «Неви-Дом» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В своих пояснениях сослалась на то, что между ФИО4 и ФИО2. сложились правоотношения, которые можно отнести к трудовым либо к гражданско-правовым, поскольку транспортное средство «Купава» с гос.рег.знаком № было передано ФИО4 ФИО2. для выполнения услуг по развозке товаров на пункты выдачи, например «Озон». В связи с этим ФИО4, как работодатель, должен нести ответственность за причиненный его работником вред. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. При этом оспорили вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, полагая, что при применении экстренного торможения ФИО могла бы избежать столкновения с выехавшим на встречную полосу движения транспортным средством «Купава» под управлением ФИО2 Не согласился ответчик и со стоимостью ущерба, полагая его сумму завышенной. Из пояснений ответчика ФИО2, и его представителя следует, что ФИО2 ДАТА пришел к ФИО4 трудоустраиваться водителем-экспедитором по объявлению, опубликованному на Интернет-сайте «Авито». Индивидуальный предприниматель ФИО4 дал ему для развозки товара сначала один автомобиль «Купава», затем другой автомобиль «Купава» с гос.рег.знаком №, на котором и произошло ДТП. Трудовой договор или гражданско-правовой договор на развозку товара между ФИО4 и ФИО2 письменно не оформлялся. Подтверждением того, что ФИО2 на автомобиле ФИО4 исполнял его поручения является переписка между ними, сохранившаяся в телефоне, а также детализация денежных переводов от ФИО4 ФИО2 Из пояснений ответчика следует, что договор проката транспортного средства без экипажа от ДАТА был подписан ФИО4 и ФИО2 после произошедшего ДТП по просьбе ФИО4, поэтому является недействительным.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, полагая, что вина его доверителя в причиненном ущербе отсутствует. Пояснил суду, что трудовых отношений между ФИО4 и ФИО2 не имелось. ФИО4 действительно передал в пользование ФИО2 транспортное средство «Купава» с гос.рег.знаком №, которое ФИО2 использовал не только для выполнения некоторых поручений ФИО4 по доставке груза, но и в своих целях. ФИО4 иногда «делился» с ФИО2 своими «заказами», при этом перечислял ФИО2 оплату выполненных заказов и производил оплату топлива. Плата за пользование транспортным средством не предполагалась. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что ДАТА в районе 1393 км 072 м ФАД Р-21 «Кола» ФИО2, управляя транспортным средством «Купава» с гос.рег.знаком № допустил столкновение с транспортным средством «MERCEDES-BENZ GLE» с гос.рег.знаком №, принадлежащим истцу ООО «Неви-Дом» под управлением ФИО

Риск гражданской ответственности ни одного из водителей транспортных средств, участвующих в ДТП, не был застрахован.

Право пользования ФИО транспортным средством «MERCEDES-BENZ GLE» подтверждено в судебном заседании копией договора аренды легкового автомобиля от ДАТА, заключенного между ней, как арендатором, и собственником транспортного средства ООО «Неви-Дом», как арендодателем. 

Право пользования ФИО2 транспортным средством «Купава» с гос.рег.знаком № подтверждено в судебном заседании пояснениями ФИО2 и представителя ФИО4, из которых следует, что ФИО4 ДАТА передал в пользование ФИО2 указанное транспортное средство, при этом плата за пользование транспортным средством сторонами не оговаривалась. Из пояснений ФИО2 следует, что письменный договор проката от ДАТА фактически был подписан позднее ДАТА, после случившегося ДТП. 

Оценивая содержание копии представленного в судебное заседание договора проката, подписанного ФИО2 и ФИО4, суд отмечает, что такой договор не отвечает, как признакам договора проката, который является публичным договором (параграф 2 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и признакам договора аренды транспортных средств (параграф 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку отсутствует условие о плате за пользование арендованным транспортным средством. 

Несмотря на отсутствие надлежащим образом в письменной форме оформленных правоотношений между ФИО2 и ФИО4, устанавливающих правила пользования транспортным средством «Купава» с гос.рег.знаком №, у суда нет оснований полагать, что указанное транспортное средство выбыло из правообладания ФИО4 против его воли, ни одна из сторон данных правоотношений на это не ссылается.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, подтверждены в судебном заседании как объяснениями ответчика ФИО2, так и письменными материалами дела. 

Так, согласно копии протокола осмотра совершения административного правонарушения, осмотр производился ДАТА в 19 часов 30 минут при температуре воздуха -5, асфальт покрыт укатанным снегом, покрытие сухое, обработано пескосоляной смесью (ПСМ). На проезжей части нанесена линия продольной разметки 1.1, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 1.12.1 по ходу осмотра. Участок местности освещен искусственным электроосвещением. Положение транспортных средств согласно схеме ДТП. Следы шин отсутствуют, следы торможения отсутствуют. 

На схеме ДТП, столкновение транспортного средства «Купава» с гос.рег.знаком № под управлением ФИО2 с транспортным средством «MERCEDES-BENZ GLE» под управлением ФИО произошло на полосе движения транспортного средства «MERCEDES-BENZ GLE». Схема подписана участниками ДТП – ФИО2 и ФИО без замечаний.

Из письменных объяснений ФИО от ДАТА, записанных инспектором ДПС, при даче которых ФИО предупреждена об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДАТА в 18 часов 10 минут она управляла автомашиной «MERCEDES» с гос.рег.знаком №, двигалась в сторону 

<

адрес>. Неожиданно ей навстречу выехала автомашина с гос.рег.знаком №, она попыталась сместиться влево, но столкновения избежать не удалось. Передвигалась со скоростью 50 км/ч.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДАТА, записанных инспектором ДПС, при даче которых ФИО2 предупрежден об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДАТА в 18 часов 10 минут он управлял автомашиной «Купава» с гос.рег.знаком №, двигался в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью 65-70 км/ч. На закруглении дороги стал притормаживать, снижая скорость, автомобиль «понесло». Он еще сильнее нажал на тормоз, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение передней правой частью своей машины с передней правой частью автомашины «MERCEDES» с гос.рег.знаком №, который двигался по полосе встречного движения. В момент ДТП груз не перевозил (дописано собственноручно).

Как указано в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, «Горизонтальная разметка 1.1» - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Знак 1.12.1 относится к предупреждающим знакам: «Участок дороги с опасными поворотами, с первым поворотом направо».

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5 указанных Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Руководствуясь пунктом 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из исследованных материалов дела о ДТП, суд делает вывод, что ФИО2 пренебрег предупреждающим знаком «1.12.1»: «Участок дороги с опасными поворотами, с первым поворотом направо», не снизил заблаговременно скорость перед опасным поворотом, нарушив требование пункта 10.1. Правил дорожного движения, в связи с чем транспортное средство «Купава» вынесло на встречную полосу движения за линию горизонтальной разметки, обозначаемую 1.1., где случилось столкновение с транспортным средством «MERCEDES».

Сведений о том, что столкновение двух указанных транспортных средств произошло по причине технической неисправности автомашины «Купава» с гос.рег.знаком №, материалы дела не содержат. Делая вывод о вине в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, суд принимает во внимание сведения из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места ДТП и письменных объяснений ФИО2 и ФИО от ДАТА.

При отсутствии механической неисправности транспортного средства «Купава» с гос.рег.знаком №, которая могла бы послужить причиной случившегося ДТП, суд не усматривает в данном ДТП вины ФИО4, как собственника транспортного средства, переданного для управления ФИО2

Доводы представителя ФИО2 и представителя истца о том, что отсутствие сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за противоправные действия, не позволяют сделать вывод о доказанности его вины в ДТП, суд отклоняет, поскольку непривлечение к административной ответственности за указанные выше противоправные действия не может свидетельствовать об отсутствии вины ФИО2 в совершении ДТП (причинении вреда) при указанных обстоятельствах.

Оценивая доводы представителя истца ООО «Неви-Дом» и ФИО2 о том, что между ФИО2 и ФИО4 сложились трудовые отношения не позднее ДАТА, для исполнения которых и использовалось транспортное средство «Купава» с гос.рег.знаком №, переданное во владение ФИО2 ФИО4, суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью второй той же статьи установлен запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

С этими нормами связаны положения статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащих понятие трудового договора и определяющих его содержание.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено характерных признаков трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, таких как: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, график работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Суду не предоставлено доказательств устойчивого и стабильного характера отношений между ФИО2 и ФИО4, подчиненности и зависимости труда, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя, выполнение работником только определенной работы, признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск, квалификации или должности, наличие гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Из представленной ФИО2 переписки, содержащейся в мессенджере его мобильного телефона, следует, что переписка велась ФИО2 с собеседником «Д.». Начало переписки датировано ДАТА. «Д.» пишет о том, что «маршрут собрали», сообщает адреса. ФИО2 отвечает, что все поместилось, предупреждает, что заправится. «Д.» сообщает, что «1000 р на бензин закинул», ФИО2 отправляет в ответ фото чека о заправке бензином. «Д.» пишет ФИО2, что «2000 р. перевел на газ», далее собеседники обсуждают, что кто-то должен подойти. Такой смысл переписки сохраняется на протяжении ДАТА. Последние фразы датированы «вторник», «Д.»: «С. на Снежногорск 3 забери документы, директор должна была оставить для меня», ФИО2 отвечает: «Я бы за свои забрал, у меня на карте просто нету».

Из представленных суду ФИО2 индивидуальных банковских выписок, следует, что ФИО4 осуществлял переводы денежных средств на карту ФИО2 ДАТА на общую сумму 

<

***>. транзакциями от 1 000 руб. до 5 000 руб.

Анализируя представленные ФИО2 доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают факт оплаты ФИО4 ФИО2 его расходов на топливо, связанных с поездками в целях выполнения определенных заданий ФИО4 («заказов»). При этом имеет место предоставление ФИО4 ФИО2 в пользование транспортного средства, плата за пользование которым не определена. 

Однако, несмотря на наличие вышеизложенных доказательств, не имеется оснований для вывода о наличии между ФИО4 и ФИО2 трудовых отношений, поскольку не установлены признаки трудовых отношений.

На основе анализа представленных ФИО2 доказательств, а также учитывая пояснения представителя ФИО4, суд делает вывод о наличии между ФИО4 и ФИО2 гражданско-правовых отношений, при которых ФИО2, используя в своих целях транспортное средство ФИО4, принимая от него оплату расходов на топливо, исполнял и его поручения по развозке различных грузов. 

Отсутствие письменного договора между ФИО4 и ФИО2 не позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 было запрещено использовать транспортное средство ФИО4 для достижения своих целей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент ДТП ДАТА в 18 часов 10 минут ФИО2 на указанном участке дороги управлял транспортным средством «Купава» с гос.рег.знаком № в интересах и по поручению ФИО4

В силу статей 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лица, владеющие транспортным средством, в том числе на праве аренды, обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При рассмотрении гражданского дела в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность, как ФИО2, управляющего транспортным средством «Купава» с гос.рег.знаком №, так и ФИО, управляющей транспортным средством «MERCEDES-BENZ GLE» с гос.рег.знаком №, не была застрахована, за что каждый из водителей после дорожно-транспортного происшествия был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, состоит из расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей в размере 5 601 900 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет 8 228 600 руб. Размер ущерба подтвержден истцом заключением эксперта № от ДАТА.

Указанное заключение эксперта не опровергнуто ответчиками, доказательств того, что размер ущерба завышен и не соответствует действительности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что истцом доказаны значимые для дела обстоятельства: факт ДТП и причинение истцу ущерба (наступление вредных последствий); виновное, противоправное поведение ФИО2, находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО2 не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали установленные обстоятельства ДТП и причинения ущерба, подтверждали отсутствие вины ФИО2 в совершении ДТП и причинении ущерба. Установленные по делу обстоятельства ДТП свидетельствуют о создании аварийной ситуации водителем ФИО2, наличие в ДТП вины ФИО4 суд не усматривает.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в досудебном порядке в размере 10 000 руб., были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежащими взысканию с ответчика. Понесенные расходы подтверждены договором от ДАТА на выполнение оценки, актом приема-сдачи выполненных работ по оценке от ДАТА, кассовым чеком на сумму 10 000 руб. за заключение эксперта (оценка).

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При обращении с иском в суд истцом оплачена госпошлина в размере 36 209,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Неви-Дом» к ответчикам ФИО4 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ООО «Неви-Дом» с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5 601 900 рублей, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 209,50 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Новокщёнова