Председательствующий: Каргаполов И.В. Дело № 22-2562/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.

при секретаре Игнатенко Ю.О., 

с участием прокурора Аврамовой А.Ю., 

осужденной ФИО1, 

защитника-адвоката Никишина С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Никишина С.Ю. в интересах осужденной ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора ЛАО г. Омска Пономаренко О.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 16 июня 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимая:

- 08.11.2016 приговором Марьяновского районного суда Омской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, освобождена 06.08.2018 условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25.01.2018 на 5 месяцев 23 дня,

- 06.02.2020 приговором Кировского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена 04.12.2020 по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, постановлено содержать ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания ФИО1 период ее содержания под стражей с 04.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Никишина С.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Аврамовой А.Ю., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представления и полагавшей апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, ФИО1 признана виновной и осуждена за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 27.02.2021 в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЛАО г. Омска Пономаренко О.Н., не оспаривая квалификацию инкриминируемого преступного деяния и доказанность вины ФИО1 в его совершении, выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако, принимая решение о назначении осужденной вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы – исправительной колонии общего режима, суд сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, иных мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО1, осужденной к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания назначенного наказания по приговору – колонию-поселение, зачесть в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 04.06.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Никишин С.Ю., действующий в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая квалификацию инкриминируемого последней преступного деяния и доказанность вины в его совершении, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, который просил ФИО1 строго не наказывать, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи последней, поскольку она участвовала в воспитании и содержании своей дочери, которая фактически находилась на ее иждивении. Обращает внимание, что ФИО1 на протяжении всего производства по уголовному делу давала последовательные признательные показания, чистосердечно раскаялась в содеянном, не пыталась уйти от ответственности. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, определив ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

На апелляционную жалобу защитника-адвоката Никишина С.Ю. государственным обвинителем Бабичевой Т.Н. поданы возражения, в которых просит оставить поступившую жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО1, рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, которая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденной было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), дана правильно и сторонами не оспаривается. 

Доводы адвоката Никишина С.Ю., изложенные в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденной приведены мотивы принятого решения о назначении ей наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой она осуждена, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам, изложенным в жалобе, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал в том числе и те, на которые ссылается защитник в поданной жалобе, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в его результате, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи малолетней дочери, извинение перед потерпевшим, частичное возмещение причиненного ему имущественного ущерба, мнение последнего, не настаивавшего на суровом наказании, молодой возраст подсудимой, то, что она удовлетворительно характеризуется, осуществляет деятельность продавца по найму, состояние здоровья последней и ее близких.

Обстоятельством, отягчающим осужденной наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, вопреки изложенным в жалобе доводам адвоката Никишина С.Ю., все заслуживающие внимание обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, установленные судом на момент постановления приговора были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ей наказания. Иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, не усматривается и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденной положения указанных статей Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит. ФИО1 совершила указанное преступление спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения от отбывания наказания, что свидетельствует о достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 только при назначении ей наказания в виде лишения свободы с ее изоляцией от общества, в связи с чем доводы адвоката о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Совокупность смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, обоснованно оценены судом, как основание для назначения осужденной наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного ФИО1 за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденной в условиях изоляции от общества и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу о необходимости изменения приговора по изложенным в нем основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемым приговором ФИО1 осуждена за совершение преступления средней тяжести. Отбывание лишения свободы суд определил в исправительной колонии общего режима, обосновав свое решение ссылкой на п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, по смыслу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание женщинам, осужденным к лишению свободы, в исправительных колониях общего режима назначается за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при определении осужденной вида исправительного учреждения необоснованно применил положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и в приговоре каких-либо мотивов назначения осужденной наказания в виде исправительной колонии общего режима не привел, чем допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, судебное решение в отношении ФИО1 подлежит изменению с назначением осужденной отбывания лишения свободы в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с этим подлежит изменению и порядок зачета осужденной времени содержания под стражей по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в соответствии с положениями ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, в порядке ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Омска от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении ФИО1 вида исправительного учреждения.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, а также на зачет на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 периода ее содержания под стражей с 04.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 период ее содержания под стражей с 04.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Установить порядок следования ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, в порядке ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Никишина С.Ю. в интересах осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора ЛАО г. Омска Пономаренко О.Н. - удовлетворить.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья