Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 2369/ 2023

Судья: Рожкова Т.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Чебоксары 12 октября 2023 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

потерпевшего ФИО1,

адвоката Белкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белкова Г. А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2023 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2023 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имевшим место 18 мая 2023 года в гор. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 судом рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Белков Г.А. в защиту интересов осужденного ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правовую квалификацию содеянного, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного его подзащитному наказания, считая его несправедливым, чрезмерно суровым. В обоснование, ссылаясь на установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, на позитивное послепреступное поведение подзащитного и на данные, характеризующие его с положительной стороны, просит приговор изменить и назначить ФИО2 более мягкое наказание в виде штрафа.

В возражении на подданную апелляционную жалобу адвоката Белкова Г.А. государственный обвинитель – помощник прокурора Калининского района гор. Чебоксары Чувашской Республики ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства и в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры. 

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, что не оспаривается его защитником в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания ФИО2 судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, он признан виновным в преступлении, отнесенном к категории средней тяжести, совершенном против порядка управления.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда все сведения о личности ФИО2, в частности его позитивное послепреступное поведение, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полностью учтены имеющиеся по делу смягчающие и установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Иных существенных для определения вида и меры наказания обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит. 

Наказание в виде лишения свободы, назначенное виновному, с учетом ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а также с применением положений ст. 73 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным, отвечающим целям назначения наказания - восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд объективно не усмотрел.

Таким образом, судебная коллегия находит, что назначенное ФИО2 наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является справедливым по своему виду и размеру.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката Белкова Г. А., не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 22 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белкова Г.А. - без удовлетворения. 

На приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции могут быть поданы в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: