Дело № 2-1/2021

УИД 22RS0002-01-2019-000530-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 17 марта 2021 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в виде ущерба от пожара, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просят взыскать в свою пользу с ФИО3 218 761 руб. в виде материального ущерба, причиненного в результате повреждения при пожаре 22 мая 2018 года, принадлежащего истцам на праве собственности жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 25000 рублей в пользу ФИО2, составляющих сумму расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседании, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5388 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ФИО1 на основании разрешения на строительство от 22 марта 2010 г. №RU 02000-14-10 был возведен недостроенный на настоящий момент жилой дом общей площадью 69,9 кв.м., расположенный в 

<

адрес>. На соседнем земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> расположено домовладение ФИО3, включая его гараж. Недостроенный жилой дом на основании договора дарения незавершенного строительством жилого дома от 21 июля 2015 г. был передан в собственность его матери ФИО2 

22 мая 2018 г. в домовладении ответчика произошел пожар, в ходе которого огонь от гаража по 

<

адрес> в 

<

адрес> перешел на жилой дом истцов, в результате чего недвижимое имущество последних было в значительной мере повреждено. Сумма причиненного ущерба составила 218761 руб. согласно заключению специалиста по определению размера материального ущерба, причиненного собственникам жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 17 октября 2018 г. №39-18-10-01, проведенного ООО СФ «РусЭксперт». Причиной произошедшего в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> пожара явилось несоблюдение ответчиком противопожарных требований СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно которым противопожарное расстояние между гаражом ответчика и жилым домом истца должно было составлять не менее чем 10 метров. Фактически данное расстояние составляет 6,5 метров, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> и причинением материального ущерба собственнику указанного недвижимого имущества. 

Ссылаясь на положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности», истцы полагают, что причиненный им материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, поддержал пояснения своего представителя ФИО11

Истец ФИО2 судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем заявлении от 17.03.2021 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований к ответчику. 

Представитель истцов адвокат ФИО11 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал аналогичные пояснения суду, пояснил, что ему известно, что 22 мая 2018 года имел место поджог домовладения ответчика, однако представленное истцами заключение специалистов ООО СФ «РусЭксперт» подтверждает наличие прямой причинно-следственной связи между возникшим ущербом у истцов и несоблюдением ответчиком противопожарных требований. При этом ответчиком не опровергнуты выводы, содержащиеся в заключения специалиста. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, а в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, к которому, согласно ст. 16 Кодекса, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В связи с этим, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2019 истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, площадь застройки 108,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 124-127).

Ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/4 доли) принадлежит жилой дом, площадью 83 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.107-109).

Согласно донесению о пожаре от 22.05.2018 в гараже по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, сведения о котором поступили по телефону от ФИО3 22.05.2018 в 04 час. 29 мин. К моменту прибытия подразделения пожарной охраны горела кровля и автомобиль, площадь пожара составила 30 кв.м. (л.д. 82).

Согласно сообщению ФИО3, поступившему в ОМВД России по 

<

адрес> 22.05.2018 в 04 час. 10 мин. (КУСП № 1463), 22.05.2018 около 04 час. 10 мин. в 

<

адрес>, неизвестные лица совершили поджог принадлежащего ему гаража, в котором находился автомобиль Тойота Камри (л.д. 121).

22.05.2018 по данному факту старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д. 90).

Согласно копии постановления о признании потерпевшим от 22.05.2018, вынесенного старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, 22.05.2018 около 04 часов 10 минут (более точное время в ходе проверки не установлено) в 

<

адрес> неизвестное лицо совершило поджог гаража с находящимися в нем имуществом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 В результате преступных действий неизвестного лица, ФИО3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1 500 000, в связи с чем, ФИО3 был признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 120).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.05.2018 в ходе осмотра усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что стены гаража выполнены из пеноблока, крыша на гараже отсутствует, на потолке имеются балки и перекрытия, выполненные из деревянного бруса со следами горения в виде обугливания. При входе в гараж со стороны въездных ворот посередине гаража имеется полностью выгоревший кузов автомобиля. Гараж имеет размер 4,5м*8м. С северной стороны к хозяйственным постройкам находится соседний участок, на котором на расстоянии 5 метров от северной стороны бани участка по 

<

адрес> расположен недостроенный дом. От гаража и бани до указанного дома находится выжженная трава. Дом имеет фундамент, стены и крышу. С южной стороны сайдинг на стене имеет повреждения в виде деформации от высоких температур (л.д. 122).

Согласно представленному истцами заключению специалиста от 17.10.2018 № 39-18-10-01 (выполнено специалистами ООО «Специализированная фирма «Русэксперт» ФИО6 и ФИО7 по заданию ФИО2): размер ущерба, причиненного собственникам жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 218761 рубль; причиной возникновения повреждений строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является воздействие высоких температур вследствие пожара, возникшего 22 мая 2018 года на соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в результате возгорания надворной постройки – гаража, расположенного на расстоянии 6,5 метров от объекта исследования.

Кроме того, как следует из данного заключения, расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> и гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». При этом в исследовательской части заключения указано, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеют II степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1 (л.д. 5-38).

Приговором Бийского городского суда 

<

адрес> от 29.10.2020, вступившим в законную силу 27.01.2021, установлено, что в период времени с 21 час 26 минут 21 мая 2018 года до 05 часов 30 минут 22 мая 2018 года совместными умышленными действиями ФИО8 и ФИО9 был осуществлен поджог гаража, расположенного на усадьбе дома: по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 (л.д. 149-218, стр. приговора 33-35).

В подтверждение данного обстоятельства суд при постановлении приговора сослался, в том числе, на заключение пожарно-технической судебной экспертизы, согласно выводам которой причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в гараже от источника открытого огня (пламя горящего предмета, спички, зажигалки и т.п.). Очаговая зона пожара находится внутри гаража (стр. приговора 102). 

Из ответа 

<

адрес> от 04.09.2019, направленного в адрес ФИО3, следует, что строения на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не имеют нарушений в части отступов от границ земельного участка (л.д. 101).

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что представленные истцами доказательства не подтверждают противоправность действий ответчика ФИО3, его вину в возникновении пожара, причинную связь между его действиями и наступившими последствиями, что исключает возможность удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО2 требований о возмещении убытков в виде причиненного материального ущерба.

Согласно ч.ч.1, 5, 9 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов. Класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков должен устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов. Пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций должны определяться в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности.

Так, оценивая имеющееся в материалах дела заключение специалиста от 17.10.2018 № 39-18-10-01 ООО «Специализированная фирма «Русэксперт», суд считает данное доказательство недопустимым, поскольку специалисты, проводившие исследование, вышли за рамки поставленных перед ними вопросов, так как вопрос о наличии либо отсутствия нарушения требований пожарных норм и правил перед ними не ставился. 

Выводы о несоответствии противопожарного расстояния между жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, специалисты надлежаще не мотивировали (не приведены методика либо результаты испытаний, в соответствии с которыми определены степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности объектов исследования; в пункте 1.11 заключения отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, технические регламенты, правила в области обеспечения пожарной безопасности, которыми руководствовались специалисты при проведении исследования и формулировании выводов; в числе исследуемых объектов гараж, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вообще не значится, не отражены сведения о технических характеристиках и состоянии его строительных конструкций; делая вывод о причине повреждения строительных конструкций жилого дома, специалисты не ссылаются на какие-либо объективные сведения и материалы, которые бы свидетельствовали о том, что 22 мая 2018 года имел место пожар в результате возгорания гаража на соседнем земельном участке).

Помимо этого, материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком ФИО3 каких-либо требований пожарной безопасности, нарушение которых влечет за собой установление причинной связи между их невыполнением и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцам. Однако в процессе рассмотрения дела стороны о проведении судебной пожарно-технической экспертизы не ходатайствовали.

Имеющийся в материалах дела приговор Бийского городского суда 

<

адрес> от 29.10.2020 подтверждает тот факт, что пожар в гараже ФИО3 возник не по его вине, а по вине иных лиц.

Таким образом, в действиях ответчика не установлено элементов состава гражданского правонарушения, при наличии которых наступает ответственность по ст. 1064 ГК РФ. Доказательств обратного истцами не представлено.

Кроме того, учитывая, что согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, а представленными по делу доказательствами подтверждается, что жилой дом, строительным конструкциям которого в результате пожара были причинены повреждения, ФИО1 не принадлежит, основания для удовлетворения заявленных им исковых требований также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Алтайский районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Б. Кунтуев

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года. 

Председательствующий Д.Б. Кунтуев