Дело №2-87/20

07RS0003-01-2019-001964-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нарткала 30 июля 2020 г.

Урванский районный суд КБР в составе 

председательствующего Канлоевой М.В., 

при секретаре Емкужеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по страховому возмещению в размере 46 195,56 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 327064,57 руб., 1 000 руб. - финансовой санкции за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ, 23097,78 руб. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования, в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., и судебных расходов в размере 26 500 руб., из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлении доверенности в размере 1 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, обстоятельством, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине гражданина ФИО2, управлявшего автомобилем Киа SLS регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц Е 200 регистрационный номер №, управляемого ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства Киа SLS регистрационный номер Р № при использовании которого был причинен вред, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». Поскольку, гражданская ответственность ФИО3 как владельца ТС Мерседес Бенц Е 200 регистрационный номер № на момент аварии была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», истец как потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ предоставив необходимый перечень документов, для принятия решения о возмещении ущерба, в надлежащем порядке (в порядке прямого урегулирования убытка), обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении ущерба. По направлению ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного автомобиля Мерседес Бенц Е 200 регистрационный номер №, и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра №. Далее страховщиком письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения. Отказ был мотивирован несоответствием механических повреждений транспортных средств, участвовавших в заявленном дорожно-транспортном происшествии. 

Неправомерный по мнению истца отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения, и не предоставление экспертного заключения, явившегося основанием для отказа, вынудило его обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП АМТС, составила 55 090,56 руб. (без учета амортизационного износа) и 40 195,56 руб. (с учетом амортизационного износа).

Кроме того, истцом также были произведены расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 6 000 руб. 

Таким образом, независимым оценщиком размер стоимости восстановительных расходов поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, с учетом амортизационного износа, была определен в размере 40 195,56 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом был представлен оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с соответствующей претензией, которое страховщиком было проигнорировано. Отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения и возмещения расходов по проведению независимой автотовароведческой экспертизы вынудили истца обратиться в суд.

Со ссылкой на ст.ст.929, 931,935, 961 ГК РФ, ст.35 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.395 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», постановления Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истец просил взыскать с ответчика сумму заявленного им иска.

Истец указывает, что возмещение затрат на проведение экспертизы осуществляется в пределах предусмотренной ст.7 ФЗ № 40-ФЗ ОСАГО страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, поскольку независимая экспертиза транспортного средства была проведена за счет потерпевшего. Считает, что после наступления срока исполнения обязательства у страховщика возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму, а поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, то за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ. Причинение морального вреда и причинение нравственных страданий, истец связывает непосредственно с неисполнением страховщиком своих обязательств по указанному договору страхования, чем были незаконно ограничены его права как владельца транспортного средства и как потребителя.

Таким образом, как полагает истец, со страховщика, с учетом уточненных исковых требований надлежит взыскать: - 35700 руб. – задолженность по страховому возмещению, - 252 756 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 1 000 руб. - финансовой санкции за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отказ в выплате), - 10 000 руб. - компенсации морального вреда, - 32 500 руб. - судебных расходов и – 17 850 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а всего 349 806 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», в суд не явился, но от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4, представлен письменное возражение на исковое заявление. Из содержания возражения усматривается следующее: страховщиком, со ссылкой на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается факт наступления страхового случая, поскольку согласно выводам эксперта – характер повреждений Мерседес Бенц Е 200 регистрационный номер 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

В связи с тем, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для осуществления страхового возмещения, считает заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, считает, что поскольку страховщиком не были нарушены права истца, то отсутствуют основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах», неустойки, финансовой санкции и штрафа, предусмотренных законодательством об ОСАГО. Представитель ответчика также указывает на завышенный размер судебных издержек, которые истец просит возместить. Кроме того представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что поскольку законодательством ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также эти правоотношения урегулированы специальным Законом, «Закон о защите прав потребителей» к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не применим. Представитель ответчика указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно, не представлено доказательств обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В случае удовлетворения судом требований истца, просит применить нормы ст.333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ИстецФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 регистрационный номер № что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства 07 08 №.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 20час. 30мин. по адресу: КБР, 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> в результате столкновения принадлежащего ФИО2 автомобиля Киа SLS регистрационный номер 

<

***>, управляемого им же, с принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц Е 200 регистрационный номер № под управлением ФИО3, последнему были причинены механические повреждения.

Согласно страхового полиса ЕЕЕ № гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства Киа SLS регистрационный номер 

<

***>, при использовании которого был причине вред, была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля Мерседес Бенц Е 200 регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового полиса ЕЕЕ №. 

В связи с изложенным, предоставив необходимый перечень документов, истец в надлежащем порядке, ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес своего страховщика (ПАО СК «Росгосстрах»), с заявлением о страховом возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытка.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения. Отказ был мотивирован несоответствием механических повреждений транспортных средств участников заявленным обстоятельствам происшествия.

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительных расходов поврежденного в результате ДТП АМТС, составила 55 090,56 руб. (без учета амортизационного износа) и 40 195,56 руб. (с учетом амортизационного износа).

Таким образом, независимым оценщиком размер стоимости восстановительных расходов поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, с учетом амортизационного износа, была определена в размере 40 195,56 руб.

Кроме того, истцом так же были произведены расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 6 000 руб. Оригинал экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ вместе с соответствующей претензией истцом ДД.ММ.ГГГГ был представлен в адрес страховщика, которое страховщиком было проигнорировано, что, вынудило истца обратиться в суд.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ ОСАГО и п. 5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10. 2014 года (п.п."б" п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07. 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб.

Таким образом, законодателем лимит ответственности страховщика, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в данном случае ограничен 400 000 руб.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

В целях устранения разногласий сторон, касающихся обстоятельств наступления страхового случая и размера восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 регистрационный номер №, по настоящему делу, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», Определением Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ были назначены и проведены комплексные транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно, выводам судебной комплексной (транспортно-трассологической и автотовароведческой) экспертизы, осуществленной Нальчикским Филиалом Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, механические повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е 200 регистрационный номер № заявленных участниками рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах административного и выплатного (страхового) дел.

Кроме того, размер восстановительной стоимости поврежденного Мерседес Бенц Е 200 регистрационный номер № судебным экспертом был определен в размере 35700 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за составление ложного заключения.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено суду доказательств несоответствия судебного экспертного заключениятребованиям нормативным документам. Иных ходатайств и возражений по делу, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не заявлялось.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходит из того, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил, оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения истцу не имеется.

На основании изложенного, с учетом причиненного заявителю материального ущерба (35 700 руб.), и лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), суд считает, что требования истца о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 35 700 руб. являются обоснованным.

После наступления срока исполнения обязательства у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

В соответствии п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО : Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 г. Москва от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно п.77. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с п.79. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. 

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело местоДД.ММ.ГГГГ Далее, ДД.ММ.ГГГГ г. после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, последним был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возниклоДД.ММ.ГГГГ.по истечении 20 дневного (календарного) срока, с момента надлежащего обращения потерпевшего в адрес ответчика.

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, и в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения считает требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа за просрочку исполнения условий договора страхования, обоснованными.

Исходя из выше изложенного, оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты неустойки не имеется.

Расчет неустойки, и финансовой санкции, предусмотренных ФЗ №40-ФЗ, представленный стороной истца, судом проверен, и является правильным, поскольку методика расчета и количество дней просрочки соответствует материалам дела.

Законодателем введено лишь одно ограничение - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 ОСАГО)

В данном случае, размер подлежащих взысканию штрафных санкций не превышает указанный предел, в связи с чем истец просит взыскать их в пределах лимита ответственности страховщика.

В п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Но, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая приведенное правовое регулирование, исходя из анализа всех обстоятельств дела, и принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, исходя из того, что ответчик отказался от исполнения обязательств в добровольном порядке, учитывая, что размер неустойки и финансовой санкции не превышает сумму, определенную п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и финансовой санкции за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 100000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенного правового регулирования указанный штраф может бытьвзыскан только с суммы невыплаченной страховой выплаты, без учета неустойки,компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страховой выплаты. 

Из правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 г. Москва от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В данном случае требования о взыскании штрафа заявлены. Штраф в указанном в законе размере может быть взыскан от суммы, присужденной судом. Такая сумма составляет 35 700 руб. Пятьдесят процентов от указанной суммы составляет 17 850 руб.

Оснований для снижения заявленного штрафа суд не усматривает, поскольку после получения претензии –22.12.2016 г., страховщик имел возможность произвести выплату до обращения истца в суд с иском.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.94 г. №10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе и в связи с временным ограничением или лишением каких-либо его прав.

Истец связывал причинение морального вреда с неисполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, к правоотношениям по которому применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования, были незаконно ограничены права истицы как потребителя, вследствие чего ей были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 1000 рублей.

Касаемо доводов представителя ПАО СК «Росгосстрах» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно, не представление доказательств обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В связи с вступлением в силу ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, служба финансовых уполномоченных определяет порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Материалами дела подтверждается направление истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес финансового уполномоченного заявления об обязании страховщика ПАО СК «Росгосстрах» осуществить выплату причитающихся денежных сумм как по страховому возмещению в полном объеме, так и штрафных санкций, установленных законодательством об ОСАГО. Распечаткой с сайта «Почта России» подтверждается надлежащее вручение адресату – АНО «СОДФУ» заказной почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения обращения заявителя в адрес АНО «СОДФУ», последний до принятия решения по обращению, на основании имеющихся сведений вправе направить финансовой организации, к которой предъявляются требования, иным финансовым организациям свои предложения об урегулировании спора. Финансовый уполномоченный вправе осуществлять необходимые действия, направленные на урегулирование спора между его сторонами, в том числе в случае, если спор затрагивает интересы нескольких финансовых организаций. Порядокосуществления финансовым уполномоченным процедур, направленных на урегулирование спора между его сторонами, устанавливается Советом Службы (ст.21 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Таким образом, финансовый уполномоченный обязан направить запрос в финансовую организацию о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении заявителя. Ответа на обращение потребителя финансовых услуг - ФИО1 в адрес службы финансового уполномоченного, ни ответчиком по делу – ПАО СК «Росгосстрах», ни АНО «СОДФУ» не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Согласно п.99 Постановления Пленума ВС РФ № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы — денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек – оплаты услуг экспертов и представителей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности. 

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика, судебного эксперта, а так же оплате услуг представителя, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, они подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: договором на правовое обслуживание №-к от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между истцом и его представителем, участвующим в судебном заседании на основании протокольно оформленных полномочий. Сумма расходов истца по указанному договору составляет 25 000 руб. В подтверждение расходов на услуги представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №-к от ДД.ММ.ГГГГ 

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя ФИО1 до 15 000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах», будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела, длительности судебной процедуры и объему подготовительных документов, и количеству проведенных по делу судебным заседаниям.

Факт оплаты услуг независимого эксперта-техника в размере 6 000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования в части возмещения расходов, связанных с выдачей доверенности представителю, суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов в данной части.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной п.п.3 п.1 ст.333.19 ПК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1: 

35 700 руб. – задолженности по страховому возмещению; 

неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252756,00 руб.,(из расчета 35700 руб.х1%х 708дн.)

100 000 руб. - неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ; 

1 000 руб. - компенсации морального вреда; 

17850 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 

21000руб - судебных расходов, (из которых: 15 000 руб. - оплата услуг представителя; 6 000 руб. - оплата услуг независимого оценщика)

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7 263 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урванский районный суд КБР

Председательствующий подпись М.В. Канлоева 

Копия верна:

Судья Урванского 

районного суда КБР М.В. Канлоева

Решение вступило в законную силу « » _____________________2020

Судья- М.В. Канлоева