Председательствующий: Асеева Ю.Н. 

Дело 22-1328/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 28 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Коробка Т.В.,

при секретаре Соловьян Ж.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Соловьевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Боградского района Мильшиной Ю.Е. и апелляционную жалобу адвоката Соловьевой Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 26 июня 2024 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с возложением обязанностей и ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора Боградского района Мильшина Ю.Е. выражает несогласие с приговором.

Приводит положения п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, ст. 299 УПК РФ.

Указывает, что из описания преступного деяния, признанного судом доказанным в части незаконного приобретения, хранения в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права, следует, что в период времени с 19 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах за денежное вознаграждение у неустановленного лица приобрел и стал хранить при себе с момента приобретения в целях использования поддельное водительское удостоверение.

Отмечает, что суд первой инстанции сделав вывод о совершении ФИО1 незаконного приобретения, хранения в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, не установил подлежащие доказыванию обстоятельства приобретения, хранения в целях использования им водительского удостоверения, необходимые для признания осужденного виновным в совершении этих действий, в связи с чем, по мнению апеллянта, указание на незаконное приобретение, хранение в целях использования поддельного водительского удостоверения подлежит исключению.

Просит приговор изменить, исключить из осуждения ФИО1 указание на квалифицирующие признаки «приобретение, хранение в целях использования поддельного удостоверения, предоставляющего права». Снизить наказание, назначенное ФИО1 до 5 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Е.С. выражает несогласие с приговором.

Приводит положения ч. 4 ст.7 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 317 УПК РФ, полагая, что ввиду доводов апелляционного представления, приговор подлежит отмене, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в ходе которого сторона обвинения настаивала на том, что обвинение полностью подтверждается материалами уголовного дела и изменению не подлежит. Вместе с тем, поскольку доводы апелляционного представления улучшают положение ее подзащитного, сторона защиты поддерживает их в полном объеме. 

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, именно из показаний ФИО1 органу дознания стало известно о дате, времени, способе и обстоятельствах получения им водительского удостоверения. По мнению апеллянта, без подробных показаний осужденного сотрудники правоохранительных органов не располагали данной информацией, ограничивались лишь фактом наличия у последнего поддельного документа.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кандрашова Т.А. возражала на доводы жалобы, поддержала апелляционное представление, просила приговор изменить, защитник Соловьева Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения. Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение в полном объеме. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился ФИО1 в части хранения в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего право, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и изложенными в обвинительном постановлении, в связи с чем постановил обвинительный приговор. 

Суд пришел к выводу об обоснованности вышеуказанного предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, семейное положение, его возраст, состояние его здоровья, личность подсудимого.

Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, значимые для разрешения вопроса о наказании, им дана надлежащая оценка. 

Суд обоснованно учел смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции верно не усмотрел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с приведением мотивированных выводов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционный инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление выявлено сотрудниками полиции, при очевидных обстоятельствах. ФИО1 в ходе дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления не сообщал, никаких активных действий, направленных на установление обстоятельств совершения очевидного преступления, не совершал. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования свидетельствуют о признании вины и раскаянии в содеянном, что судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного ФИО1, в жалобе адвоката не содержится, и в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены при назначении наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степени его общественной опасности, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с учетом отсутствия обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Освобождения ФИО1 от уголовной ответственности суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с совершением преступления небольшой тяжести суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания в достаточной мере учтена личность осужденного и все обстоятельства. 

Между тем, при рассмотрении доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые служат основанием для изменения состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения. 

Согласно положениям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из положений ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным, в том числе в незаконном приобретении в целях использования заведомо поддельного официального удостоверения, предоставляющего право, однако обстоятельства совершенного им приобретения не указаны.

Как следует из обвинительного постановления и описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, в период времени с 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес> при неустановленных обстоятельствах за денежное вознаграждение у неустановленного лица приобрел и стал хранить при себе с момента приобретения в целях использования поддельное водительское удостоверение.

В данном случае орган дознания в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установил, а суд не отразил в приговоре место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства приобретения заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Вместе с тем, установление указанных обстоятельств является обязательным условием наступления уголовной ответственности за данное деяние. 

В этой связи, с учетом предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств, из квалификации действий осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ подлежит исключению указание о приобретении заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Изменение приговора в части квалификации преступного действия осужденного, с исключением одного из вмененных признаков преступления, влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания, что в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, требованиям закона не противоречит, является соразмерным содеянному.

Одновременно суд учитывает, что такое изменение квалификации действий осужденного, основанное на содержании предъявленного ему обвинения, не требует исследования доказательств и фактических обстоятельств дела, и, соответственно, не требует прекращения особого порядка судебного разбирательства. 

Рассматривая доводы апелляционного представления об исключении из осуждения указания на квалифицирующий признак-хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, установлены судом правильно и полно изложены в приговоре.

Хранение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, является длящимся преступлением, указанный диспозитивный признак вменен с указанием времени (с 19 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ), места (на территории 

<

адрес>) и обстоятельств хранения (при обвиняемом).

Таким образом, действия осужденного ФИО1 квалифицируются по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

По указанным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

Вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Иных оснований для изменения приговора, а также оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, считать его осужденным по ч. 3 ст. 327 УК РФ за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ до 5 (пяти) месяцев ограничения свободы, с сохранением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Соловьевой Е.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

При подаче кассационных жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Коробка

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.