Дело № 2-583/2025 

УИД 26RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузьминова Д.О.,

при секретаре Ивановой А.И,

с участием:

истца ФИО2, 

представителя истца адвоката ФИО14 действующей на основании ордера № с 472866 и удостоверения №, 

представителей ответчика администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края ФИО15 и ФИО16, действующих на основании доверенностей, 

старшего помощника прокурора Кировского района Ставропольского края ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным увольнения на основании распоряжения №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации Кировского муниципального округа 

<

адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого она была принята на работу в Администрацию Кировского городского округа Ставропольскогокрая на должность начальника отдела культуры. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут распоряжением главы Кировского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, и она уволена с должности начальника отдела культуры в соответствии с ч. 2.3 ст. 14.1, п.п. 3 ч. 1 ст. 19 и ч. 2 ст. 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», ч. 6 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и пунктом 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании доклада о результатах проверки соблюдения, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения им обязанностей, установленных федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец считает указанное увольнение незаконным, поскольку в докладе о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ изложены факты, свидетельствующие, по мнению проверяющих, о непринятии ею мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в отношении руководителей подведомственных муниципальных учреждений, а именно директораМКУК «ДК им. ФИО6 

<

адрес>» ФИО7 и директора МКУК «Организационно-методический центр Кировского муниципального округа» ФИО8, являющихся супругами.

При этом конфликт интересов между данными лицами отсутствует. Так,должности директора МКУК «ДК им. ФИО6 

<

адрес>» ФИО7 и директора МКУК «Организационно-методический центр Кировского муниципального округа» ФИО8 не являются должностями муниципальной службы и не входят в перечень должностей, при замещении которых служащие обязаны представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и не входят в Перечень должностей, замещение которых влечет за собой запрет открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами, на них не распространяются требования об урегулировании конфликта по службе. Условиям, указанным в ч.ч.1,3 ст. 27 ФЗ «О некоммерческих организациях», ФИО7 и ФИО8 также не соответствуют, поскольку организации, которыми они руководят, не имеют между собой хозяйственных отношений, не являются поставщиками товаров (услуг), крупными потребителями товаров (услуг), производимых МКУК «ДК им. ФИО6 

<

адрес>» и МКУК«Организационно-методический центр 

<

адрес>», руководители не владеют имуществом этих организаций ни полностью, ни частично, не могут извлекать выгоду из пользования и распоряжения имуществом этих организаций.

Между директором МКУК «ДК им. ФИО6 

<

адрес>» ФИО7 и директором МКУК «Организационно-методический центр Кировского муниципального округа» ФИО8 ситуация получения доходов отсутствует и иных выгод в свою пользу с использованием должностного положения другого супруга.

Сделки между указанными учреждениями отсутствуют, положение об оплате трудаУчреждения, устанавливающего размеры и условия оплаты труда утверждает Учредитель (отдел культуры администрации Кировского муниципального округа 

<

адрес>), Учредитель осуществляет проведение документальных проверок и ревизий финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием Учреждением выделенных ему бюджетных средств, а также использованием по назначению и сохранностью закрепленного за учреждением на праве оперативного управления имущества -пункты 4.1. устава МКУК «ДК им. ФИО6 

<

адрес>», уставов МКУК «Организационно-методический центр Кировского муниципального округа» и МКУК «Организационно-методический центрКировского городского округа 

<

адрес>». Стимулирующие и премиальные выплаты руководителям учреждений культуры, в том числе ФИО7 и ФИО8, выплачиваются в соответствии с Положением о комиссии по распределению стимулирующих и премиальных выплат руководителям учреждений культуры и учреждений дополнительного образования, подведомственных отделу культуры администрации Кировского городского округа 

<

адрес>, утв. приказом отдела культуры администрации Кировского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Положением о комиссии по распределению стимулирующих и премиальных выплат руководителям учреждений культуры и учреждений дополнительного образования, подведомственных отделу культуры администрации Кировского муниципального округа 

<

адрес>, утв. приказом отдела культуры администрации Кировского муниципального округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании протоколов заседания указанной комиссии, состав которой определяетсяприказом Учредителя - отдела культуры администрацииКировского муниципального округа 

<

адрес>.

Более того, необходимые факты по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, утв.Письмом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№/П-5146, по вопросу предотвращения конфликта интересов в отношении руководителей подведомственных муниципальных учреждений: директора МКУК «ДК им. ФИО6 

<

адрес>» ФИО7 и директора МКУК «Организационно-методический центр Кировского муниципального округа» ФИО8, при проверке не исследовались и в докладе не отражены, что свидетельствует об отсутствии оснований квалифицировать данные факты в качестве правонарушения, влекущего увольнение должностного лица в связи с утратой доверия.

Несмотря на отсутствие конфликта интересов, в связи с вынесением 

<

адрес> представления от ДД.ММ.ГГГГ№Исорг№/-20070013 «Об устранении нарушений законодательства противодействии коррупции, бюджетного законодательства, гражданского законодательства» ДД.ММ.ГГГГистец в порядке, установленном ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», обратилась в Комиссию по соблюдению требованийк служебному поведению и урегулированию конфликта интересов руководителей учреждений, подведомственных отделу культуры администрации Кировского муниципального округа 

<

адрес> с просьбой рассмотреть вопрос об отсутствии либо наличии признаков личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов между директором МКУК «ОМЦ КМО СК» ФИО8 и директором МКУК «ДК им. ФИО6 

<

адрес>» ФИО7, предварительно запросив и получив объяснительные записки по указанным фактам от ФИО8 и ФИО7

Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов руководителей учреждений, подведомственных отделу культуры администрации Кировского муниципального округа 

<

адрес> на заседании от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол N?4) принято решение, согласно которому директор МКУК «ДК им. ФИО6 

<

адрес>» ФИО7 и директор МКУК «ОМЦ КМО СК» ФИО8 соблюдают требования к служебному поведению. Конфликта интересов в связи с совместной работой родственников не выявлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не должна была принимать по предотвращению конфликта интересов в отношении руководителей подведомственных муниципальных учреждений директора МКУК «ДК им. ФИО6 

<

адрес>» ФИО7 и директора МКУК «Организационно-методический центр Кировского муниципального округа» ФИО8, а выводы,представленные в докладе о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ не полны и необоснованы.

Также истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ею как начальником отдела культуры администрации Кировского муниципального (городского) округа Ставропольского края не направлялись уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов о том, что её мать ФИО9 работает сторожем в МКУ КМО СК «Хозяйственно-транспортное управление», и в связи с заключением договоров на выполнение работ (оказание услуг) матерью ФИО9 по техническому обслуживанию двух газовых котлов в МКУК «Дом культуры селаОрловка» по договорам ГПХ.

МКУ КМО СК «Хозяйственно-транспортное управление», в котором работает мать истца ФИО9, находится в непосредственном подчинении Администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края, не подведомственно отделу культуры, которым она руководила.

ДД.ММ.ГГГГистцом было направлено уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которое привело или могло привести к конфликту интересов в Комиссию по соблюдению требованию к служебному поведению муниципальных служащих администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края. На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения уведомления было принято решение – признать возможный конфликт интересов между родственниками, в целях исключения возможного конфликта интересов рекомендовать И.о. директора МКУ КМО СК «Хозяйственно-транспортное управление» ФИО10 внести изменения в должностную инструкцию, в соответствии сТрудовым кодексом (работник подконтролен и подчиняетсяработодателю).

Данный факт в докладе о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ не явился основанием для вывода о наличии в действиях истца правонарушения, влекущего увольнение в связи с утратой доверия.

Таким основанием явился тот факт, что её мать ФИО9 заключала договоры гражданско-правового характера по техническому обслуживанию двух газовых котлов МКУК «Дом культуры села Орловка».

В докладе приводятся выводы из акта камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что без проведения конкурентных процедур директором МКУК «Дом культуры села Орловка» заключались договоры ГПХ с физическими лицами ФИО9 и ФИО11 на выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию двух газовых котлов.

Также приводится обоснование отсутствия необходимости обслуживания котлов, что не соответствует действительности, так как газовые котлы КСТГ-25 нуждаются в техническом обслуживании и требуют постоянного контроля давления, уровня воды, температуры, работы контрольных и измерительных приборов и механизмов.

При этом именно этот факт явился основанием для увольнения истца, так как именно в отношении данного факта в докладе о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ приводится алгоритм установления обстоятельств согласно Методическим рекомендациям по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, утв.Письмом Минтруда России от 26.07.2018г. №.

Так, в докладе от ДД.ММ.ГГГГ указывается на наличие личной заинтересованности между истцом и её матерью ФИО9 при заключении ею договоров на оказание услуг по обслуживанию котлов, фактическое наличие у ФИО1 полномочий для реализацииличной заинтересованности, наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

При этом ФИО9 не находилась в подчинении истца в период, когда она занимала должность начальника отдела культуры, договоры с ней заключала директор МКУК «Дом культуры села Орловка» ФИО12, она же принимала работы (услуги), подписывала акты приема-передачи работ (услуг), производила оплату.О заключении договоров ГПХ с её матерью ни ФИО12, ни она сама её неинформировали.

Объяснений по данным фактам при проведении проверки от истца не требовали, в связи с чем, считает, что указание в докладе о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ на совершение правонарушения по непринятию мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов при заключении её матерью ФИО9 договоров ГПХ с МКУК «Дом культуры села Орловка», которое влечет увольнение муниципального служащего с муниципальной службы, не правомерно.

В нарушение положений закона у истца при проведении проверки не были затребованы объяснения по факту заключения её матерью О. договоров ГПХ на оказание услуг по обслуживанию котлов с МКУК «Дом культуры села Орловка», несмотря на то, что, согласно докладу о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, именно этот факт явился основанием для её увольнения в связи с утратой доверия.

Также уистца не были затребованы объяснения по результатам проверки, об этом свидетельствует тот факт, что доклад, явившийся основанием её увольнения, и распоряжение о её увольнении в связи с утратой доверия датированы одной датой – ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что распоряжение о её увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, доклад от ДД.ММ.ГГГГ вручены ей одновременно уже после увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель ознакомил истца с докладом о результатах проведенной в отношении неё проверки и с распоряжением об увольнении одновременно, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№, врученном ей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец занимала должность начальника отдела культуры 5 лет 9 месяцев, за этот период она не имела ни одного дисциплинарного взыскания, ежегодно премировалась работодателем, имею благодарности и почетные грамоты.

До последнего места работы она занимала должность директора МКУК «Дом культуры села Орловка» с апреля 2011 по ДД.ММ.ГГГГ и также была награждена Почетной грамотой.

При применении кней дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учел её предшествующее поведение, отношение к труду,отсутствие дисциплинарных взысканий,её предшествующие премирования, наличие благодарностей и почетных грамот.

Также работодатель не выдал трудовую книжку, а именно в день увольнения ДД.ММ.ГГГГистцу не была выдана трудовая книжка.

При ознакомлении с Распоряжением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГи докладом орезультатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ работодатель также не выдал истцу трудовую книжку.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГо необходимости получить трудовую книжку, было направлено истцу работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, указанного в ст. 84.1. Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГистец написала и подала работодателю заявление о выдаче трудовойкнижки.ДД.ММ.ГГГГею по почте был получен ответ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов в связи с увольнением, к которому были приложены расчетный листок за апрель 2025г., трудовая книжка, сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р, сведения о трудовой (иной) деятельности, страховом стаже, заработной плате и дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию, единая форма «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1), выписка из раздела 3 РСВ «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах», справка о доходах 2-НДФЛ.

При этом приложенная к письму трудовая книжка не является той трудовой книжкой, которую истец сдавала работодателю при приеме на работу - в ней стоит дата заполнения –ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует её подпись, она заведена Администрацией Кировского муниципального округа 

<

адрес> и содержит единственную запись под№ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

В письме работодателя указано, что при приеме на работу истцом трудовая книжка не передавалась, в связи с тем, что трудовые книжки ведутся самостоятельно в ГРБС, соответственно ей необходимо обратиться в отдел культуры АКМО СК к ответственному специалисту по ведению, хранению и учету трудовых книжек.

Однако при приеме на работу истец сдала трудовую книжку работодателю в администрациюКировского городского округа 

<

адрес>.В течение 5 лет и 9 месяцев работы работодатель обязан был хранить её трудовую книжку. В течение данного времени работодатель не требовал от неё предоставления трудовой книжки, что свидетельствует о её своевременном предоставлении при приеме на работу.

Считает, что, учитывая её обязанность предъявить трудовую книжку при приеме на работу, в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по ведению трудовой книжки работодатель обязан был либо потребовать предъявления трудовой книжки, либо написания заявления об оформлении новой трудовой книжки в связи с ее отсутствием, ни того, ни другого работодателем сделано не было.

Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки 

Направленная истцу работодателем по почте трудовая книжка не является дубликатом, в ней отсутствует указание на то, что это «Дубликат», отсутствуют сведения об общем стаже работы работника до поступления к данному работодателю, сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

В данной трудовой книжке даже отсутствует запись о приеме истца на работу в администрацию Кировского городского округа Ставропольского края, только запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая утрату работодателем трудовой книжки и выдачу истцу трудовой книжки, заполненной с нарушением Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утв. Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н., без указания на то, что это дубликат, а также без указания сведений об общем стаже работы до поступления к данному работодателю и сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы (то есть в администрации Кировского городского (муниципального) округа Ставропольского края), считает, чтоработодатель не исполнил обязанность по выдаче трудовой книжки и тем самым лишил истца возможности трудиться.

Кроме того, истец считает, что в связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред,выразившийся в нравственных переживаниях, страданиях по поводу обвинений и действий, связанных с потерей работы, средств к существованию, а также в связи с невозможностью устроиться на работу. Размер причиненного морального вреда она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит суд признать своё увольнение с должности начальника отдела культуры администрации Кировского муниципального округаСтавропольского края за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, в соответствии с частью 2.3 статьи 14.1., пунктом 3 части 1 статьи 19 и частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 02.03.2007г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», частью 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, произведенное на основании Распоряжения главы Кировского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с «Об увольнении ФИО2» незаконным, восстановить её в должности начальника отделакультуры администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края, взыскать с администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края в своюпользу средний заработок за все времявынужденного прогула, а также взыскать с администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца ФИО14 считала исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители ответчика администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска полностью, с учетом доводов, изложенных в письменном возражении. 

Старший помощник прокурора Кировского района ФИО17 своим заключением считала, что оснований для удовлетворения иска нет.

Допрошенные в судебном заседании свидетелиСвидетель №3 и Свидетель №4 суду пояснили, что протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ № они не видели, его не подписывали, а подписи в протоколе не их.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 суду пояснили, что они приехали в отдел культуры и подписали протокол № заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится и к показаниям свидетелей о том, что протокол № заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ подписывался свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, а также не подписывался свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4, которые являлись членами данной комиссии, поскольку они являются противоречивыми. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания допрошенных свидетелей не могут быть положены в основу решения суда, как противоречивые друг другу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав предоставленные сторонами доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17,18,46, ч.1 и 2 ст. 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Согласно ч. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба – профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).

В силу норм ст. 3 указанного Закона, на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий имеет право на рассмотрение индивидуальных трудовых споров в соответствии с трудовым законодательством, защиту своих прав и законных интересов на муниципальной службе, включая обжалование в суд их нарушений.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Кировского городского округа Ставропольского края и ФИО2заключен трудовой договор N 155/19, в соответствии с которым ФИО2 принята на муниципальную службу и назначена на должность начальника отдела культуры администрации Кировского городского округа Ставропольского края на неопределенный срок (на основании Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-кз администрация Кировского городского округа наделена статусом муниципального округа).

Согласно дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № установлены размеры должностного оклада истца.

Согласно положениям Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-кз (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Реестре должностей муниципальной службы в Ставропольском крае» должность руководителя отдела администрации относится к муниципальной службе.

В должностные обязанности начальника отдела культуры администрации Кировского муниципального округа на основании должностной инструкции входит исполнение полномочий в соответствии с распределением обязанностей, в частности, в силу п. 3.2 инструкции обеспечивает соблюдение муниципальными служащими отдела культуры ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных федеральными законами «О противодействии коррупции», «О муниципальной службе в РФ», другими законами и нормативными актами Ставропольского края, организует работу по принятию мер по выявлению и устранению причин и условий, способствующих возникновению конфликта интересов на муниципальной службе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы Кировского муниципального округа прокурором Кировского района внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, бюджетного законодательства, гражданского законодательства, требующее принятие мер по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, рассмотрения вопроса об ответственности виновных должностных лиц.

В указанном представлении прокурор приводит обстоятельства нарушений.

Распоряжением главы Кировского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р в отношении истца назначена проверка соблюдения ею ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов по фактам, изложенным в представлении прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. Указанное распоряжение не содержит сведений о том, кому поручено проведение данной проверки. 

С учетом распоряжений главы Кировского муниципального округа срок проведения проверки в отношении истца был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, после назначения проверки в отношении истца на основании распоряжения главы от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в адрес главы Кировского муниципального округа прокурором Кировского района внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, в котором содержится указание на выявленные прокуратурой нарушения в части непринятия истцом мер по урегулированию конфликта интересов в связи с заключением директором МКУК «Дом культуры села Орловка» с матерью истца ФИО9 гражданско-правовых договоров на осуществление наблюдения за давлением пара газового котла, уровнем воды в котле и температурой воды, осмотр котлов на предмет отсутствия механических повреждений, исправности прибора расхода газа, сохранности пломб на запорных устройствах, узлах и приборов учета. В указанном представлении содержится требование о рассмотрении вопроса об ответственности начальника отдела культуры администрации.

Проверка проведена начальником отдела кадрового обеспечения и профилактики коррупционных правонарушений АКМО СК в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами РФ, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, и муниципальными служащими, и соблюдения муниципальными служащими требований к служебному поведению в администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края, утвержденного Постановлением главы ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Докладу начальника отдела кадрового обеспечения и профилактики коррупционных правонарушений АКМО СК от ДД.ММ.ГГГГ, проверка в отношении истца проведена на основании представления прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с распоряжением главы Кировского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-руказано, что в рамках проверки было рассмотрено представление прокурора Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Представление прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предметом проводимой в отношении истца проверки не являлось. 

Из содержания указанного Доклада следует, что директором МКУК «ДК им. ФИО6 

<

адрес>» является ФИО7, принятый на работу на основании приказа истца от ДД.ММ.ГГГГ №-к, который работает и по настоящее время. Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ №-к супруга ФИО7 ФИО8 переведена на должность директора МКУК «Организационно-методический центр КГО СК» с должности ведущего методиста указанной организации и работает по настоящее время.

Согласно Уставу МКУК «Организационно-методический центр КГО СК» (в редакции, действовавшей на момент принятия ФИО8) основной целью создания Учреждения является обеспечение экономического, информационного и методического обслуживания учреждений, подведомственных отделу культуры администрации КГО СК, основными видами деятельности в отношении учреждений, подведомственных отделу культуры администрации являются: экономическое обслуживание учреждений, ведение экономического учета, осуществление контроля за сохранностью нефинансовых активов и денежных средств,составление и представление в установленные сроки экономической и статистической отчетности, подготовка исходных данных для составления проекта перспективных, годовых и оперативных планов, систематизация и обобщение статистических материалов и других данных деятельности, составление экономических обоснований, справок о периодической отчетности, оказание иных услуг, связанных с обслуживанием, обеспечением указанных учреждений.

Из выводов, указанных в данном Докладе, следует, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии конфликта интересов между супругами ФИО7 и ФИО8, в связи, с чем ФИО2 как работодатель указанных лиц, обязана была принять меры к устранению конфликта либо к его урегулированию, но этого не сделала.

Одновременно Доклад содержит указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила обращение в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении супругов ФИО3 с приложением их объяснительных записок, и из протокола от ДД.ММ.ГГГГ указанной комиссии следует, что конфликта интересов в связи с совместной работой супругов ФИО3 не выявлено, они соблюдают требования к служебному поведению.

Поскольку членом указанной комиссии в качестве секретаря является ФИО2, которая одновременно является и работодателем супругов ФИО3, она меры к самоотводу в работе комиссии не приняла, отстранена не была, в Докладе сделан вывод о том, что у ФИО2 в связи с этим возникает личная заинтересованность, которая и приводит к возникновению конфликта интересов, который мог повлиять на принимаемое комиссией решение, мер по урегулированию конфликта интересов в нарушение положений п. 1 ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ не принято.

Кроме того, в Докладе указано на то обстоятельство, что мать ФИО2 ФИО9 работает сторожем в МКУ КМО СК «ХТУ». Директором МКУК «Дом культуры села Орловка»ФИО12 в период 2023-2024 были заключены договоры гражданско-правового характера с ФИО9 на оказание услуг котельщика в отопительный период. В результате заключения указанных договоров матери истицы было выплачено в 2023 году 97452 рубля, в 2024 году – 115452 рубля, что привело к неэффективному использованию бюджетных средств. ФИО12 находится в прямом подчинении ФИО2, что свидетельствует о возможном возникновении конфликта интересов при исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей в отношении МКУК «Дом культуры села Орловка».

Одновременно, в Докладе имеется указание на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила уведомление в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов, в котором сообщила, что состоит в родственных отношениях с ФИО9 сторожем МКУ КМО СК «ХТУ». ДД.ММ.ГГГГ Комиссией принято решение, согласно которому допущен возможный конфликт интересов между родственниками, и в целях исключения возможного конфликта интересов рекомендовано руководителю МКУ КМО СК «ХТУ» внести изменения в должностную инструкцию матери истца с указанием, что работник подконтролен и подчинен работодателю.

Таким образом, ответчик пришел к выводу по результатам проверки о том, что у истца на основании указанных в Докладе фактов имеется личная заинтересованность, фактическое наличие полномочий для реализации личной заинтересованности, наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий, а также пришел к выводу о том, что истцом допущены нарушения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта, что является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы в связи с утратой доверия.

Суд считает необходимым отметить, что по факту непринятия истцом мер по урегулированию конфликта интересов в связи с работой ее матери ФИО9 и заключения с ней гражданско-правовых договоров проверка ответчиком фактически не проводилась, объяснения и документы от ФИО2 по данному факту не затребовались, поскольку представление прокурора Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым был выявленный данный факт, предметом проверки не являлось, однако данные факты были включены в Доклад от ДД.ММ.ГГГГ и указаны как в числе иных оснований к увольнению истца в связи с утратой доверия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе ответчика к проведению проверки в отношении истца.

Сведений об ознакомлении ФИО2 с результатами проведенной проверки материалы дела не содержат, вместе с тем в деле имеются сведения о том, что доклад от ДД.ММ.ГГГГо результатах проверки и распоряжение главы Кировского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об увольнении ФИО2 в связи с утратой доверия были направлены в адрес истца одновременно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление главы Кировского муниципального округа за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не ознакомление истца с результатами проведенной в отношении нее проверки является нарушением требований Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами РФ, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, и муниципальными служащими, и соблюдения муниципальными служащими требований к служебному поведению в администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края, утвержденного Постановлением главы ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым проводилась проверка в отношении истца (как указано в Докладе от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, п. 15 указанного Положения предусмотрено, что по окончании проверки отдел правового, кадрового обеспечения и профилактики коррупционных правонарушений администрации, специалист по кадрам органа администрации, обязаны ознакомить муниципального служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства РФ о государственной тайне, а муниципальный служащий вправе давать пояснения по вопросам, возникающими в ходе проверки, а также по результатам проверки, предоставлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения. 

Данные права истца были нарушены ответчиком.

Распоряжением главы Кировского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на основании указанного выше Доклада ФИО2 освобождена от замещающей должности начальника отдела культуры администрации Кировского муниципального округа и уволена с ДД.ММ.ГГГГза непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Полагая, что указанное распоряжение принято с нарушением норм законодательства о противодействии коррупции и муниципальной службе, а увольнение на основании этого распоряжения является незаконным, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений установлены ФЗ«О противодействии коррупции».

Одной из важнейших мер по противодействию коррупции является недопущение конфликта интересов на муниципальной гражданской службе.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью, указанной в части 1 настоящей статьи понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 11 ФЗ «О противодействии коррупции», лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно. Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта.

Обязанность муниципального служащего уведомлять представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закреплена также в части 2 статьи 11 ФЗ «О противодействии коррупции».

На основании части 2.3 статьи 14.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

За несоблюдение муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания предусмотренные статьей 27 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в частности, в виде увольнения (часть1 статьи 27, часть 1 статьи 27.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (части 1 статьи 27.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Из приведенных положений законодательства следует, что ФЗ«О противодействии коррупции» устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом, на которое возложена соответствующая обязанность являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий (статья 5 ФЗ «О противодействии коррупции»).

Исполнение должностными лицами органов местного самоуправления, законодательно установленного запрета, реализует законность, как принцип противодействия коррупции, что исключает коррупционную составляющую при приеме на работу на должности муниципальной службы.

Согласно статье 2 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

В силу статьи 14.2 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам и организациям, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, организаций и граждан; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей.

Статьей 14.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона используется понятие «конфликт интересов», установленное частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе статьями 71, 81, 192, 193, и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7.1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в частности, непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Во исполнение Национального плана противодействия коррупции на 2021-2024 годы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации разработаны критерии привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения, которые сформулированы в Обзоре практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/П-2479).

Согласно п. 11 Обзора при определении конкретного виды взыскания, которое подлежит применению, учитывается следующее: характер и тяжесть совершенного нарушения, обстоятельства, при которых совершено нарушение, соблюдение служащим других запретов, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей. При анализе обстоятельств, при которых совершено коррупционное правонарушение, учету подлежат обстоятельства, которые имеют причинно-следственную связь с коррупционным правонарушением.

В силу п. 28 в решении о наложении взыскания указывается, что служащий привлечен к ответственности за коррупционное правонарушение, а также излагается суть допущенного нарушения.

Определение конфликта интересов, используемое для целей противодействия коррупции, основывается на понятии «коррупция», установленном в статье 1 ФЗ «О противодействии коррупции», и подразумевает извлечение (возможность извлечения) из ситуации конфликта интереса выгоды имущественного характера (материального преимущества). 

По настоящему спору юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2 и возражений ответчика, приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлось установление обстоятельств нахождения либо не нахождения ФИО2 в ситуации конфликта интересов и, если таковой имел место, принятие ею мер к его предотвращению или урегулированию.

Как указано в Методических рекомендациях по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №/П-5146, исходя из предусмотренного нормативного определения конфликта интересов для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, первоначально необходимо достоверно установить, а в последующем изложить в докладе о результатах проверки одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности, фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности, наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

При этом личной заинтересованностью является возможность получения дохода или выгоды должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, к которым в том числе относятся: его близкие родственники или свойственники (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей), граждане или организации, с которыми должностное лицо и (или) его близкие родственники или свойственники связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Личная заинтересованность должностного лица обусловлена возможностью получения доходов (включая доходы, полученные в виде имущественной выгоды), а также иных выгод. К иным выгодам, в частности, относятся: получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями, как семейственность, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, содействие в получении поощрений и наград, научной степени и т.д.

При определении наличия личной заинтересованности, которая реализуется посредством получения выгод не самим должностным лицом, а лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, дополнительно также необходимо установить: наличие отношений близкого родства или свойства граждан - получателей выгод с должностным лицом; наличие иных близких отношений между должностным лицом (его близкими родственниками или свойственниками) с гражданами получателями выгод. При этом такие отношения должны носить особый доверительный характер.

Анализ всех полученных сведений проводится в целях подтверждения или отсутствия обстоятельств, характеризующих ситуацию в качестве конфликта интересов.

Выводы о нарушении истцом требований антикоррупционного законодательства, изложенные в Докладе от ДД.ММ.ГГГГ, таким требованиям не отвечают, сведены только к перечислению наличия у истца личной заинтересованности, фактического наличия полномочий для реализации личной заинтересованности, наличия связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

Само содержание Доклада сведено к копированию содержания представлений прокурора Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также акта внеплановой камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, что является недопустимым в силу указанных выше требований закона.

Более того, материалы дела содержат представление прокурора Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется виза главы Кировского муниципального округа «Уволить», то есть решение об увольнении истца было принято ответчиком еще до окончания проверки и получения Доклада по ее результатам, что противоречит требованиям ст. 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, указаны со ссылками на доказательства.отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции налагаются взыскания, предусмотренные ст. 27 настоящего Федерального закона.

Из буквального толкования положений ч. 3 ст. 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ следует, что применение дисциплинарных взысканий к муниципальным служащим, предусмотренных ст. 27 настоящего Федерального закона, возможно на основании доклада комиссии, подразделения кадровой службы, объяснений муниципального служащего, иных материалов, то есть данные основания должны иметь место у работодателя и формируются самим работодателем на основании информации и сведений, имевших место быть в ходе осуществления муниципальным служащим своих служебных обязанностей.

Факт поступления в адрес ответчика представлений прокурора Кировского района по выявленным нарушениям законодательства о противодействии коррупции не исключает обязанности ответчика по проверке поступившей от прокурора информации и установлении фактов нарушения законодательства о коррупции в ходе соответствующей проверки.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что утверждения ответчика о возникновении личной заинтересованности истца, возникновения конфликта интересов и непринятия мер по его урегулированию абстрактны и не подтверждены фактическими обстоятельствами.

Доказательств, что истица являлась стороной конфликта в связи с работой супругов ФИО3, и заключением гражданско-правовых договоров с матерью истицы ФИО9, использовала свои служебные полномочия в связи с данными обстоятельствами, суду не представлено, Доклад от ДД.ММ.ГГГГтаких доказательств не содержит.

При увольнении истца ответчиком не учтено, что факт наличия отношений родства или свойства с уже работающими сотрудниками не может являться основанием для отказа в приеме на работу в соответствии с нормами ТК РФ.

Сама по себе совместная работа родственников не является конфликтом интересов.

Конфликт интересов возникает тогда, когда такая работа ведет к появлению личной заинтересованности, которая повлияет или может повлиять на исполнение обязанностей лицом, на которое возложена обязанность предотвращать и урегулировать конфликт интересов.

Ответчиком суду не представлено доказательств, что ФИО2, находясь на муниципальной службе, имела личную заинтересованность в связи с работой супругов ФИО3, матери ФИО9, которая бы влияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею должностных обязанностей, либо являлась стороной конфликта интересов в данных случаях.

В чем конкретно выразились данные обстоятельства, какие управленческие решения принимала истица, или в принятии каких решений она участвовала в целях реализации личной заинтересованности, какие давала поручения или оказывала иное влияние на подчиненных или подконтрольных ей лиц, которые приводят (могут привести) к получению доходов или выгод ею или лицами, с которыми связана ее личная заинтересованность, в Докладе по результатам проверки не указано. Также в ходе проверки ответчиком не разграничены возможность возникновения конфликта интересов и состоявшиеся факты исполнения должностных обязанностей при наличии личной заинтересованности, что необходимо для принятия решения о привлечении должностного лица к ответственности, определения мер такой ответственности либо для определения мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.

Само Распоряжение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№л/с об увольнении истца не содержит указаний на суть допущенных истицей нарушений, как того требует п. 28 Обзора практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/П-2479). 

В связи с изложенными выше обстоятельствами, установленными судом, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца в связи с утратой доверия, произведенное на основании распоряжения главы Кировского муниципального органа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, нельзя признать законным, а требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ею пользу заработной платы за время вынужденного прогула с момента ее увольнения по день вынесения судом решения о восстановлении на работе, суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случае определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд считает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из следующего расчета (с учетом ст. 139 ТК РФ, п. 62 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», письма Роструда отДД.ММ.ГГГГ № ПГ/22595-6-1).

Так, истец не работал в связи с увольнением с ДД.ММ.ГГГГпо день вынесения судом настоящего решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчетный период для исчисления заработной платы за время вынужденного прогула – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев, предшествующих началу вынужденного прогула).

За расчетный период ФИО2 начислена заработная плата в размере 562023 рубля (согласно справок ответчика).

Количество рабочих дней в расчетном периоде по календарю пятидневной рабочей недели 247.

Количество фактически отработанных истцом дней в этом периоде 149.

В базу расчета среднего заработка суд включает только заработную плату истца в расчетном периоде, оплату отпуска, пособия по временной нетрудоспособности не учитывает.

Средний дневной заработок истца за расчетный период составляет 

<

данные изъяты> рублей (562023/149).

Время вынужденного прогула составляет 50 рабочих дней.

Средний заработок за время вынужденного прогула истца составляет 

<

данные изъяты> рублей (3771,96х50).

Сведений о выплате истцу выходного пособия при увольнении, материалы дела не содержат, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что выходное пособие истцу не выплачивалось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Так как факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсацию морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ). 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 23 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу норм ст. 21 (абз.14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Истец оценила причиненный ей незаконным увольнением моральный вред в 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая степень вины работодателя в возникшем споре, короткий временной промежуток лишения истца средств к существованию в связи с отсутствием работы, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей является завышенной и не отвечающей степени причиненных ей нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО2 к администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным увольнения на основании распоряжения №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2, произведенное на основании распоряжения главы Кировского муниципального округа Ставропольского края № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края в должности начальника Отдела культуры администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № выдан ОВД Кировского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Кировского муниципального округа Ставропольского края о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Решение в части восстановления на работе в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Д.О. Кузьминов