Дело № 2-4019/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания И.Х. Фазуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственником ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан виновным ФИО2. Между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Единая Служба Аварийных Комиссаров» (далее – ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии (уступки права требования). Согласно данному договору, владельцем права требования возмещения ущерба, который возник в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со всех возможных должников является ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров». В общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» было подано заявление о наступлении страхового случая. Страховая компания осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 54 831 рубль 58 копеек. Таким образом, страховая компания свои обязательства исполнила. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора по договору цессии и о наличии задолженности перед истцом в связи с причиненным ущербом от дорожно-транспортного происшествия. Однако требование осталось без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии №, согласно которому ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» передало ФИО1 право требований страхового возмещения ущерба со всех возможных должников. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету по независимой оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего от дорожно-транспортного происшествия составляет 107 836 рублей 55 копеек. Таким образом, разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и реальным ущербом, в соответствии с результатами независимой оценки, составляет 53 004 рублей 97 копеек (107 836 рублей 55 копеек – 54 831 рубль 58 копеек). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 53 004 рублей 97 копеек, расходы на услуги эксперта и оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей 15 копеек и почтовые расходы в размере 131 рубля 21 копейки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 40 607 рублей 42 копеек, расходы на услуги эксперта и оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по составлению дубликата отчета в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 рублей 15 копеек и почтовые расходы в размере 131 рубля 21 копейки. 

Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что расходы за услуги эксперта в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя являются завешенными, просил их уменьшить. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Парите-СК», извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, представила отзыв из которого следует, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, акционерное общество «Страховое общество «Талисман», извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, ответчика, опросив эксперта ФИО4 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность ФИО2 как владельца принадлежащего ему транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном общество «Страховое общество «Талисман», (полис серии ЕЕЕ №), ответственность ФИО3, как владельца принадлежащего ему транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (полис серии ЕЕЕ №).

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 60 949 рублей 58 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору цессии № уступил ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» права требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате обстоятельств, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе право требования денежных сумм, в связи с некачественным ремонтом при исполнении должниками обязательств по уступаемому праву; понесенные расходы за услуги аварийного комиссара и за нотариальные заверение необходимых документов при наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, почтовые, телефонно-телеграфные расходы, расходы за оплату государственной пошлины при обращении в суд ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ № и возместить иные расходы (убытки), обусловленные причинением ущерба, в связи с событием, указанным в пункте 1.2. настоящего договора. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, истец обратился к независимому оценщику общество с ограниченной ответственностью «Городская коллегия оценщиков». 

В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 107 836 рублей 55 копеек, с учетом износа 89 899 рублей 73 копейки. 

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 июля 2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, согласно положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа – 65 400 рублей, без учета износа – 76 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, исходя из рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составила: с учетом износа – 86 780 рублей, без учета износа – 95 439 рублей. 

Суд считает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и образование эксперта достаточны для проведения данного вида экспертных исследований, заключение содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, использованной литературы и нормативно-правовых актов. При этом эксперт привел выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В то же время, представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «РЦА «Объективность», согласно которому в отношении заключения эксперта №, усматривается, что сделанный вывод не является обоснованным, заключение имеет признаки не корректного использования методики исследования в объеме имевшихся в распоряжении эксперта исходных данных, в заключении усматриваются признаки неполноты и не проверяемости проведенного экспертного исследования. Как следствие указанное выше привело не необъективному выводу эксперта, причем необоснованно в категорической форме, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данным заключением специалист дает оценку выводам судебной экспертизы. 

Суд считает необходимым отметить, что несогласия ответчика с заключением судебной экспертизы носит формальный признак, каких-либо существенных противоречий, неполноты, неточности судебной экспертизы, со стороны ответчика представлены не были. 

Поскольку по вине ответчика причинен ущерб имуществу ФИО3, следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 30 039 рублей (95 439 рублей – 65 400 рублей).

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает, что истцом не представлены сведения о нарушении ответчиком личных неимущественных прав ФИО1 и посягательств на принадлежащие ему иные нематериальные блага. Кроме того, суд не усматривает каких-либо предусмотренных в законе оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда суммы в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возврат услуг оценщика, поскольку указанные расходы явились вынужденными судебными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцу ФИО1 проведена юридическая консультация и оказана услуга по составлению искового заявления, претензии, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей и договорами об оказании услуг №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, степень участия представителя истца в его рассмотрении, а также учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и составление претензии сумму в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с истцом понесены расходы за составление обществом с ограниченной ответственностью «Городская коллегия оценщиков» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по составлению дубликата отчета в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за услуги эксперта в разумных пределах в размере 10 000 рублей и расходы за составление дубликата в размере 1 000 рублей. 

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии, копии договоров цессии, требования в размере 131 рубля 21 копейки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины в размере 1 101 рубля 39 копеек исходя из удовлетворенных требований. 

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение определений суда о назначении экспертизы проведена судебная экспертиза, в дело представлено заключение эксперта. 

В соответствии с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы составили 10 000 рублей, что подтверждается представленным счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание то, что доказательств, свидетельствующих об оплате расходов за проведение судебной экспертизы, сторонами не представлены, суд считает, что с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 7 397 рублей, с ФИО1 сумма в размере 2 603 рублей. 

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 30 039 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление дубликата в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 131 рубля 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 103 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по судебной экспертизе в размере 7 397 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по судебной экспертизе в размере 2 603 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова 

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова