В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-560/2026

УИД 36RS0002-01-2025-001507-51

Строка № 128г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Кучинского Е.Н., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело № 2-3386/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2025 г.,

(судья Ефанова Н.Н.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Четыре» (далее по тексту – ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре») о взыскании компенсации расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого участия в размере 257318 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.12.2021 между ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» и ФИО1 заключен договор № ЗП2-10 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, предметом которого являлась 

<

адрес>, расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 795900 руб. 28.09.2022 ФИО1 приняла квартиру по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного гарантийного срока истцом обнаружены недостатки, которые в добровольном порядке не устранены (л.д.4-6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.06.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» в пользу ФИО1 в счет стоимости устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 83877 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 102, 103-106).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.06.2025 изменить в части размера возмещения стоимости устранения строительных недостатков, принять в указанной части новое решение о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 257318 руб.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом необоснованно применены ограничения в части общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, предусмотренные частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку права и обязанности сторон возникли до введения указанной нормы, то есть до 01.01.2025 (л.д.119-121).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» по доверенности ФИО6 просила решение суда оставить без изменения, поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. От ФИО1 и ее представителя ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2021 между ООО СЗ «ВыборСтрой Четыре» и ФИО1 заключен договор № № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, предметом которого являлась однокомнатная 

<

адрес>, расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2 795900 руб.

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объёме, что ответчиком не оспаривается.

28.09.2022 вышеуказанная квартира была принята истцом по акту приёма-передачи, право собственности на нее зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.26, 27-30).

В ходе эксплуатации жилого помещения, в течение гарантийного срока, в переданном истцу застройщиком объекте долевого строительства были обнаружены недостатки, ухудшающие качество квартиры.

Согласно внесудебного экспертного заключения от 12.01.2025, стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составляет 257318 руб. (л.д.31-71).

В процессе судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие строительных недостатков, правом заявить ходатайство о назначении судебной строительной технической экспертизы не воспользовался, при определении суммы взыскания просил применить положения пункта 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик в нарушение обязательств по договору передал участнику долевого строительства квартиру с недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в размере 83877 руб., что составляет 3% от цены договора.

Установив факт нарушения прав истца, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из принципа разумности, справедливости, степени вины ответчика в нарушении прав истца, взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, основанным на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в возмещение стоимости устранения строительных недостатков 83877 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Закона об участии в долевом строительстве дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и неправомерном применении положений части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ по следующим основаниям.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

По общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения 11.06.2025 правомерно применил положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а потому доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вопреки доводам истца права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент передачи объекта долевого участия по акту приема-передачи, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, о чем свидетельствует предъявление иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном определении судом момента возникновения обязательства основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Цена объекта недвижимости составила 2 795900 руб. (л.д. 15).

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены судом после 01.01.2025 и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере применимы положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 83877 руб. из расчета (цена договора 2 795900 руб. x 3%).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежной суммы в заявленном размере 257318 руб. судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на субъективное толкование норм материального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене в обжалуемой части не подлежит.

Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: