Дело № 1-23/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 5 июня 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Вардугина И.Н., 

при секретаре Пислигиной Н.В., Кочетковой Н.В.,

c участием государственных обвинителей - помощника прокурора Увельского района Рязанова И.С., помощника прокурора Увельского района Жиенбаева А.А., 

подсудимого ФИО9, 

адвоката Кобелева Н.В., представившего удостоверение №353, 

представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО3, ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО9, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, и Потерпевший №2, путём поджога, при следующих обстоятельствах. 

16 августа 2018 года ФИО9 в ночное время, в с.Красносельское Увельского района Челябинской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры с ФИО1, зная, что она уходит ночевать в жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором на момент совершения преступления никто не проживал, пришёл в вышеуказанный дом. Не найдя никого в доме, у ФИО9, на почве личных неприязненных отношений, с целью отомстить ФИО1 за ее уходы из дома, возник преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, а именно 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также находящегося в нём имущества и мебели, путем поджога. 

При этом ФИО9 осознавал, что он действует общеопасным способом и своими умышленными действиями, создает реальную угрозу уничтожения 

<

адрес> в с.Красносельское Увельского района Челябинской области, находящегося в нём имущества и мебели, а также, ввиду нахождения дома в населенном пункте в непосредственной близости от других жилых домов создает угрозу распространения огня на другие объекты, чужое имущество и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей. 

Реализуя свой преступный умысел, 16 августа 2018 года около 02 часов ночи, ФИО9, прошёл на веранду дома, где на гвозде, прибитом на стене, висел кусок ткани. ФИО9, убедившись, что в вышеуказанном доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует общеопасным способом, а также то, что от его умышленных действий огнём будет уничтожен дом, с находящимся в нём имуществом и мебелью и желая этого, зажигалкой, имеющейся у него, поджог кусок ткани и, через некоторое время после этого, не принимая мер к тушению огня либо к вызову соответствующих служб, скрылся с места совершения преступления.

В результате поджога и умышленных преступных действий ФИО9 огнем был уничтожен 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также имущество и мебель, находившиеся в доме: кусок ткани, два дивана, детский письменный стол, детский уголок, состоящий из шкафа, детской кровати, детский деревянный стул, детские вещи: футболки, штаны, кофты, кухонный гарнитур, обеденная зона, состоящая из обеденного стола и четырех стульев.

Своими умышленными преступными действиями ФИО9 причинил несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 222 094, 50 рублей и несовершеннолетнему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 222 094, 50 рублей. Всего значительный материальный ущерб на общую сумму 444 189 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 пояснил, что был зол на ФИО1, 15 августа 2018 года, когда она в очередной раз ушла из дома, он решил сжечь 

<

адрес>, чтобы она больше туда не ходила. Придя в дом № 4, никого там не обнаружил, поджог с помощью имеющейся при себе зажигалки тряпку, висевшую на стене веранды, она загорелась, он ее притушил, пошел дым. Он прошел через кухню в зал, посидев около пяти минут, стал выходить через веранду обратно из дома, там шел дым, он видел огонь, который распространился дальше. Он ушел домой, из своего дома видел, как уже загорелась крыша дома потерпевших. По фактическим обстоятельствам происшедшего вину признает, согласен с адвокатом о квалификации его действий по ч.1 ст. 167 УК РФ. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний ФИО9, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 78-82,234-237, т.2 л.д.28-30), из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно ФИО1 и ФИО6 употребляли спиртные напитки, водку. В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в результате которого она ушла из дома. Через некоторое время, около 01 часа 50 минут, он пошел искать ФИО1, в 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом сказал ФИО6, что сожжет дом, куда ушла ФИО1, для того, чтобы она не ходила туда ночевать. Около 02 часов он зашел в дом, там никого не было. Он решил поджечь дом, поскольку находился в алкогольном опьянении и был зол на ФИО1 Из кармана своих джинс он достал зажигалку, при помощи которой поджог старую тряпку, которая висела на веранде при входе в дом, когда край тряпки загорелся, то он схватил его рукой и стал ее тушить, но потушить ее не удалось, так как огонь стал распространяться дальше и весь дом стал наполняться дымом. После чего никаких попыток потушить дом, а именно вызвать пожарных или позвать на помощь соседей он не предпринял. С оценкой ущерба согласен. Состояние опьянения способствовало совершению им данного преступления, если бы он был в трезвом состоянии, таких бы действий не совершил.

Вина подсудимого ФИО9 в совершении преступления, кроме его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании несовершеннолетнего представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО3, следует, что в марте 2009 года она пробрела в собственность жилой 

<

адрес> в с. Красносельское Увельского района Челябинской области и земельный участок. По договору указали стоимость дома и земельного участка 40 тысяч рублей по просьбе продавца, на самом деле она купила его за 400 000 рублей. Дом состоял из двух комнат, была печь для отопления. После покупки дома она оформила по ? доли дома на дочь Потерпевший №1 и сына Потерпевший №2 С момента покупки и до апреля 2014 года она вместе с детьми проживала в указанном доме. После отбывала наказание в местах лишения свободы и когда освободилась, приезжала в дом на выходные, постоянно проживала в г. Челябинске и снимала там квартиру. 16 августа 2018 года от соседки ей стало известно о том, что в доме произошел пожар, в результате которого все стены дома обуглены, сгорела крыша по всей площади дома, а также обрушился потолок в кухне, сгорели все пластиковые окна, а также дощатая веранда, примыкающая к жилому дому с южной стороны. Кроме того, была оплавлена вся мебель. Дом потерял свое функциональное предназначение, восстановлению не подлежит, можно использовать только фундамент. Электричество и отопление в доме было ею отключено. Допускает, что на веранде дома, которая расположена в юго-западной части дома, могла висеть старая тряпка. С оценкой стоимости ущерба дома она согласна. Ее дочери Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 222 094, 50 рублей, который для них является значительным, дочь лишена единственного жилья. Возможности купить и построить новый дом, у них нет. Ежемесячная заработная плата в месяц на момент поджога составляла 30 000 рублей, подсобного хозяйства она не имела, другого источника дохода нет. Дом находится на расстоянии примерно 10 метров от дома № 2, где проживает Свидетель №5, если бы не пожарные, огонь мог распространиться на хозяйственные постройки и дом соседей. Настаивает на строгом наказании подсудимому, реальном лишении свободы, поскольку оно будет справедливым, никаких мер по возмещению ущерба он не принял.

Из показаний допрошенной в судебном заседании несовершеннолетнего представителя потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО2 следует, что она является опекуном ФИО4ё сестра ФИО3 в марте 2009 года пробрела в собственность жилой 

<

адрес> в с.Красносельское Увельского района Челябинской области и земельный участок. 16 августа 2018 года от сестры ей стало известно о том, что в доме произошел пожар. Огнем поврежден дом и имущество, находящееся в нем. Ущерб, причиненный преступлением в размере 222094, 50 рублей для неё и ФИО4 является значительным, поскольку ФИО4 является ребенком инвалидом, он лишился единственного жилья. С оценкой стоимости ущерба дома она согласна. Кроме того, у нее на иждивении находятся еще двое малолетних детей. Она работала в момент происшедшего неофициально, совокупный доход вместе с пенсией составлял около 60 000 рублей, подсобного хозяйства она не имеет. 

<

адрес> находится в непосредственной близости от соседнего 

<

адрес> на расстоянии около 10-15 метров, если бы соседка Свидетель №5 не проснулась и не вызвала пожарных, огонь мог распространиться на жилища соседей. Стены 

<

адрес> были построены из шпал, а также досок с находящимися между ними опилками, сгорел полностью, остались только обугленные стены, потерял свое функциональное предназначение, отремонтировать его невозможно, нужно заново строить, возводить новые стены, остался цел только фундамент. Настаивает на строгом наказании подсудимому, реальном лишении свободы, поскольку оно будет справедливым, никаких мер по возмещению ущерба он не принял.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 следует, что по соседству с ней в 

<

адрес>, расположен 

<

адрес>, который в равных долях принадлежит детям ФИО3 Поскольку ФИО3 в доме не проживает, по её просьбе она присматривала за домом. В ночь с 15 на 16 августа 2018 года около 3 часов ее разбудила младшая сестра 14-ти лет, на улице громко лаяла собака. В ее доме в это время спали двое ее малолетних детей. В окно своего дома она увидела, что горит 

<

адрес> в 

<

адрес>. Её хозяйственные постройки и дом находятся в непосредственной близости от соседнего 

<

адрес>, на расстоянии от дома до дома около 15 метров, газовая труба проходит мимо 

<

адрес>, по ней газ идет в ее дом, осколки шифера от 

<

адрес> долетали до ее участка, в связи с чем возникший пожар мог уничтожить и её имущество. Через других жителей деревни позвонила в пожарную часть, а также сообщила о пожаре ФИО3 Она очень сильно испугалась, что огонь перейдет на их дом, поэтому сестру и маленьких детей отправила на такси к своим родственникам. От жителей села ей стало известно о том, что поджог совершил ФИО9 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 следует, что 16.08.2018 в 03 часа 33 минуты ему сообщили о возгорании дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара огнем был уничтожен дом, построенный из деревянных шпал, в нем находилась мебель и различные вещи. В ходе осмотра место происшествия было установлено, что возгорание произошло от воздействия открытого пламени, каким могла быть и зажигалка, на горючие предметы, в том числе тряпку, в помещении дощатой веранды примыкающей к жилому дому с южной стороны, с последующим распространением огня на кровлю жилого дома. Возгорание произошло в темное время суток. Он пришел к выводу, что был осуществлен поджог дощатой веранды примыкающей к жилому дому с южной стороны, с последующим распространением огня на кровлю жилого дома. Жилой 

<

адрес>, где проживает Свидетель №5, расположен в непосредственной близости от сгоревшего дома, на расстоянии около 22 метров, его возгорание создавало непосредственную угрозу уничтожения дома соседей, между домами на участках земли находятся деревянные хозяйственные постройки. Между домами на участке земли 

<

адрес> росла очень высокая - около 2 метров сухая трава, бурьян. Только благодаря бдительности соседей и действиям пожарных удалось ликвидировать дальнейшее распространение огня. Дом был уничтожен огнем до потери степени его функционального предназначения, отремонтировать его невозможно ввиду обрушения кровли, стропил и поперечных балок, а также обугливания стен, для дальнейшего проживания необходима постройка нового дома.

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.199-201), следует, что со слов мамы ФИО3 ей известно о том, что в 

<

адрес> она купила дом, одну половину которого оформила на неё, а вторую - на ее брата ФИО4, который является инвалидом. В августе 2018 года от мамы ей стало известно, что 

<

адрес> в с. Красносельское Увельского района Челябинской области сгорел. 

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.112-113, 248-250) следует, что в ночь с 15 по 16 августа 2018 года она находилась в гостях у ФИО9 и ФИО1, втроем они распивали спиртные напитки. Около 00 часов 30 минут она ушла спать, а ФИО9 и ФИО1 продолжали распивать спиртное. Около 03 часов утра 16.08.2018 она проснулась от шума и в окно увидела, как горит крыша 

<

адрес>. В это время ФИО9 и ФИО1 ругались на кухне. Она слышала, как ФИО9 кричал, что это он поджог дом, в котором ФИО1 от него пряталась. На джинсах ФИО9 она видела следы копоти и от него пахло гарью. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании (т.2 л.д.4-6) следует, что от ФИО9 ему известно о том, что он, ФИО9, 16 августа 2018 года в ночное время поджог 

<

адрес> в с.Красносельское, в котором искал ФИО1 

Из показаний свидетелей ФИО7 и Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.117-119,120-122) следует, что в августе 2018 года, от знакомых им стало известно о том, что ФИО9 поджог 

<

адрес> в с.Красносельское. 

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д.10-12) следует, что о совершенном ФИО9 поджоге 

<

адрес> в с.Красносельское ей стало известно от сотрудников полиции.

Вина ФИО9 также подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2018 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в с.Красносельское Увельского района Челябинской области с фототаблицей и схемой, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия и обстоятельства имеющие значение для дела (т.1 л.д. 24-36); заключением по результатам проверки, проведенной по факту пожара, произошедшего в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 19.08.2019, согласно которому возгорание произошло от воздействия открытого пламени (зажигалка и т.д.) на горючие предметы (бумага, картон и т.д.) в помещении дощатой веранды примыкающей к жилому дому с южной стороны, с последующим распространением огня на кровлю жилого дома (т.1 л.д. 20); копией свидетельств о государственной регистрации права от 08 апреля 2009 года на имя Потерпевший №1, Потерпевший №2 (т. 1 л.д.45-48), копией договора купли-продажи 

<

адрес> от 13 марта 2009 года (т.1 л.д.56-58), заключением эксперта № 330 от 24 октября 2018 года, согласно которому при пожаре, происшедшем 16 августа 2018 года на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имелся один очаг пожара, который находился в юго-западной части дома, в месте расположения веранды. Непосредственной (технической) причиной пожара, происшедшего 16 августа 2018 года на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, явилось воспламенение строительных конструкций и предметов вещной обстановки веранды при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени спички, зажигалки, и т.п., при этом не исключается вероятность применения интенсификатора горения, либо внесения дополнительной пожарной нагрузки в виде листов бумаги, картона, ткани и т.п.. Иных причин возникновения пожара из предоставленных на исследование материалов дела не усматривается. По представленным на исследование материалам выявить наличие или отсутствие объективных признаков возникновения пожара вследствие поджога, не представляется возможным (т.1 л.д. 95-99); отчетом № 350/12-18 от 13 декабря 2018 года об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 16.08.2018 г. составляет 444 189 рублей (т.1 л.д. 143-175); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО9 и свидетелем ФИО6 (т.2 л.д.1-3); протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО9 и свидетелем Свидетель №3 (т.2 л.д.7-9); протоколом проверки показаний ФИО9 на месте от 17.10.2018 (т.1 л.д. 123-126).

Переходя к оценке доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО9 совершил умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 и Потерпевший №2 путём поджога при указанных выше обстоятельствах.

Об этом свидетельствуют показания подсудимого ФИО9, несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, представителей несовершеннолетних потерпевших ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №2, ФИО8, ФИО5, а также другие письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и исследованные в судебном заседании. Суд не находит оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено. 

Суд приходит к выводу о том, ФИО9, поджигая находящееся на примыкающей к дому веранде, имущество, действовал умышленно, зная, из каких материалов построен дом, осознавал и совершал действия, направленные на его уничтожение, довел свои преступный умысел до конца, приведя дом, потерявший свое функциональное предназначение, в негодное для проживания состояние до степени невозможности проведения ремонта в виду причинения строению 100% ущерба (т.1 л.д.155). Доводы стороны защиты о 50 % износе дома по данным на 18 апреля 2006 года (л.д.131-138), с учетом показаний потерпевших о реальной стоимости дома по договору купли-продажи от 13 марта 2009 года (т.1 л.д.56) и произведенных ими улучшений жилого объекта, не ставят под сомнение оценку рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому дому на момент совершения преступления, которая также производилась с учетом данных технического паспорта (Т.1 л.д.155) и непосредственного осмотра объекта. 

Как следует из показаний свидетелей и потерпевших сгоревший дом находился в населенном пункте, граничил с другими земельными участками, на которых, на незначительном расстоянии от очага пожара располагались хозяйственные постройки и жилые дома соседей, при этом землю между домами покрывала высокая густая сухая трава, что также могло способствовать распространению огня. Поджог дома был совершен подсудимым глубокой ночью в отсутствии посторонних лиц и только благодаря свидетелю Свидетель №5, случайно увидевшей горящий дом и вызвавшей пожарную охрану, и оперативно быстрым действиям пожарных, удалось избежать движения огня на соседние дома и предотвратить возможное наступление более тяжких последствий. С учетом анализа обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что указанное создавало реальную угрозу дальнейшего распространения огня на другие объекты, при этом возникала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, в связи с чем, признак уничтожения имущества общеопасным способом путем поджога, нашел свое объективное подтверждение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд приходит к данному выводу исходя из имущественного и материального положения представителей потерпевших - ФИО2, имеющей на иждивении трех несовершеннолетних детей и ежемесячный нестабильный в том числе неофициальный совокупный доход около 60 000 рублей, представителя потерпевшего ФИО3, имеющей на иждивении на момент совершения преступления двух несовершеннолетних детей и получающей доход 30 000 рублей; указанное имущество принадлежит на праве собственности несовершеннолетним Потерпевший №1, Потерпевший №2, вообще не имеющих дохода и иного жилья; стоимости уничтоженного имущества – 444 189 рублей, намного превышающего размер ущерба, установленный уголовным законом для определения понятия значительности, значимости этого имущества - его наличие необходимо для жизнедеятельности их семьи, а указанный дом являлся их единственным жилым помещением и использовался потерпевшими для постоянного проживания, до настоящего времени потерпевшие не смогли восстановить уничтоженный в результате поджога дом. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми и создают препятствие для рассмотрения уголовного дела судом, органами следствия не допущено.

Все представленные стороной обвинения доказательства судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого ФИО9 в совершённом им преступлении установленной. 

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Назначая ФИО9 наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности и тяжесть совершённого им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает объяснение подсудимого (Т.1 л.д.59), данное до возбуждения уголовного дела, которое расценивается как явка с повинной, поскольку на момент отбора объяснения у правоохранительных органов не было достаточной и достоверной информации о совершении преступления именно ФИО9, отсутствие непогашенных судимостей, признание вины подсудимым по фактическим обстоятельствам как в ходе предварительного, так и судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, участии в проверке показаний на месте (т.2 л.д.123-126), состояние здоровья подсудимого. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый до совершения преступления в течение определенного времени употреблял значительное количество крепкого спиртного напитка - водки, в момент совершения поджога находился в нетрезвом состоянии, что способствовало возникновению конфликта со свидетелем, снижению внутреннего контроля ФИО9 за своим поведением, снижению критики к собственным действиям и в конченом итоге совершению преступления. Указанное свидетельствует не только из показаний подсудимого, но и из показаний свидетеля ФИО6 В связи с чем суд, в соответствии с ч.1-1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого, а также личности виновного, признает в качестве отягчающего наказания подсудимого обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Другие отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

С учетом изложенного, характера, степень общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совершившего преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд не находит оснований для применения норм ст.73 УК РФ, назначении условного осуждения без реального отбывания наказания и приходит к выводу о том, что наказание ФИО9 должно быть назначено в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, поскольку данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение его целей, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а менее строгое наказание не обеспечит достижение указанных целей. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО9 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для назначения наказания с применением требований ст.64 УК РФ.

Оснований для применения норм ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении, в которую, после вступления приговора в законную силу, осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Гражданские иски заместителя прокурора Увельского района Челябинской области Пичугина В.В. в интересах несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер исковых требований не вызывает сомнения в своей обоснованности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение ФИО9 надлежит следовать за счет государства самостоятельно. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО9 в колонию-поселение. 

Гражданский иск заместителя прокурора Увельского района Челябинской области Пичугина В.В. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО9 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 222 094 (двести двадцать две тысячи девяносто четыре) рубля 50 копеек. 

Гражданский иск заместителя прокурора Увельского района Челябинской области Пичугина В.В. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО9 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 222 094 (двести двадцать две тысячи девяносто четыре) рубля 50 копеек. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Увельский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья п/п И.Н. Вардугин 

Копия верна. Судья:

Секретарь с/з: