Дело № 12-26/2018 

РЕШЕНИЕ

 

г. Йошкар-Ола 08 февраля 2018 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Майорова С.М., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Зыкова В.Б., его защитника – адвоката Шамакова Л.Б., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей С.Т.С., представителя потерпевшей – С.И.А., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного органа – командира первой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле С.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зыкова В.Б. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица административного органа по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которыми

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле И.А.С., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.5 и п. 8.7 Правил дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к командиру ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ командиром первой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле С.Е.В., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Оспаривая законность указанных решений, ФИО1 обратился в суд с жалобой и дополнением к жалобе, в которых просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут он управлял автомашиной 

<

данные изъяты> принадлежащими ООО 

<

данные изъяты> двигался по дороге, ведущей от торгового центра 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Перед выездом на 

<

адрес>, дорога по которой он двигался, имеет изгиб. В связи с большими габаритами управляемого им транспортного средства он принял левее. В этот момент с прилегающей территории выезжала автомашина 

<

данные изъяты> под управлением С.Т.С. В нарушении п.п. 8.1, 8.3 ПДД водитель автомашины 

<

данные изъяты> не подал сигнал поворота световым указателем соответствующего направления, а также не уступил дорогу транспортному средству под его управлением. В результате этого произошло столкновение автотранспортных средств. Полагает, что указание в протоколе о том, что перед поворотом направо он не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, является ошибочным, поскольку им не совершался поворот направо: он двигался по изгибу дороги в прямом направлении и не нарушал п. 8.7 и п.8.5 ПДД. Также полагает, что столкновение транспортных средств находится в причинной связи с нарушением ПДД водителем автомашины 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на Правила дорожного движения РФ, указывает, что виновное деяние, ответственность за которое предусмотрена диспозицией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, образует только нарушение пунктов 3.2, 8.3, 8.8 и 11.7 ПДД и не образует нарушение пунктов 8.5 и 8.7 ПДД, нарушение которых вменяется ему в вину. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу и дополнение к жалобе по изложенным в них доводам, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело прекратить. 

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, адвокат Шамаков Л.Б. поддержал доводы жалобы ФИО1

Потерпевшая С.Т.С. и ее представитель С.И.А. просили жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, полагая, что он привлечен к административной ответственности в соответствии с требованиями закона.

Также потерпевшей С.Т.С. в судебном заседании было представлено письменное возражение на жалобу, в котором указано, что водителем ФИО1 при выполнении маневра поворот направо не были приняты во внимание такие факторы как ширина проезжей части, габариты автомашины 

<

данные изъяты> и наличие ее автомобиля, который двигался справа, что привело к столкновению транспортных средств. Полагает, что ее автомобиль, который в момент столкновения уже находился на крайней правой полосе движения, имел преимущественное право движения.

В судебном заседании командир первой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле С.Е.В. указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и его решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, а вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, доказанной. Просил указанные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, дополнение к жалобе и возражения на нее, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащими ООО 

<

адрес>, не выполнил требования п.п. 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, поскольку из-за габаритов транспортного средства выполнить данный маневр не представилось возможным, создал помеху для движения транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> С.Т.С. 

По мнению должностного лица органа административной юрисдикции, автомашина 

<

данные изъяты> в указанной дорожной ситуации имела преимущественное право для движения перед автомашиной под управлением ФИО1

В вину ФИО1 вменяется нарушение п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле И.А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Постановлением УИН №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле И.А.С., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из обстоятельств дела, поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении явилось дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением С.Т.С. 

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигаясь по территории у 

<

адрес> он стал осуществлять маневр для выезда на 

<

адрес> повороте направо, чтобы вписаться в габариты проезжей части и не наехать на бордюр прицепом, был вынужден взять левее. На выезжавшей из ворот 

<

адрес> автомашине 

<

данные изъяты> включенного сигнала левого поворота не видел. Так как смотрел на прилегающие территории, маневра поворота автомашины 

<

данные изъяты> не видел. Остановиться резко не смог. После ДТП выяснилось, что водительница была без страховки, поэтому пришлось вызвать аварийного комиссара.

Из дополнительного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя автомашиной 

<

данные изъяты> он выехал с территории базы и двигался вдоль забора территории магазина 

<

адрес>. Дорога имела изгиб с поворотом направо. При повороте направо ему пришлось частью корпуса автомашины въехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, так как габариты его транспортного средства не позволяли ему осуществить поворот по своей стороне дороги. Возвращаясь на свою сторону дороги и намереваясь далее повернуть налево, увидел автомашину 

<

данные изъяты> которая выезжала из ворот территории магазина 

<

адрес> без указателей поворота, поворачивая налево, срезав угол, по его стороне дороги, не дав ему закончить маневр возвращения на свою сторону дороги. Предпринимая меры к остановке, стал тормозить. В момент, когда автомашина практически остановилась, автомашина 

<

данные изъяты> левой задней частью задела передний левый угол его кабины. Виновным в ДТП себя не считает.

В судебном заседании ФИО1 дал пояснения, аналогичные изложенным выше письменным объяснениям.

Потерпевшая С.Т.С. также дала суду пояснения, аналогичные имеющимся в материалах дела письменным объяснениям от 15 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут она управляла автомашиной 

<

данные изъяты>. При выезде с территории магазина 

<

адрес> на пересечении равнозначных дорог повернула налево, включив указатель левого поворота. Повернув налево, она увидела автомашину 

<

данные изъяты> с полуприцепом, которая двигалась, выехав на половину корпуса на ее сторону дороги. Во избежание столкновения с данной автомашиной она увеличила скорость и стала уходить правее от автомашины 

<

данные изъяты> В результате произошло столкновение. Виновной себя не считает. 

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. 

Таким образом, п. 8.7 Правил дорожного движения РФ позволяет отступать от требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ с учетом габаритов транспортного средства в случае выполнения поворота. 

Суд приходит к выводу, что доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 при управлении автомашиной 

<

данные изъяты> пунктов 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения РФ, суду не представлено. 

По делу не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что из-за габаритов транспортного средства поворот направо из соответствующего крайнего положения на проезжей части был невозможен. По делу не производились замеры проезжей части, необходимые для поворота автомашины 

<

данные изъяты>, не установлены технические характеристики автомашины с прицепом в части необходимого для данного транспортного средства минимального радиуса поворота.

Должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле при рассмотрении дела об административном правонарушении констатировано, что водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 8.5, 8.7 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, поскольку из-за габаритов транспортного средства выполнить данный маневр не представилось возможным, создал помеху для движения транспортных средств, пользующихся преимущественным правом движения. 

Вместе с тем, распространение на участок проезжей части, где произошло ДТП, требований соответствующих дорожных знаков либо разметки, регулирующей движение транспортных средств, по делу не установлено.

Согласно ответу администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному на запрос суда, территория у 

<

адрес> является проездом, 

<

адрес> – прилегающей территорией. 

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ под «проезжей частью» понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, под «прилегающей территорией» понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Таким образом, выводы должностных лиц органа административной юрисдикции о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 создал помеху для движения транспортного средства, пользующегося преимущественным правом движения, суд находит несостоятельным.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> С.Т.С., выезжавшая с прилегающей территории магазина 

<

адрес>», в соответствии с Правилами дорожного движения не имела преимущественного права движения, а у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 при повороте направо по проезжей части отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением С.Т.С.

Таким образом, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют достаточные доказательства наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе являются не законными и подлежат отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, что предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле И.А.С., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром первой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле С.Е.В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.М. Майорова