Дело № 1-395/2023

64RS0046-01-2023-002815-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Плетневой О.А.,

при секретаре Мицкевич О.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Рафикова Р.Р., 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 05 часов 36 минут 10 июня 2022 года в неустановленном следствием месте у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды возник преступный умысел, направленный на нападение на Потерпевший №1 с целью хищения имущества, принадлежащего последнему, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, в вышеуказанное время ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 2-х метрах от подъезда 1 

<

адрес>у 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в целях подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, подошел к Потерпевший №1 и, применяя бейсбольную биту в качестве оружия, нанес указанным предметом Потерпевший №1 не менее одного удара в область головы, от чего последний испытал физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 достал из карманов надетой на Потерпевший №1 одежды следующее имущество: сотовый телефон «Samsung SM-G985FZADSER» в корпусе серого цвета 128 GB, стоимостью 28662 рубля 61 копейка, находящийся в силиконовом чехле зеленого цвета, стоимостью 146 рублей 52 копейки; сотовый телефон «Samsung SM-G960FZKDSER» в корпусе черного цвета 64 GB, стоимостью 17083 рубля 09 копеек, находящийся в силиконовом чехле красного цвета, стоимостью 264 рубля 60 копеек; коричневую кожаную ключницу, стоимостью 1523 рубля 55 копеек; кожаное портмоне черного цвета, стоимостью 5687 рублей 20 копеек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5000 рублей, а также снял с левой руки Потерпевший №1 мужские наручные часы «Swatch» с кожаным ремнем черного цвета, стоимостью 2942 рубля 63 копейки. Затем ФИО1 в целях подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в область головы, от чего последний испытал физическую боль и потерял сознание. После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 физический вред, а также материальный ущерб на сумму 61310 рубля 20 копеек.

В результате преступных действий ФИО1 у Потерпевший №1 имелась ушибленная рана в лобно-теменной области головы, зажившая рубцом, которая причинила легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных потерпевшим и изложенным в описательной части приговора, в полном объеме признал. От дачи показаний по обстоятельствам дела отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, его вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в ночь с 09 на 10 июня 2022 года он распивал спиртное в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. При себе у него были магнитные ключи от квартиры, от арендуемого им помещения в коричневой кожаной ключнице, а также сотовый телефон «Samsung SM-G985FZADSER» в корпусе серого цвета 128 GB, в силиконовом чехле зеленого цвета, сотовый телефон «Samsung SM-G960FZKDSER» в корпусе черного цвета 64 GB, в силиконовом чехле красного цвета, кожаное портмоне черного цвета с денежными средствами в сумме 5000 рублей, а также наручные часы «Swatch» с кожаным ремнем черного цвета. После закрытия бара примерно в 02 часа он вышел на лавочку, расположенную рядом с баром. Личные вещи находились при нем. Спустя некоторое время он заснул, сидя на лавочке. Через некоторое время очнулся в такси. Как он оказался в такси, не помнит. Как правило такси он вызывает через установленное в телефоне приложение, однако в ту ночь такси он не вызывал. Очнувшись, он вышел из машины, обошел её и направился к подъезду. В этот момент заметил, что находится в незнакомом месте. В указанный момент Потерпевший №1 стоял около незнакомого многоквартирного дома. В тот момент он увидел, как в его сторону идет ФИО1, в руке у него находилась бита либо палка, похожая на биту. Молча, ФИО1, нанес ему удар данным предметом по голове, от чего он пошатнулся, но не упал. ФИО1 стал вытаскивать у него из карманов и вырывать его вышеуказанное имущество. Он сопротивлялся, при этом ФИО1 ударил его рукой в лицо, забрал указанное выше имущество и уехал. После этого он потерял сознание, очнулся, когда на улице уже стало светло, поднялся, вышел на 

<

адрес>, где пытался остановить машину, но никто не остановился, незнакомый ему мужчина вызвал службу спасения 112, после чего приехали сотрудники скорой помощи, а затем – полиции. Он был госпитализирован. Впоследствии написал заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности виновного. В отделе полиции он увидел и сразу узнал по внешнему виду, по лицу, по росту и иным признакам ФИО1, как лицо, которое напало на него, нанесло телесные повреждения и похитило его имущество. Сомнений в личности ФИО1 у него не имеется и не имелось. С суммой ущерба, определенной заключением эксперта он согласен; 

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что согласно базе данных комиссионного магазина «Победа» 10 июня 2022 года в комиссионный магазин обратился мужчина, предъявивший паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью заключения договора комиссии, предметом которого является сотовый телефон «Samsung Galaxy S 20+ сер. №», а также часы «swatch sr936sw сер. № gold». Сотовый телефон «Samsung Galaxy S 20+ сер. №» был оценен в 18000 рублей, часы «swatch sr936sw сер. № gold» в 2000 рублей, сумма оценки ФИО1 устроила. После чего были составлены 2 договора комиссии, и ФИО1 выдали из кассы 20000 рублей наличными денежными средствами. Также 15 июня 2022 года в комиссионный магазин снова обратился ФИО1 с целью заключения договора комиссии, предметом которого является сотовый телефон «Samsung Galaxy S9 64 Gb (G960FD) сер. №». Данный сотовый телефон был оценен в 8000 рублей, сумма ФИО1 устроила. После чего был составлен договор комиссии, и ФИО1 выдали из кассы 8000 рублей наличными денежными средствами. Переданное в комиссионный магазин имущество впоследствии было продано неизвестным лицам (т.1 л.д.49-51);

Исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в утреннее время, примерно с 05 часов 20 минут по 06 часов 00 минут 10 июня 2022 года, на принадлежащем ей автомобиле она направлялась к месту работы по адресу: 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес>, в районе автомобильного салона «KIA Motors», её «подрезал» автомобиль «Газель». Затем в сторону управляемого ей автомобиля кинулся, размахивая руками, неизвестный мужчина спортивного телосложения, ростом выше 175 см., был одет в джинсовые шорты и майку с рисунком, загорелый, темноволосый. Свидетель №2 не знает, были ли на нем телесные повреждения и какого их расположение, но руки и лицо данного неизвестного мужчины были в крови. Она объехала мужчину, решив, что останавливаться не будет, после чего вызвала скорую медицинскую помощь с принадлежащего ей абонентского номера +№ (т.2 л.д.106-108);

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она работает в ГУЗ «СОССМП» в должности заместителя главного врача по медицинской части. В ее подчинении состоит выездной врач подстанции № ФИО10 10 июня 2022 года бригада под руководством ФИО10 обслуживала вызов по адресу: 

<

адрес> у автосалона «KIA Motors». Вызов поступил в 05 часов 36 минут 10 июня 2022 года от прохожего, с абонентского номера №, повод к вызову «избили» неизвестного лица. В 05 часов 37 минут 10 июня 2022 года поступил повторный вызов от Свидетель №2 с абонентского номера №, повод к вызову «

<

адрес>, остановка Студгородок, 100 метров в сторону 6-го квартала стоит мужчина весь в крови на проезжей части. По прибытию бригады на место вызова в 05 часов 50 минут 10 июня 2022 года был обнаружен мужчина, который представился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявлял жалобы на головную боль, головокружение. Выяснено с его слов, что 10 июня 2022 года примерно в 05 часов 00 минут он был избит неизвестным, били его битой. При осмотре пациента в лобной области имеется вертикально расположенная рана размерами 7 на 0,3 см, которая кровоточит. Сам больной агрессивный, в грубой форме от помощи отказывался. После осмотра установлен диагноз: закрыто черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области. Учитывая запах алкоголя изо рта, выставлено алкогольное опьянение. В 06 часов 10 минут 10 июня 2022 года пациент доставлен в многопрофильный стационар ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №6 имени академика В.Н. Кошелева», в котором имеется нейрохирургическое отделение, в 06 часов 35 минут передан дежурному врачу (т.2 л.д.162-164);

Показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО10 и ФИО13, являющихся сотрудниками Саратовской областной станции скорой медицинской помощи 4 подстанции, из которых следует, что они в утреннее время 10 июня 2022 года в составе бригады выезжали по вызову на 

<

адрес>, где находился ранее им не известный Потерпевший №1 с телесными повреждениями в области головы, который пояснил, что был избит на улице неизвестным. Всю информацию в той части, в которой её пожелал сообщить пострадавший, ФИО14 зафиксировал в карте вызова, не проверяя её, поскольку для них она существенной не является. На место также приезжали сотрудники полиции. Поскольку Потерпевший №1 находился в сознании, степень опьянения тяжелой не являлась, опись его имущества они не производили. Сообщил ли Потерпевший №1 о хищении его имущества, пояснить не смогли;

Заявлением Потерпевший №1 от 12 июня 2022 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее разбойное нападение в отношении него и похитившее его имущество (т.1 л.д.10);

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 19 апреля 2023 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал на место остановки транспортного средства, а также на место нападения на него (т.3 л.д.103-107);

Протоколом осмотра места происшествия от 12 июня 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте (т.1 л.д.15-18);

Протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от 

<

адрес>. Зафиксирована обстановка на месте (т.2 л.д.235-238);

Протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль Лада гранта ГРЗ А977АТ 763 регион (т.3 л.д.92-98);

Протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 2-х метрах от подъезда 1 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.2 л.д.130-133);

Протоколом выемки (обыска) от 22 июля 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 были изъяты копия договора комиссии №00-СТ29-0013310 от 10 июня 2022 года, копия договора комиссии №00-СТ29-0013309 от 10 июня 2022 года, копия договора комиссии №00-СТ29-0013698 от 15 июня 2022 года, копия товарного чека №00-СТ29-0004363 от 11 июня 2022 года, копия товарного чека №00-СТ29-0004597 от 20 июля 2022 года, копия товарного чека №00-СТ29-0004474 от 15 июля 2022 года, CD-R диск с 2 видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.54-56);

Протоколом выемки (обыска) от 05 августа 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты коробка от сотового телефона «Samsung SM-G985FZADSER», коробка от сотового телефона «Samsung SM-G960FZKDSER» (т.1 л.д.126-128);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 12 октября 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: копия кассового чека о покупке сотового телефона «Samsung SM-G985FZADSER», копия кассового чека о покупке сотового телефона «Samsung SM-G960FZKDSER», предоставленные в ходе допроса 05 августа 2022 года потерпевшим Потерпевший №1; копия договора комиссии №00-СТ29-0013310 от 10 июня 2022 года, копия договора комиссии №00-СТ29-0013309 от 10 июня 2022 года, копия договора комиссии №00-СТ29-0013698 от 15 июня 2022 года, копия товарного чека №00-СТ29-0004363 от 11 июля 2022 года, копия товарного чека №00-СТ29-0004597 от 20 июля 2022 года, копия товарного чека №00-СТ29-0004474 от 15 июля 2022 года, изъятые 22 июля 2022 года в ходе производства выемки в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>; коробка от сотового телефона «Samsung SM-G985FZADSER», коробка от сотового телефона «Samsung SM-G960FZKDSER», изъятые в ходе производства выемки 05 августа 2022 года у потерпевшего Потерпевший №1; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученная по запросу из ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №2» (

<

адрес> «А»), медицинская карта № стационарного больного на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученная по запросу из ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №6 имени академика В.Н. Кошелева». Осмотренные документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.243-250, т.2 л.д.3-10, 13, 94-105, 192);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14 декабря 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск с 2 видеозаписями с камер видеонаблюдения, упакованный в соответствии с требованиями действующего законодательства, изъятый 22 июля 2022 года в ходе производства выемки в помещении комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.88-91, т.2 л.д.3-10, 94-105);

Протокол выемки (обыска) от 26 декабря 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО16 был изъят мобильный телефон «Samsung SM-G985F/DS» IMEI: №, который впоследствии осмотрен (т.2 л.д.177-180, 185-188);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11 декабря 2022 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены распечатка каталога проездов из подсистемы «Маршрут», предоставленная в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову капитаном полиции ФИО17; детализация соединений по абонентскому номеру +№ за период с 00 часов 15 минут 10 июня 2022 года по 06 часов 00 минут 10 июня 2022 года, предоставленная по запросу ПАО «МТС»; детализация соединений по абонентскому номеру +№ за период с 00 часов 15 минут 10 июня 2022 года по 06 часов 00 минут 10 июня 2022 года, предоставленная на CD-R диске по запросу ПАО «Мегафон»; детализация соединений по абонентскому номеру +№ за период с 22 часов 00 минут 09 июня 2022 года по 20 часов 00 минут 10 июня 2022 года, предоставленная по запросу ООО «Т2 Мобайл». Документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.46-51, т.2 л.д.3-10, 94-105);

Копией карты вызова скорой медицинской помощи №Э от 10 июня 2022 года, согласно которой 10 июня 2022 года по поступившему от прохожего в 5 часов 30 минут вызову бригада скорой помощи в составе врача ФИО3 и санитара ФИО4 выезжала по адресу: 

<

адрес> «КИА» к Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевший №1 госпитализирован с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана в лобной области, алкогольное опьянение. Согласно пояснениям последнего, он был избит на улице неизвестным (удар битой) (т.2 л.д.39-40);

Заключением эксперта №1248 от 17 августа 2022 года, согласно которому стоимость на момент хищения, то есть на 10 июня 2022 года, с учетом износа следующего имущества:

- сотового телефона «Samsung SM-G985FZADSER» в корпусе серого цвета 128 GB, IMEI 1:№, приобретенного 21 декабря 2020 года за 67 941 рублей 00 копеек – 28662 руб. 61 коп.;

-силиконового чехла зеленого цвета, приобретенного 30 марта 2021 года за 149 рублей – 146 руб. 52 коп.;

- сотового телефона «Samsung SM-G960FZKDSER» в корпусе черного цвета 64 GB, IMEI 1: №, приобретенного 16 октября 2018 года за 53991 рублей 00 копеек -17083 руб. 09 коп.;

- силиконового чехла красного цвета, приобретенного 03 июня 2022 года за 359 рублей – 264 руб. 60 коп.;

- коричневой кожаной ключницы, приобретенной в сентябре 2014 года за 2450 рублей – 1523 руб. 55 коп.;

- кожаного портмоне черного цвета, приобретенного 17 октября 2018 года за 8000 рублей – 5687 руб. 20 коп. (т.1 л.д.133-144);

Заключением эксперта №3423 от 16 августа 2022 года, согласно которому:

«1. У гр. Потерпевший №1 имелась: ушибленная рана в лобно-теменное области головы справа, зажившая рубцом. Указанное повреждение возникло от воздействия тупого предмета, в срок более 13-14 суток до момента первичного осмотра экспертом 23.06.2022г.

2. Вышеуказанное повреждение могло образоваться 10 июня 2022 года.

3. Указанное повреждение возникло от не менее одного травматического воздействия.

4. Указанное повреждение причинило легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 и Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.8.1). Выставленный однократно в предположительной форме диагноз: «сотрясение головного мозга» не подтвержден данными динамического наблюдения нейрохирургом, данными дополнительных методов обследования, поэтому не принимается во внимание и не подлежит оценке тяжести причиненного вреда здоровью.

5. Мало вероятно образование данного повреждения у потерпевшего при падении с высоты собственного роста.

6 Ввиду того, что голова является подвижным органом тела, высказаться о взаиморасположении Потерпевший №1 и нападавшего в момент причинения телесного повреждения не представляется возможным.

7. Решение вопроса о причинении повреждения собственной рукой не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта» (т.1 л.д.151-152);

Заключение эксперта №1353 от 02 сентября 2022 года, согласно которому стоимость на момент хищения, то есть на 10 июня 2022 года, с учетом износа следующего имущества: мужских наручных часов «Swatch» с кожаным ремнем черного цвета, приобретенных 21 сентября 2010 года за 8790 рублей, составляет 2942 руб. 63 коп. (т.1 л.д.183-187).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений, влияющих на объективность данных показаний, судом не выявлено. 

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими; ни подсудимым, ни потерпевшим выводы экспертов не оспаривались. 

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Оснований к оговору себя со стороны подсудимого суд не усматривает, в том числе, принимает во внимание, что его показания о виновности в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в полной мере согласуются с совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств и фактическими обстоятельствами дела, получены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения прав, обязанностей, положений ст.51 Конституции РФ, в том числе права отказаться от дачи показаний, а также не свидетельствовать против себя. 

Учитывая совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд полагает обоснованными его доводы о том, что показания в ходе предварительного расследования о невиновности в совершении преступления последним были даны в связи с избранным способом защиты.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства по уголовному делу проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Анализ собранных по настоящему делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицировать его действия по ч.2 ст.162 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», суд исходит из того, что в результате разбойного нападения подсудимый применил насилие, которое хотя причинило легкий вред здоровью потерпевшего, и в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, о чем свидетельствуют нанесение потерпевшему ударов в жизненно-важный орган - голову, в том числе удара деревянным предметом - битой, использованным ФИО1 в качестве оружия в силу его свойств и параметров, факт того, что от полученных ударов потерпевший потерял сознание, внезапные для потерпевшего активные и агрессивные действия подсудимого, темное время суток, а также заведомое для подсудимого наличие у потерпевшего состояния сильного алкогольного опьянения, лишающего последнего своевременно оценить ситуацию и совершать активные действия по своей защите.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым, для совершения преступления, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению подсудимый использовал деревянный предмет - биту, нанеся им потерпевшему удар по голове.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнений во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба и намерение погасить причиненный ущерб и загладить моральный вред в полном объеме, возмещение части причиненного ущерба путем возмрата похищенного, совершение ФИО1 преступления впервые, состояние его здоровья, наличие несовершеннолетних детей на иждивении.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, а также учитывает его возраст, положительные характеристики, состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, в том числе, оказание помощи отцу, страдающему заболеваниями и нуждающемуся в постороннем уходе, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами.

Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 61310 рублей 20 копеек, а также в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда – 50000 рублей.

В судебном заседании потерпевший и его представитель заявленные исковые требования поддержали, пояснив также, что один из похищенных сотовых телефонов, а именно сотовый телефон «Samsung SM-G985FZADSER» в корпусе серого цвета 128 GB, IMEI 1:№, стоимость которого экспертом оценена в 28662 рублей 61 копеек, был возвращен потерпевшему в ходе предварительного расследования.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый передал потерпевшему в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 20000 рублей.

Относительно причиненных в связи с совершенным преступлением моральных и нравственных страданий потерпевший пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, и в связи с совершенным у него хищением ключницы, где находились ключи от принадлежащие ему помещений, а также арендуемых помещений, он переживал, а хищение сотовых телефонов повлекло утрату многочисленных контактов, в том числе, лиц, с которыми им осуществляется предпринимательская деятельность; также в связи с совершением в отношении него ФИО1 преступления он вынужден был потратить значительное количество времени на прохождение медицинских освидетельствований и участие в предварительном расследовании и судебном разбирательстве, переживает, испытывает моральный дискомфорт.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО1, в том числе, после разъяснения ему положений ст.39 ГПК РФ и последствий признания иска, исковые требования потерпевшего в полном объеме признал, пояснив, что имеет намерение в полном объеме причиненный ущерб возместить и компенсировать причиненный моральный вред.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом установленного судом размера причиненного потерпевшему в результате преступления ущерба, а также стоимости имущества, которое было возвращено потерпевшему и суммы, которая была передана потерпевшему ФИО1 добровольно, суд полагает исковые требования обоснованными и взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного имущественного ущерба - 12647 рублей 59 копеек, исходя из следующего расчета: 61310,20 – 28662,61-20000 = 12647,59.

Руководствуясь положениями ст.ст.150,151,1099-1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных гражданским истцом в связи с причинением легкого вреда здоровью, также принимает во внимание степень вины подсудимого в совершении преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у последнего денежных обязательств, обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей, возможности трудиться, а также требования разумности и справедливости, и считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,304,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания под стражей с 22 июля 2022 года по 16 декабря 2022 года включительно, а также с 06 июля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- копии кассовых чеков о покупке сотового телефона, копии договоров комиссии, копии товарных чеков, CD-R диск, распечатку каталога проездов, детализации соединений, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; 

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящуюся при материалах уголовного дела, - возвратить в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №2» (

<

адрес> «А»), 

- медицинскую карту № стационарного больного на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящуюся при материалах уголовного дела, - возвратить в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №6 имени академика В.Н. Кошелева»;

- коробки от сотовых телефонов «Samsung SM-G985FZADSER» и «Samsung SM-G960FZKDSER», сотовый телефон «Samsung SM-G985FZADSER» в корпусе серого цвета 128 GB, IMEI 1: №, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, 12647 (двенадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек, в счет компенсации морального вреда – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: