Дело № 12-2/20 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 января 2020 года г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Лоншаков Ю.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании ордера адвоката Максимова М.М.,

прокурора Родиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ОАО «Степное» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора ОАО «Степное» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ директор ОАО «Степное» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ОАО «Степное» ФИО1 подал на него жалобу в Урюпинский городской суд Волгоградской области, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование жалобы указал, что законодательством, в соответствии с ч.1 ст.124 ТК РФ, допускается предоставление отпуска работнику не в соответствии с утвержденным графиком отпусков. При этом, определяющим в данном случае фактором является пожелание самого работника.

Работникам ОАО «Степное» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 отпуск был предоставлен не по графику, а по их заявлению (о переносе отпуска). При этом, удовлетворяя заявления вышеназванных работников о предоставлении отпусков, работодатель исходил исключительно из интересов работников. Оплата отпусков производилась в максимально короткие сроки, а именно, в день подачи работниками заявлений о предоставлении отпусков, что объективно исключало возможность осуществления оплаты отпуска за три дня до его начала. 

Полагает, что при таких обстоятельствах, вина директора ОАО «Степное» ФИО1 в нарушении срока, предусмотренного ч.9 ст.136 ТК РФ исключена, а действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 ТК РФ.

Директор ОАО «Степное» ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Максимов М.М. в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, постановление административного органа отменить. Пояснил, что вина директора ОАО «Степное» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ отсутствует, поскольку отпуск был предоставлен по желанию работников организации вне графика отпусков на 2019 год. Кроме того, согласно разъяснениям Министерства труда и социального развития, оплата отпуска всем 14 работникам ОАО «Степное» была произведена в установленный законом срок, 

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Прокурор Родина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании доверенности Максимова М.М., прокурора Родину Е.А., исследовав материалы дела, судья считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии с ч.9 ст.136 ТК РФ, оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Исходя из смысла положений ч. 9 ст. 136 ТК РФ, следует, что оплата отпуска должна производится не позднее трех полных дней, предшествующих началу отпуска работника. Данная трактовка требования закона не противоречит положениям ст. 14 ТК РФ об исчислении сроков. Кроме того, ч. 9 ст. 136 ТК РФ носит императивный характер и исключений не имеет.

Из материалов дела следует, что Урюпинской межрайонной прокуратурой Волгоградской области на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка ОАО «Степное» на предмет соблюдения трудового законодательства. 

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения сроков выплаты оплаты отпуска 14 работникам, а именно:

ФИО5 при выходе в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ отпускные выплачены ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО6 при выходе в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ отпускные выплачены ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО7 при выходе в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ отпускные выплачены ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО8 и ФИО23 при выходе в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ отпускные выплачены ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3, ФИО10, ФИО11 при выходе в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ отпускные выплачены ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО12 при выходе в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ отпускные выплачены ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО13 при выходе в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ отпускные выплачены ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО14 при выходе в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ отпускные выплачены ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО15, ФИО16, ФИО17 при выходе в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ отпускные выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов, в ходе проверки были отобраны объяснения у директора ОАО «Степное» ФИО1, истребованы приказы о предоставлении вышеуказанных отпусков, записки-расчеты о начислении сумм оплаты отпуска.

Из объяснения, отобранного у директора ОАО «Степное» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанные нарушения стали возможны по причине незнания норм действующего законодательства. Обязуется принять меры по устранению указанных нарушений и привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства, заместителем Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Казаковым Р.В. было вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ОАО «Степное» ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в котором указаны вышеуказанные нарушения по оплате сумм отпуска работникам ОАО «Степное» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Государственной инспекции труда в Волгоградской области, защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Максимовым М.М. были представлены график отпусков ОАО «Степное» за 2019 год и заявления работников ОАО «Степное» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о предоставлении отпусков вне графика отпусков. 

Однако, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2, рассмотрев дело, дала неверную правовую оценку данным доказательствам, признав директора ОАО «Степное» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Судья не может согласиться с выводами главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Ко АП РФ, по следующим основаниям.

Право на ежегодный оплачиваемый отпуск относится к числу основных конституционных прав граждан. Оно гарантируется всем лицам, работающим по трудовому договору (ч. 5 ст. 37 Конституции РФ). Работник, заключивший трудовой договор, вправе требовать от работодателя предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска. В свою очередь работодатель, оформивший трудовой договор с работником, обязан такой отпуск ему предоставить (ст. ст. 2, 21, 107, 114 и др. Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемом работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Таким образом, законодательством допускается предоставление отпуска работнику не в соответствии с утвержденным графиком отпусков. При этом определяющим в данном случае фактором является пожелание самого работника.

Из этого следует, что, удовлетворяя заявления работников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о предоставлении им отпусков вне графика отпусков за 2019 год, работодатель исходил исключительно из интересов работников. Предоставление отпусков с тех дат, которые просили в своих заявлениях вышеуказанные работники ОАО «Степное», объективно исключало возможность осуществления оплаты за три дня до их начала.

Оплата отпуска произведена работникам ОАО «Степное» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в день написания заявления работниками организации о предоставлении им отпусков, что подтверждается заявлениями о предоставлении отпусков, приказами о предоставлении отпусков, платежными ведомостями, табелями учета рабочего времени, показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24.

Как следует из заявлений о предоставлении отпусков, они были написаны: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 19.07.2019г., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 25.06.2019г., ФИО13 27.05.2019г., ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. В те же даты (в дни написания заявлений о предоставлении отпусков), указанные заявления были подписаны директором ФИО1 и изданы приказы о предоставлении отпусков указанным работникам.

Согласно приказам о предоставлении отпусков и представленным табелям учета рабочего времени, работники ОАО «Степное» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в 2019 году действительно находились в отпусках в периоды согласно заявлений о предоставлении отпусков:

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 пояснила, что она работает в должности бухгалтера в ООО «Консалтинговая группа «Бизнесс-Аудит»». На основании договора между ООО «Консалтинговая группа «Бизнесс-Аудит»» и ОАО «Степное» она с ДД.ММ.ГГГГ оказывает бухгалтерские услуги ОАО «Степное». На основании приказов о предоставление отпусков она производит начисление отпускных, производит расчет и формирует платежную ведомость. В ОАО «Степное» работники данной организации получают заработную плату и оплату отпусков наличными денежными средствами по платежной ведомости. Расчет отпускных она производит в день поступления к ней приказа о предоставлении отпуска подписанного директором. Фактическая дата получения денежных средств указывается в платежных ведомостях. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО24, судья приходит к выводу о том, что не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку она предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, ее показания согласуются с письменными материалами дела.

Из платежных ведомостей усматривается, что оплата отпуска произведена:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при выходе в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ при выходе в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ; 

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ при выходе в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ; 

ФИО8 и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ при выходе в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3, ФИО10, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ при выходе в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ при выходе в отпуск с 28.06.2019г.; 

ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ при выходе в отпуск с 30.05.2019г.; 

ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ при выходе в отпуск с 20.05.2019г.; 

ФИО15, ФИО16, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ при выходе в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в максимально короткий срок с учетом времени предоставления отпусков работникам и дат написания заявлений о предоставлении отпусков.

При таких обстоятельствах, действия работодателя, идущего навстречу работникам в соответствии с пожеланиями последних, обусловлены целями и задачами трудового законодательства, установленными ст. ст. 1, 2 ТК РФ, в связи с чем, вина директора ОАО «Степное» ФИО1 в осуществлении оплаты менее чем за три дня до начала отпусков исключается, а действия директора ОАО «Степное» ФИО1 не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

При этом, ссылки в обжалуемом постановлении на объяснения директора ОАО «Степное» ФИО1, признавшего факт оплаты отпусков менее чем за 3 дня, а также на материалы прокурорской проверки, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и исследованных доказательств, не могут свидетельствовать о наличии в действиях директора ОАО «Степное» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Кроме того, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Максимов М.М. пояснил, что позиция ФИО1, изложенная в объяснении, была вызвана незнанием норм действующего законодательства, отсутствием на тот момент консультации юриста. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области дана неверная правовая оценка представленным по делу доказательствам, в связи с чем, должностное лицо административного органа пришло к ошибочным выводам о виновности директора ОАО «Степное» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, а потому обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным. 

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалоб на постановление по делу об административном правонарушении возможно вынесение решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях директора ОАО «Степное» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ОАО «Степное» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 №-ППР/12-13714-И/33-9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора ОАО «Степное» ФИО1 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ю.С. Лоншаков