Дело № 2-530/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07.07.2020 г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 27/ТО/55-1 от 01.10.2017 сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края, посредством канала видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (далее – исправительное учреждение, учреждение, ФКУ ИК-6), просит: признать действия сотрудника ФКУ ИК-6 ФИО3, изложенные в исковом заявлении, незаконными; взыскать с ФКУ ИК-6 компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины - 300,00 руб., за почтовые расходы – 60,00 руб., мотивируя тем, что 14.05.2020 во время водворения в камеру после прогулки его завели в душевое помещение и заставили полностью раздеться, по результату обыска у него ничего не было обнаружено. Обыск инициирован и проведен сотрудником ФКУ ИК-6 Скудра, который заявил, что его подозрения дают ему право на проведение обыска именно в душевом помещении. С актом о проведенном обыске его – истца, не ознакомили. Согласно приказу ФСИН РФ № 512 от 27.07.2006 в исправительных учреждениях должно быть помещение для обыска осужденных. Считает, что сотрудник учреждения Скудра незаконно завел его в душевое помещение и произвел обыск, заставив его полностью раздеться. Аналогичная процедура в отношении него производится не в первый раз. Полагает, что обыск произведен с целью запугать и унизить его - истца, в ином случае были бы предъявлены и рапорт и акт о возможном наличии у него (ФИО1) запрещенных веществ и предметов, обыск бы производился в специальном, оснащенном камерами видеонаблюдения помещении для обысков осужденных. Считает, что сотрудник учреждения Скудра своими действиями нарушил его право, гарантированное ст. Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 2,17,21 Конституции РФ, так как пристрастный обыск с раздеванием догола равносилен пыткам и оскорблению личности (л.д. 2-3). 

Также истец указал на то, что 28.05.2020 тот же и пятеро других сотрудников исправительного учреждения били его – истца, по ногам во время очередного обыска (л.д.4, оборот).

Истец считает, что сотрудники ФКУ ИК-6 нарушили пункт 49 ПВР ИУ РФ № 295 от 16.12.2016, нормы приказа ФСИН РФ № 512 от 27.07.2006, а также применили, незаконно, физическую силу в отношении него - пинали по ногам. Просит «обязать ФКУ ИК-6 установить данные сотрудника ФКУ ИК-6, который пинал истца по ногам 28.05.2020» (л.д.25).

В судебное заседание представитель ответчика - Министерство финансов Российской Федерации не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не направил, не просил об отложении рассмотрения дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску. Дополнительно пояснил, что оспаривает обыск 14.05.2020 в помещении душевой и применение к нему физической силы во время обыска 28.05.2020. Считает, что обыск в помещении душевой не должен проводиться, это помещение не отвечает санитарно-гигиеническим требованиям. 28.05.2020 был на медицинском освидетельствовании, медицинский работник следов побоев не обнаружил. Обыск 14.05.2020 проводил один сотрудник, комиссии не было, это был личный, пристрастный обыск в мокрой душевой, где можно заразиться различными инфекциями, там нет камер видеонаблюдения. Для безотлагательного обыска должны быть соответствующие сведения, основания, которых не было и не могло быть, поскольку их – осужденных часто обыскивают. Не оспаривает право сотрудников учреждения на проведение обыска, он оспаривает его – обыска неправомерное проведение. Полагает, что неправомерные действия сотрудников учреждения вызваны его – истца, действиями по обращению в суд с различными исками, имеют целью его – истца устрашение. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности № 27/ТО/55-1 от 01.10.2017 сроком действия на три года (л.д.33), участвовавшая в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 обращался к администрации учреждения по указанным им фактам, ему был дан ответ. Обыски, досмотры проводятся в учреждении в соответствии с приказом Министерства юстиции от 20.03.2015 № 64-дсп. Осужденные подвергаются обыску, контрольному обыску, комиссионно, в соответствии с графиком, бывают плановые, внеплановые, контрольные обыски. По факту от 28.05.2020 ФИО1 не обращался за медицинской помощью, 28.05.2020 не было применения физической силы к истцу. Нормативными актами не предусмотрено знакомить осужденных с актами по результатам обыска. В учреждении работает сотрудник ФИО3, в настоящее время он находится в очередном отпуске. Законом не предусмотрено ношение бейджа, сотрудники при общении с осужденными представляются, сообщают о проводимом мероприятии. Считает, что истцом не представлено доказательств негативных последствий, вызванных правомерными действиями сотрудников учреждения, а требуемый размер компенсации не отвечает требованиям разумности. Просила в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и иные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, сторонами не заявлено, в связи с чем, исходя из задач и на основании принципов гражданского судопроизводства, суд рассмотрел настоящее гражданское дело на основании имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств, по заявленным и поддержанным истцом исковым требованиям. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по приговору Оренбургского областного суда г. Оренбург от 24.07.2009, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а, к» УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием в ИК особого режима. Прибыл в указанное исправительное учреждение 26.01.2018 из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области для дальнейшего отбывания наказания. 

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, в качестве меры государственного принуждения уголовного наказания, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его определенных прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Установленные нормами УИК РФ ограничения прав лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, вытекают из условий отбывания такого наказания. Положениями статьи 127 УИК РФ определены условия содержания осужденных в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы.

Согласно статье 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее Правила), утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации - такие Правила утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295. 

Указанные Правила регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

Организация обысков и досмотров осужденных является частью постоянного надзора за осужденными в исправительных учреждениях.

Порядок проведения обысков и досмотров осужденных регламентирован Приказом № 64дсп от 20.03.2015 «Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования».

Согласно данному приказу, при обыске и досмотре одежда тщательно прощупывается, также прощупывается спина, паховая область, ноги. 

В соответствии с частью 5 статьи 82 УИК РФ осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства.

Согласно пункту 49 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295 осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными. Обыск жилых помещений при наличии в них осужденных допускается в случаях, не терпящих отлагательства. Запрещенные вещи, а также вещи, имеющиеся у осужденных сверх установленного веса, изымаются в момент обнаружения, о чем составляется акт.

В соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 34 приказа Минюста России от 04.09.2006 № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» для пропуска осужденных из одной изолированной зоны в другую в здании ОД (рядом с ним) устраивается внутренний КПП. В состав помещений КПП входят: помещения для обыска осужденных, санпропускник с раздевалками, душевыми и санузлами, помещение нарядчика (пп. 4, п. 34). При отсутствии здания ОД дежурная часть учреждения и инспектора дежурной смены размещаются в здании основного КПП или в других помещениях на внутренней территории объекта. В этом случае обыск осужденных производится в специально выделенных помещениях (пп. 5, п. 34).

Истец полагает, что ответчиком – ФКУ ИК-6, его сотрудниками, при проведении обыска 14.05.2020 и 28.05.2020 были нарушены требования вышеизложенных нормативных актов, приказа для служебного пользования, регулирующих выполнение указанного мероприятия.

Ответчик не согласился с доводами истца, полагая, что таких нарушений не допущено.

Согласно справке ФКУ ИК-6 (л.д.30), приказом Минюста РФ от 20.03.2015 № 64-дсп «Об утверждении Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях УИС и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования» предусмотрен личный полный обыск осужденных, который проводится в отдельных помещениях, отвечающих санитарно-гигиеническим требованиям жилых помещений; при необходимости производства обыска жилых и рабочих камер осужденные, содержащиеся в них, переводятся в другие камеры или выводятся в коридор; контрольные обыска проводятся по утвержденному начальником учреждения УИС графику в течение получаса после проведенного обыска (ст. 79 гл.10, ст. 115 гл.11, ст. 19 гл. 2). Согласно приказу Минюста РФ от 13.07.2006 № 252 «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», во время работы и прогулок осужденных производятся осмотр и обыск помещений в целях установления неисправности их оборудования, обнаружения подкопов, проломов или повреждений в полу, потолке, стенах, оконных решетках, других признаков приготовления к побегу, а также орудий нападения и других запрещенных предметов. Результаты осмотра отражаются в акте или рапорте.

Как установлено судом и следует из акта № 2071 от 14.05.2020 (л.д.35), 14.05.2020 проведен обыск, досмотр по утвержденному графику в 16 час. 30 мин. камеры № 69; запрещенных предметов, веществ не обнаружено, техническое состояние камеры удовлетворительное. Акт от 14.05.2020 подписан должностными лицами ФКУ ИК-6: ДПНК ФИО4, зам. ДПНК ФИО5, мл. инсп. ГНОБ ФИО6

Из акта № 2072 от 14.05.2020 (л.д.32) следует, что 14.05.2020 проведен контрольный обыск, досмотр камеры № 69; запрещенных предметов, веществ, нарушения целостности стен, следов побега, проломов не обнаружено. Акт № 2072 от 14.05.2020 подписан должностными лицами ФКУ ИК-6: зам.нач.ОБ ФИО7, инсп.ОБ ФИО3, инсп. ОКБОиХО ФИО8

Из заявления ФИО1 от 15.05.2020 на имя начальника ФКУ ИК-6 ФИО9 (л.д.36) следует, что осужденный ФИО1 обратился с указанным заявлением, в котором просит провести внутреннее расследование по факту незаконно проведенного обыска. На заявлении имеется резолюция ФИО9 с указанием разобраться по заявлению.

11.06.2020 дан ответ на обращение от 15.05.2020, в котором разъяснены нормативные акты, на основании которых проводится обыск осужденных, помещений, в которых они проживают, досмотр вещей осужденных (л.д.46).

Факт того, что 14.05.2020 истец – осужденный ФИО1 был подвергнут обыску и досмотру, ответчиком – ФКУ ИК-6 не отрицался, как и не отрицалось, что эти действия были совершены в помещении душевой, с чем не согласен истец.

Между тем, достаточных доказательств того, что ответной стороной был нарушен порядок проведения указанных мероприятий, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что помещение душевой, где был проведен его обыск и досмотр 14.05.2020, не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям; что при проведении обыска 14.05.2020 его человеческое достоинство было унижено, а он испытал физические и нравственные страдания из-за бесчеловечного и унижающего человеческое достоинство обращения, голословны и не могут служить основанием для признания действий исправительного учреждения незаконными, поскольку сам факт нарушения ответчиком прав истца в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Факты, изложенные истцом о том, что при проведении обыска 28.05.2020 к нему сотрудниками исправительного учреждения была применена физическая сила также не нашел своего подтверждения. Сведений о том, что 28.05.2020 был проведен обыск и досмотр ФИО1 материалы дела не содержат, суду не представлено.

Доводы истца о том, что ему по результату обыска не были предоставлены соответствующие акты, рапорта и документы, являющиеся основаниями для проведения обыска, судом не принимаются во внимание, поскольку вышеизложенными требованиями закона и актов, подлежащих применению в данных правоотношениях (вышеизложенные приказы Минюста РФ, в том числе и для служебного пользования), такая обязанность не возложена на исправительное учреждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответной стороной не совершено действий, нарушающих требования закона при проведении обыска и досмотра истца. 

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. 

Применение указанной нормы права предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. 

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

В таком же порядке возмещается и моральный вред – физические либо нравственные страдания. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что исправительным учреждением не совершено действий, нарушающих требования закона, права осужденного ФИО1 ничем не нарушены, то исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требование ФИО1 «обязать ФКУ ИК-6 установить данные сотрудника ФКУ ИК-6, который пинал истца по ногам 28.05.2020», которые им заявлены как исковые требования (л.д.25) также не подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям, и, кроме того, не относится к способам защиты гражданских прав, определенным статьей 12 ГК РФ.

Поскольку истцу отказано в иске, то, в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат оставлению на истце и не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд, в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 13.07.2020

(выходные дни - 11.07.2020, 12.07.2020).

Судья Н.В. Хасанова