Дело № 2а-2547/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Емельяновой Д.В.,

с участием 

представителей административного истца ФИО1, ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконными действий, бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2010 года индивидуальный предприниматель ФИО4 признан банкротом с открытием конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2012 года конкурсным управляющим утвержден ФИО7 Срок конкурсного производства продлен до 29.10.2017 года. Конкурсному управляющему стало известно, что в рамках исполнительного производства № 39785/13/26/56 от 18.12.2013 года, возбужденного на основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области, были вынесены следующие акты: акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.09.2015 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 30.09.2015 года, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от 10.12.2015 года, предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 20.07.2016 года, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 08.09.2016 года, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.12.2016 года. Считает, что исполнительное производство в отношении ФИО4, должно было быть окончено, в связи с признанием должника банкротом, а наложение ареста на имущество должника и реализация имущества должника-банкрота на торгах является незаконным, поскольку имеется прямое нарушение норм законодательства о банкротстве и прав ИП ФИО4 и его кредиторов. В материалах исполнительного производства имеется решение Арбитражного суда Оренбургской области о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего, однако, в адрес конкурсного управляющего копии обжалуемых постановлений не направлялись. О них стало известно при ознакомлении с материалами исполнительного производства 22.09.2017 года. На основании изложенного просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 о передаче арестованного имущества на торги от 30.09.2015 года, о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от 10.12.2015 года. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по вынесению предложения взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой от 20.07.2016 года. Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 08.09.2016 года, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.12.2016 года. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнительному производству в части не окончания исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом. 

К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечено УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц ОАО «Банк Москвы», Банк ВТБ 24, ФИО8 

В судебное заседание административный истца конкурсный управляющий ФИО7 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу. Его представители ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей и дипломов о юридическом образовании, заявленные требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указала, что на основании поступившего исполнительного листа от 06.04.2012 года было возбуждено исполнительное производство № 39785/13/26/56 от 18.12.2013 года в отношении должника ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. В адрес должника, указанному в исполнительном документе, было направлено постановление заказной почтовой корреспонденцией. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. 30.01.2014 года было вынесено постановление о запрете совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога. 24.09.2015 года был наложен арест на залоговое имущество должника судебным приставом-исполнителем. Копия постановления была направлена должнику. 25.09.2015 года направлен запрос в администрация Пригородного сельсовета Оренбургского района о зарегистрированных лицах, получен отрицательный ответ. 30.09.2015 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно направленной заявке поступило уведомление о назначении торгов на 07.12.2015 года, о чем в адрес должника был направлен документ. 10.12.2015 года получено уведомление специализированной организации о нереализованном имуществе, вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 %. На основании неоднократно поступавших от представителя взыскателя заявлений об отложении исполнительных действий, исполнительные действия откладывались. 18.01.2016 года исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО9 07.10.2016 года нереализованное имущество передано взыскателю, вынесено постановление о снятии ареста с имущества. Заявитель не является стороной исполнительного производства, не указывает какие права его, как конкурсного управляющего, нарушены действиями по вынесению постановлений в рамках исполнительного производства. Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года № 51 следует, что не может быть включено в конкурсную массу жилое помещение, которое является единственно-пригодным для проживания. В связи с чем, конкурсный управляющий не вправе включать в конкурсную массу спорное недвижимое имущество. Кроме того, с даты принятия решения о назначении конкурсным управляющим в адрес Оренбургского районного отдела судебных приставов не поступали запросы в порядке, предусмотренном федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий не совершал действий, направленных на розыск имущества задолжника. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области - ФИО3, действующая на основании доверенности и диплома о юридическом образовании, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным ранее судебным приставом-исполнителем ФИО9, считает, что права ИП не нарушены, пропущен срок для обращения в суд. Кроме того спорное имущество является единственно пригодным для проживания и не может быть включено в реестр требований. Исполнительное производство в отношении должника было возбуждено в декабре 2013 года, оно не включено в сводное производство, по данному производству уведомления предусмотренные законом от конкурсного управляющего не поступали. 

Заинтересованные лица ФИО8, представитель Банка ВТБ 24 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу.

Согласно ст. 204 КАС РФ, в ходе судебного заседания велось аудиопротоколирование. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основными принципами исполнительного производства являются, в том числе, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 12 федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.04.2010 года индивидуальный предприниматель ФИО4 признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2012 года конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

18.12.2013 года на основании заявления взыскателя ОАО «Банк Москвы» в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 39785/13/26/56 об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанное постановление было направлено в адрес должника 24.12.2013 года согласно почтовому реестру. 

30.01.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Постановление было направлено в адрес должника и возвращено. 

24.09.2015 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 арестованное имущество было передано на торги согласно постановлению от 30.09.2015 года. 

В адрес ФИО4 было направлено уведомление о проведении открытых торгов по продаже арестованного имущества 07.12.2015 года. Конверт с уведомление был возвращен в отдел судебных приставов. 

По причине того, что торги признаны несостоявшимися 10.12.2015 года было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %. 

По акту приема исполнительных производств 18.01.2016 года исполнительное производство было передано от судебного пристава-исполнителя ФИО8 судебному приставу-исполнителю ФИО6 

В связи с приостановлением исполнительного производства 16.03.2016 года арестованное имущество отозвано с реализации. 

Определением Оренбургского рай оного суда от 14.03.2016 года изменен порядок исполнения исполнительного документа, уменьшена стоимость объекта залога. 

07.04.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 арестованное имущество было передано на реализацию на торгах. 

20.06.2016 года получено уведомление специализированной организации о нереализованном имуществе, вынесено постановление о снижении цены имущества на 15 %. 

В связи с нереализацией арестованного имущества, 20.07.2016 года взыскателю было направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

02.08.2016 года в связи с произведенной реорганизацией стороны взыскателя произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ОАО «Банк Москвы» его правопреемником Банк ВТБ (ПАО).

Постановлением от 08.09.2016 года с должника были взысканы расходы по совершению исполнительных действий. 

07.10.2016 года нереализованное имущество передано взыскателю, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО6, был составлен акт.

29.12.2016 года вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий. 

Исполнительный документ был возвращен.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов исполнительного производства следует, что все вынесенные в рамках исполнительного производства постановления, а также уведомления о проведении торгов направлялись в адрес должника и возвращались в связи с неполучением. В материалах исполнительного производства имеются возвратные конверты. Также в материалах исполнительного производства отсутствуют запросы конкурсных управляющих ФИО4, сведения о признании должника банкротом. В связи с чем, доводы административного истца о том, в адрес конкурсного управляющего не направлялись оспариваемые постановления, не состоятельны, бездействия судебным приставом-исполнителем по не направлению постановлений допущено не было. 

14.09.2017 года представителем конкурсного управляющего ФИО1 было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства с приложением решения о признании должника банкротом. 

Поскольку сведениями о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель стал располагать уже после передачи взысканию нереализованного арестованного имущества и возвращении исполнительного документа, оснований для окончания исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом не имелось. Доказательств того, что судебный пристав – исполнитель располагал указанными сведениями ранее даты поступления заявления с приложением решения о признании должника банкротом об ознакомлении с материалами исполнительного производства, суду стороной административного истца представлено не было. 

В соответствии с частями 11 и 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Из разъяснений, указанных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При обращении взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям исполнительного документа, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем при обращении судебным приставом-исполнителем взыскания на имущество должника - индивидуального предпринимателя по требованиям, связанным с его предпринимательской деятельностью (пункт 3 статьи 23 ГК РФ), необходимо соблюдать не только очередность, установленную статьей 69 Закона об исполнительном производстве, но и иные положения законов, определяющих очередность взыскания с учетом такого статуса должника, в частности нормы статьи 94 названного Закона.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на имущество, не связанное с осуществлением предпринимательской деятельности должником. В связи с чем доводы административного истца в данной части также не состоятельны. 

При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона (ч. 1,2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем ФИО6 в адрес взыскателя – банка было направлено предложение об оставлении за собой имущества должника, поскольку имущество не было реализовано в принудительном порядке. Поскольку взыскатель согласился на оставление за собой не реализованного в принудительном порядке имущества, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о передаче взыскателю нереализованного имущества, снятии ареста с имущества, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости. 

Оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО9, не имеется, поскольку они вынесены в рамках полномочий, которые предоставлены судебному приставу-исполнителю законом при исполнении судебного постановления, нарушений прав и законных интересов административного истца действиями должностного лица не допущено. Меры по реализации имущества должника результатов не дали, процедура, предусмотренная для оставления взыскателем имущества должника за собой, соблюдена. 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Спорное имущество не было реализовано на торгах, взыскатель воспользовался своим правом и оставил спорное имущество за собой, что не противоречит нормам действующего законодательства, исполнительное производство было окончено, нарушений закона со стороны судебного пристава исполнителя при этом не имеется. 

Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Поскольку должником решение суда о обращении взыскания на заложенное имущество, а также требования судебного пристава-исполнителя по добровольному его исполнению в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем о взыскании расходов по совершению исполнительных действий является законным, поскольку принято в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями и при соблюдении требований ст. ст. 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В силу положений ст. 96 ФЗ № 229-ФЗ, в редакции действовавшей на дату признания ИП банкротом, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. 

В силу данных положений, следует, что обязанность по направлению судебному приставу-исполнителю решения суда о признании лица банкротом, возложена законом на конкурсного управляющего, доводы истца о обязанности пристава проводить мониторинг данных сведений несостоятельны.

Судом установлено, что на исполнении в РОСП имеется несколько исполнительных производств в отношении должника ФИО4, в пользу разных взыскателей.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий действительно направлял в РОСП Оренбургского района копии решений Арбитражного суда о признании должника банкротом 26.02.2013 года, 12.04.2010 года, 06.06.2013 года, однако данные запросы имели место в отношении иных исполнительных производств, а именно в пользу взыскателя АКБ «Абсолют Банк», ООО «Арион-Лайт». 

Исполнительное производство об обращении взыскания на имущество в пользу ОАО «Банк Москвы», было возбуждено 18.12.2013 года, с этой даты судебному приставу-исполнителю копии решения Арбитражного суда не направлялись и не поступали, доказательств обратного суду не представлено. 

Доводы истца о необходимости судебного пристава-исполнителя отслеживать сведения о признании ИП банкротом в силу положений ФЗ № 127-ФЗ, размещенные в Едином реестре сведений о банкротстве, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. 

Также, суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении прав ИП ФИО4 оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном случае оспариваемыми действиями пристава его права нарушены не были. 

Судом установлено, что судебному приставу-исполнителю в производстве которого находилось исполнительное производство действия которого обжалуются, решение суда о признании ИП банкротом, конкурсным управляющим не направлялось, доводы истца о направлении решений в РОСП, суд находит несостоятельными, поскольку они были направлены в рамках иных исполнительных производств. 

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства были совершены в соответствии с требованиями закона, права и охраняемые интересы ИП ФИО4 и конкурсного управляющего не нарушили. При это суд также исходит из того, что спорное имущество, принадлежащее ФИО4, исполнительное производство по которому возбуждено, является единственным жилым помещением и в силу положений ст. 446 ГПК РФ, и не может быть включено в реестр требований кредиторов. 

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В пределах доводов административного истца о незаконности бездействий, суд установил, что судебные приставы-исполнители Оренбургского районного отдела судебных приставов совершали исполнительные действия в соответствии с законом и в пределах предоставленных им полномочий. Незаконного бездействия ими допущено не было, доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения прав и законных интересов административного истца суду не предоставлено. Все совершаемые в рамках исполнительного производства действия, выполнены в рамках закона, в пределах, возложенных на пристава полномочий, оспариваемые постановления были своевременно вынесены и направлены должнику, права и охраняемые законом интересы истца при этом нарушены не были, доказательств обратного суду не представлено. 

По изложенным выше основаниям требования административного истца удовлетворению не подлежат. 

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Проверяя срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что он пропущен, поскольку в производстве Оренбургского районного суда находится с 20.06.2017 года исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к ФИО4 об освобождении имущества от ареста. Конкурсный управляющий ФИО7 является стороной указанного гражданского дела, в связи с чем, при должной внимательности и осмотрительности должен был узнать о нарушении права не позднее даты принятия к производству указанного искового заявления. Так в суд 18.09.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего об ознакомлении с материалами дела, следовательно, с этой даты ему было известно о совершенных приставом действиях, которые были оспорены. Кроме того, представитель заявителя знакомилась с материалами исполнительного производства, с заявлением о ознакомлении которого он обратился 14.09.2017 года. 

Доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока заявителем суду не представлено, а судом не установлено. 

По изложенным выше основаниям требования административного истца удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконными действий, бездействия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 г.

Судья Д.И.Юнусов