Дело № 1-84/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стрежевой Томской области 21 августа 2019 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Григорьевой М.П.,

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Гатауллина Р.Г.,

потерпевшей В.Л.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, , ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда (с учётом постановления Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Купинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда (с учётом постановления Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Купинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда (с учётом постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Купинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда (с учётом постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Купинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района (с учётом постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Купинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказанием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Стрежевского городского суда по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около , расположенного по , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил квадроцикл (мотовездеход №) «, идентификационный номер №, стоимостью 40 000 рублей, припаркованный около 5 подъезда указанного выше дома и принадлежащий В.Л.Н., откатив его в гаражный массив, расположенный напротив в . С места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей В.Л.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции России.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, подошел к дому , где стоял квадроцикл, убедился, что никто за его действиями никто не наблюдает, откатил квадроцикл на территорию гаражных боксов, расположенную напротив присыпал снегом и ветками. На следующий день продал квадроцикл за 2 300 рублей.

(т. 2 л.д. 4-7, 31-36)

После оглашения показаний, данных ФИО1 на предварительном следствии, он пояснил, что полностью подтверждает их. Одновременно указал, что сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. 

Суд, огласив показания подсудимого, свидетелей, допросив потерпевшую, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевшая В.Л.Н. в судебном заседании подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и пояснила, что в июне 2017 г. приобрела для своего сына В.Д. квадроцикл. С октября 2018 г. квадроцикл был припаркован около 5 подъезда . ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что квадрорцикл был похищен. Ущерб оценивает в 40 000 рублей.

(т. 1 л.д. 66-69, 82-84) 

Из показаний свидетелей В.В.Л. и Б. следует, что в июне 2017 г. они приобрели квадроцикл для В.Д.В., который оставляли около 5 подъезда . ДД.ММ.ГГГГ им сообщили о хищении квадроцикла. 

(т. 1 л.д. 101-104, 111-113)

Из показаний В.Д.В. следует, что для него приобрели квадроцикл, который он ставил около пятого подъезда . Последний раз он видел его ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день мать сообщила ему, что квадроцикл похищен. 

(т. 1 л.д. 94-98)

Свидетель З.А.Н. показал, что работает в МО МВД России «Стрежевской». Работая по заявлению В.Л.Н. о хищении квадроцикла в апреле 2019 г. от ФИО1 ему стало известно, что именно он ДД.ММ.ГГГГ похитил данный квадроцикл и продал его. После чего подробно рассказал об обстоятельствах хищения. 

(т. 1 л.д. 132-135)

Свидетель Д.М.Х. пояснил, что работает на СТО и по роду своей деятельности занимается ремонтом транспортных средств. Осмотрев квадроцикл «» модель , оценил его по состоянию на январь 2019 г. в сумму не менее 40 000 рублей.

(т. 1 л.д. 128-130)

Свидетели Б.А.А. и А.А.Э. показали, что ДД.ММ.ГГГГ А.А.Э. приобрел у ФИО1 квардоцикл за 2 300 рублей, не зная о том, что тот похищен.

(т. 1 л.д. 123-126)

Кроме того, вина ФИО1, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением В.Л.Н., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около в тайно похитило имущество, принадлежащее на сумму 40 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 18);

- копией документов, согласно которым Б. ДД.ММ.ГГГГ приобретен в кредит за 62 000 рублей мотовездеход . Кредит в течение следующих 12 месяцев выплачивала В.Л.Н. (т. 1 л.д. 70-74, 85-89);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по З.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ изъял у А.А.Э. квадроцикл (мотовездеход №) « (т. 1 л.д. 50);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен квадроцикл (мотовездеход №) « (т. 1 л.д. 55-60);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал место, около подъезда № в , откуда он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил, припаркованный там квадроцикл (мотовездеходу №) « (т. 2 л.д. 14-23).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, как согласующиеся между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждены другими, исследованными доказательствами по делу, и оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Квалифицирующий признак хищения – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, материального положения семьи (т. 1 л.д. 66-69, 82-84, 105-107).

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, давал правдивые и признательные показания, в том числе, до возбуждения уголовного дела, имеет хронические заболевания. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, выразившийся в том, что он указал лиц, которым сбыл похищенное имущество.

По месту предыдущего отбывания наказания ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 82). 

В то же время, суд учитывает, что ФИО1, будучи ранее неоднократно судимым за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против отношений собственности в период условного осуждения по приговору Стрежевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 95).

В действиях подсудимого согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное условное осуждение отменено приговором Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, а поэтому суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1 и обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, так как все вышеперечисленные обстоятельства и их совокупность не могут быть признаны судом исключительными, влекущими существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не усматривает.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Денисовой Н.В. в ходе предварительного расследования за участие в качестве защитника ФИО1 по назначению следователя, в сумме 7 200 рублей (т. 2 л.д. 107), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Стрежевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 21.08.2019 по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящееся в камере хранения МО МВД России «Стрежевской» после вступления приговора в законную силу: 

- квадроцикл «, хранящийся на территории МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, выдать по принадлежности потерпевшей ФИО2, а в случае отказа получить – уничтожить. 

Процессуальные издержки по настоящему делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Денисовой Н.В. в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению следователя, в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. 

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно.

Судья В.Н. Мисерев