Дело № 1-338/2020

54RS0001-01-2020-005905-57 

Поступило в суд 28.08.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 29 октября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе

Председательствующего судьи Киричек А.В.,

при секретаре Гургановой К.В.

с участием государственного обвинителя Балмаевой Е.В.

защитника – адвоката Дзержинской коллегии адвокатов Новосибирской области Федорова В.А.

подсудимого ФИО8,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил умышленное преступление на территории Дзержинского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО8 совместно со своей матерью ФИО1 находились в комнате .... 2 по ..., где между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия – стеклянной бутылки, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в комнате .... ... по ..., действуя умышленно, правой рукой выхватил стеклянную бутылку из рук ФИО1 и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО1 не менее трех ударов в теменную область головы, причинив ФИО1 черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, перелома правой теменной кости, ран (2) в правой теменной области, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом и оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО8 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в тот день ехал к другу, пока шел от остановки до друга, позвонила мама, предложила зайти. Мама была сильно пьяна, пила уже несколько дней. В квартире был сильный запах алкоголя, и она была обнаженной, он попросил ее прикрыться, а она не оделась. Сидя в кресле мама начала наливать рюмку, перед этим он ей говорил, что нужно прекращать пить. Он выхватил бутылку и нанес ей удар по затылочной части головы матери, 2-3 раза. Мама начала клониться вперед, и он ее придержал. Позже он увидел кровь, и с маминого телефона позвонил в скорую помощь. Телесное повреждение на голове образовалось от его действий. Иные телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении нанесены не им. Вину в причинении тяжкого вреда здоровью признает в полном объеме. 

Из показаний подозреваемого ФИО8, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д.35) следует, что в «…04.02.2020г он ехал к другу и заехал к матери, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, употребляла алкоголь несколько дней. Когда он собирался домой, мать налила рюмку и сказала, чтобы он не сердился. Он выхватил бутылку из рук матери и нанес ей несколько ударов по голове матери в районе затылка. ФИО1 резко наклонилась вперед, он поймал ее. Он отпустил ее, мать держалась за шею, и он увидел на шее царапины примерно 1см, возможно она наткнулась на столе рядом с креслом…».

Из показаний подозреваемого ФИО8, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д.40-43) следует, что «…выхватил из рук матери стеклянную бутылку и нанес ей около трех ударов в затылочную область головы. Она стала падать, он подхватил ее.. Потом он увидел, что с головы матери стекает кровь и она держалась руками за шею, сказав, что болит. На шее справа он увидел порез, скорее всего, после третьего удара ФИО1 наклонилась вперед и поцарапала об сам стол или предметы, находившиеся на столе. После чего он вызвал скорую помощь…». 

Из показаний подозреваемого ФИО8, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д.181-183) следует, что в «…он разозлился и нанес матери три удара бутылкой по голове. Никаких порезов он матери не наносил. Врез здоровью причинил не умышленно..».

Оглашенные показания ФИО8 подтвердил частично. Он удары наносил умышленно, понимал, что от его действий может наступить тяжкий вред здоровью.

Допросив в судебном заседании потерпевшую ФИО1, свидетеля ФИО 10, огласив показания свидетелей обвинения ФИО2, ФИО7, ФИО 8, ФИО 9, а также исследовав письменные материалы дела, суд находит, что виновность ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимый является ее сыном. Ранее сын был ФИО4, изменил себе имя, поскольку не хотел иметь ничего общего с отцом, который употреблял наркотические вещества. Сын проживает с семьей отдельно, спиртные напитки не употребляет, регулярно оказывает ей материальную помощь. ДД.ММ.ГГГГ она находилась одна дома в состоянии сильного алкогольного опьянения, пила порядка десяти дней. Сын против ее образа жизни. Сын пришел к ней ближе к вечеру, говорила ли она что-либо – не помнит, но в состоянии опьянения она может фантазировать. Помнит удар по голове бутылкой, когда пыталась себе налить – сын отобрал бутылку и ударил ею по голове в затылочную область. Бутылка не разбилась, боли не ощущала, так как была пьяная. Количество ударов не помнит ввиду состояния опьянения. К моменту приезда скорой сына в квартире уже не было, она сама закрыла за ним дверь. Были ли у нее телесные повреждения до ДД.ММ.ГГГГ не помнит, поскольку к тому времени длительное время употребляла дома одна спиртное и могла падать. Кроме того в доме находится еще семь кошек, которые также могли ее поцарапать. 

Допускает, что сын устал от ее злоупотребления спиртным. Относительно показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, может лишь пояснить, что это бурная фантазия. Сын ее не душил, ножа и ударов ножом не было. При поступлении в больницу разыгралась фантазия. Отношения после этого случая фактически у нее с сыном не изменились, они всегда были хорошие. Она просила у сына прощения. Когда ее вывели из состояния запоя, она вспомнила, что открывала консервную банку, и порез на руке вполне мог образоваться, когда открывала банку. Порезать ножом ее сын не мог. Исковых требований не имеет. Просит строго сына не наказывать. 

Показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенных в порядке ст. 281 УК РФ (л.д. 64-69) из которых известно, что она употребляет спиртные напитки, а ее сын ФИО8 против этого. ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки. Вечером к ней пришел ФИО8 Сначала конфликта с ФИО8 не было. ФИО8 просил ее перестать пить и выкинуть алкоголь из квартиры. Она отказывалась это делать. Она сидела в кресле в своей комнате. В какой-то момент она почувствовала сильный удар по голове. Затем она почувствовала, что с головы течет кровь, но боли она не чувствовала, так как находилась в состоянии опьянения. Обстоятельства произошедшего из-за ее состояния (алкогольного опьянения) она помнит плохо. Ранее в заявлении она указывала, что видела в руке ФИО8 кухонный нож. Однако нож мог ей показаться, она не уверена в том, что в руках ФИО8 был нож. Также она не чувствовала ударов ножом. Как ей были причинены порезы в области шеи, она не знает. Она почти ничего не помнит, так как была пьяна. Помнит только один удар по голове твердым предметом, как она поняла стеклянной бутылкой. После данного удара, она стала кричать сыну «Остановись, перестань!». Она помнит, что ФИО8 испугался и предложил вызвать скорую помощь. Она со своего мобильного телефона вызвала скорую, а ФИО8 уехал домой и не стал дожидаться. В тот вечер они с ФИО8 были вдвоем в квартире. Посторонних и знакомых в квартире не было. Когда приехали сотрудники полиции и врачи, у нее приняли заявление и увезли в больницу. Она считает, что в произошедшем, а именно в том, что ФИО8 ударил ее бутылкой по голове, виновата она сама, так как имеет проблемы с алкоголем. Заявление она написала, находясь в больнице. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме. 

Показаниями потерпевшей ФИО1 (л.д. 131-132), оглашенных в порядке ст. 281 УК РФ (л.д. 40-43) из которых известно, что ДД.ММ.ГГГГ она выходила из квартиры в магазин, где купила алкоголь и пошла домой. По пути в магазин, а также по пути домой она никого не видела. Кроме сына у нее в гостях ДД.ММ.ГГГГ никого не было. Кровь и ранение на голове она увидела, находясь в квартире вместе с сыном, как поясняла ранее. Травмы на шее она заметила, когда находилась уже в больнице после произошедшего конфликта с сыном. До этого порезов на шее она не видела. В какой момент ранения ей были причинены, она не знает. Почему при написании заявления и дачи объяснения она поясняла, что ФИО8 ее душил и нанес ей ножевые ранения - в настоящее время она не знает, почему давала такие показания. Она не помнит обстоятельств, которые описывала в заявлении, так как находилась в алкогольном опьянении. Также не помнит, как давала такие показания, и не знает, в результате чего ей были нанесены ножевые ранения.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО 10 в судебном заседании потвердевшей свои показания на следствии (лд. 55-57) из которых известно, что пояснила, что подсудимый является ее мужем, с которым она в браке более пяти лет, совместных детей нет, но ФИО8 занимается воспитанием ее дочери от первого брака. Потерпевшая является матерью ее мужа, у них ровные отношения, но не близкие. Поскольку свекровь злоупотребляет спиртными напитками. Муж свою маму любит, тепло к ней относится: часто созванивается, переживает, ездит к ней, платит за квартиру. По событиям ей практически ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она узнала что ФИО1 находится в больнице, с телесными повреждениями, которые ей причинил ее муж ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ позвонил сотрудник полиции и муж уехал. Со слов мужа она поняла, что они поспорили, и муж ударил свекровь бутылкой по голове. ФИО1 забрали в больницу, муж очень за нее переживал. Показания, данные на следствии соответствуют действительности, в судебном заседании дала более полные показания, чем на следствии.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ст. 281 УК РФ (л.д. 70-73,129-130) из которых известно, что у нее есть соседка ФИО1, которая проживает в .... ФИО1 оставляет ей часто запасные ключи от своей квартиры для того, чтобы в случае если потеряет свои, могла попасть в квартиру. Она близко с ней не общается, но они поддерживают хорошие соседские отношения. Она знает, что ФИО1 часто употребляет спиртные напитки. ФИО1, насколько она знает, выпивает одна. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, она услышала, что на их лестничную площадку поднимается много людей. Она подошла к двери и посмотрела в глазок. Она увидела, что дверь квартиры ФИО1 вышла из квартиры и спросила, что случилось. Сотрудники ей сказали, что ФИО1 кто-то порезал. Она сказала, что все это время в квартире было тихо, никакого шума драки она не слышала. Она зашла в квартиру ФИО1 вместе с сотрудниками полиции. ФИО1 сидела на диване. У нее была забинтована голова, на шее были пластыри. Сотрудник полиции спросил, кто нанес ей телесные повреждения. ФИО1 ответила, что ей стыдно говорить, но телесные повреждения ей нанес сын. При этом ФИО1 не уточнила, чем именно сын ударил или порезал. После ФИО1 увезли в больницу. В момент когда она пришла, в квартире сына ФИО1 не было. В день, когда случился конфликт между ее соседкой ФИО1 и ее сыном, она с Е. не виделась. Она виделась с ней за два дня до этого, но не помнит при каких обстоятельствах. При этом на ней не было никаких телесных повреждений. В тот вечер, когда случился конфликт, Е. ей позвонила, когда шла из магазина домой примерно в 15 часов. Как ей показалось, по голосу Е. была трезвая, но Е. в разговоре пояснила, что купила алкоголь для того, чтобы дома распить одной. 

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ст. 281 УК РФ (л.д. 74-77) из которых известно, что она работает в Дзержинской подстанции СМП фельдшером ДД.ММ.ГГГГ им на подстанцию поступил вызов о ножевом ранении по адресу: .... Звонила женщина. Она в составе бригады скорой помощи выехала по данному адресу. Приехав в указанную квартиру, они увидели сотрудников полиции и женщину, которая вызвала скорую. У женщины были ранения головы, а также небольшое ранение на шее. Они оказали на месте женщине скорую помощь. Женщина сначала говорила, что на нее напали неизвестные на улице, но позже в процессе разговора женщина призналась, что данные телесные повреждения ей нанес ее сын. В тот момент сына в квартире не было. Женщина после оказания ими первой помощи была госпитализирована.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенных в порядке ст. 281 УК РФ (л.д. 86-87) из которых известно, что он проходит службу в ОР ППСП о/п №... УМВД России по ..., в должности полицейского. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе ... совместно с ФИО3. ВУ 20 часов 55 минут им поступил вызов о ножевом ранении по адресу: .... Приехав по указанному адресу, они зашли в квартиру, где находилась женщина. Женщина представилась ФИО1 В квартире с ней больше никого не было. У ФИО1 были травмы в области головы. Голова была в крови. ФИО1 пояснила, что данные телесные повреждения причинил ей ее сын ФИО8 Затем через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, оказали потерпевшей первую медицинскую помощь и увезли в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО 8, оглашенных в порядке ст. 281 УК РФ (л.д. 84-85) из которых известно, что он проходит службу в отделе полиции ... ..., в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ работая по факту причинения телесных повреждений ФИО1, им была принята явка с повинной от ФИО8, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта с его матерью ФИО1, он разозлился и нанес несколько ударов ФИО1 бутылкой по голове.

Показаниями свидетеля ФИО 9, оглашенных в порядке ст. 281 УК РФ (л.д. 125-128) из которых известно, что работает травматологом в ГБУЗ НСО «ГКБ ...». ДД.ММ.ГГГГ он находился дежурстве. Около 21 часа 45 минут к ним поступила женщина ФИО1, у которой после произведенного им осмотра были установлены две ушибленные раны теменной области, множественные колот-резаные раны в области шеи. В результате осмотра ФИО1 был поставлен диагноз – открытая черепно-мозговая травма, вдавленный оскольчатый перелом чешуи правой теменной кости, а также множественные колото-резаные раны в области шеи. При поступлении ФИО9 пояснила, что примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ её ударил сын по голове стеклянной бутылкой два раза и несколько раз ударил ножом в область шеи.

Также вина подсудимого ФИО8 подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- сообщением из ГКБ ..., согласно которому ФИО1, выставлен диагноз сотрясение головного мозга, открытая черепно-мозговая травма головы, вдавленный оскольчатый перелом теменной кости, ушибленная рана теменной области, алкогольное опьянение. При поступлении ФИО9 пояснила, что сын дома ударил бутылкой. (л.д.4);

- протоколом принятия устного заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал ее сын ФИО8 около 18 часов 00 минут. Она употребляла спиртное, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Конфликтов с сыном у нее не было. Она уснула в кресле. Проснулась от того, что ее сын бьет ее по голове стеклянной бутылкой (л.д. 12-13),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена .... 2 по .... В ходе осмотра в кухне обнаружены и изъяты кухонные ножи в количестве 5 штук. (л.д.22-26);

- протоколом явки с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний сообщил о том, что в 17 часов 30 минут ему позвонила ФИО1 пригласила в гости. Он зашел примерно в 18 часов 00 минут. Они посмотрели вместе фильм. На момент его прихода ФИО1 была уже пьяна и употребляла алкоголь уже несколько дней. Примерно в 20 часов 00 минут он начал собираться, ФИО1 сказала ему: «Ну ты же знаешь, какая я. Не сердись на меня.», и начала наливать алкоголь, чтобы выпить. Он разозлился и выхватил бутылку. Все происходило в большой комнате. ФИО1 сидела в кресле, а он стоял рядом. После чего несколько раз ударил ФИО1 по голове той рукой, в которой была бутылка, где-то в районе затылка. После чего ФИО1 резко наклонилась вперед, он испугался и поймал ее, и какое-то время стоял, обняв. ФИО1 сказала; «Не надо, это того не стоит». Он опустил ее и отошел. ФИО1 держалась за шею и была очень испугана. Потом успокоилась, попросила посмотреть, что с ней. На шее были царапины примерно 1 сантиметр. Возможно, наткнулась на что-то на столе рядом с креслом, когда подалась вперед от удара. Он еще какое-то время сидел и осознавал случившееся. ФИО1 прикрыла глаза и несколько минут просидела так. Потом открыла глаза и сказала, что ей очень плохо. Он предложил вызвать скорую. После чего взял телефон ФИО1, набрал номер скорой и дал ФИО1 Далее, увидев, что ФИО1 находится в сознании он ушел. (л.д.35);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО8 указал в кресло в комнате .... 2 по ..., на котором сидела ФИО1 в момент нанесения им ударов. Затем ФИО8 указал на то, что нанес 2-3 удара стеклянной бутылкой из-под водки, которую выхватил из рук ФИО1, в затылочную часть головы, при этом стоя слева от нее. (л.д.47-54);

- протоколом очной ставки, в ходе которой ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ее сын ФИО8 Они с ним сидели и общались. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения и продолжала употреблять спиртные напитки во время их разговора. В ходе разговора она в какой то момент уснула, сидя в кресле в комнате. Она проснулась от того, что почувствовала сильный удар по голове в затылочной части каким-то твердым предметом. Она увидела, проснувшись, что ее ударил ее сын, так как ФИО8 стоял рядом с ней в этот момент и был очень напуган. В руках она у него ничего не видела. ФИО8 предложил вызвать ей скорую, что она и сделала. Она помнит только один удар бутылкой по голове. В момент написания заявления она находилась в алкогольном опьянении, и ей показалось, что она видела нож, сын ее не душил, и не понимала, что в тот момент говорила. В момент написания заявления она оговаривала ФИО8, потому что очень разозлилась на него из-за того, что ФИО8 ее ударил бутылкой по голове

ФИО8, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей матери в гости. ФИО1находилась дома одна и распивала спиртные напитки. Они с ней сидели и общались, но ему не нравилось то, что ФИО1 выпивала. Около 20 часов 00 минут он начал собираться домой. ФИО1 ему сказала фразу: «Не суди меня строго, ты же знаешь какая я». При этом ФИО1 сидела в кресле в комнате. В этот момент он на ФИО1 очень сильно разозлился, взял бутылку из-под водки, которая стояла рядом на столе, и ударил ФИО1 по затылочной части головы два или три раза, точно не помнит. При этом он стоял слева от нее. Во время нанесения им ударов ФИО1 не спала. После последнего удара ФИО1 начала наклоняться вперед, а он ее подхватил. После этого он отошел от ФИО1 и увидел, что с ее головы стекает кровь, а также шея была в крови. Он сказал ей, что необходимо вызвать скорую помощь. Он не стал дожидаться врачей и ушел. После того как он последний раз ударил ФИО1 по голове, та начала наклоняться, и он подумал, что ФИО1 теряет сознание, поэтому он ее подхватил двумя руками. Но он ее не пытался задушить, а хотел ей помочь. (л.д.78-81);

- протоколом осмотра предметов и приобщением вещественных доказательств (л.д.99-101,117-122);

- заключением эксперта №..., согласно которой на бутылках из-под водки «Т» обнаружены клетки эпидермиса человека, которые могли произойти потерпевшей ФИО1, подозреваемого ФИО8 как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом. (л.д.138-146);

- заключением эксперта №..., согласно которой у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: - черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, открытого вдавленного перелома правой теменной кости, раны в правой теменной области, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом в направлении сверху вниз и которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные повреждения образовались от четырех или более травматических воздействий, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на голове не могли образоваться от воздействия собственной рукой, учитывая их характер и локализацию. Учитывая их характер и локализацию повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста. (л.д.153-156);

- заключением эксперта №..., согласно которой у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, перелома правой теменной кости, ран (2) в теменной области, которая образовалась от воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами) и которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные повреждения образовались в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная черепно-мозговая травма могла образоваться при обстоятельствах, описанных потерпевшей ФИО1 и обстоятельствах, описанных подозреваемым ФИО8, данных ими в ходе допроса, а также в ходе очной ставки (от ударов бутылкой по голове). (л.д.163-168);

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, и приходит к выводу о виновности ФИО8 в совершенном преступлении.

Показания потерпевшей ФИО1 в той части как они признаны судом допустимыми, и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и свидетелей ФИО 10, ФИО2, ФИО7, ФИО 8, ФИО 9, суд находит последовательными, логичными и правдивыми, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого они дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований. Кроме того, показания данных лиц согласуются и с совокупностью письменных доказательств, приведенных судом в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО8 в показаниях указанных лиц не имеется.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит ее показания на следствии (л.д. 64-69, 131-132, 78-81) в части, что сын не душил ее, не причинял раны на шее, ладони, и ножа в руках она у него не видела, достоверными, при этом исходит из следующего: 

Действительно при написании заявления о совершении в отношении нее преступления ФИО1 сообщила, что сын начал ее душить, у сына в правой руке находился кухонный нож и сын нанес ей в область шеи ножевые ранения, однако впоследствии в ходе следствия и суда, пояснила, что при написании заявления она находилась в сильной степени алкогольного опьянения, и в таком состоянии склонна к фантазированию, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО6, ФИО3, которые пояснили, что ФИО1 действительно могла несколько дней распивать спиртные напитки и фантазировать, однако в последующем она описывает те действия, которые происходили в действительности. ФИО1 объяснила изменение своих показаний, а именно что она находилась в состоянии сильной степени алкогольного опьянения, была зла на сына, а последующие показания уже были даны, после оказания ей медицинской помощи и не находясь в состоянии опьянения. 

Мотивы изменения показаний ФИО1 суд находит убедительными, и которым у суда нет оснований не доверять.

Анализируя показаниями подсудимого ФИО8 данные им при допросах в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит между ними существенных противоречий, учитывая, что он полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и суд не усматривает, что показания, данные в судебном заседании имеют существенные отличия, и по мнению суда связаны с прошествием времени, в связи с чем суд кладет в основу приговора все показания подсудимого, находя достоверными его показания, поскольку в них он последовательно и логично излагал события ДД.ММ.ГГГГ, давал оценку своего поведения, в части нанесения ударов стеклянной бутылкой по голове ФИО1, в связи с чем не доверять показаниям указанным показаниям у суда нет оснований, поскольку они последовательны с момента написания явки с повинной, и именно эти показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, в той части которая судом признана достоверной и кроме того, именно эти показания согласуются и с исследованными материалами дела, в связи с чем суд не кладет в основу приговора показания данные потерпевшей при изложении событий в протоколе принятия устного заявления, в части «сын начал ее душить, у сына в правой руке находился кухонный нож и сын нанес ей в область шеи ножевые ранения».

Показания свидетеля ФИО 9, в части, что «при поступлении ФИО1. пояснила, что примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ её ударил сын по голове стеклянной бутылкой два раза и несколько раз ударил ножом в область шеи» не свидетельствуют о нанесении ударов ножом Нойнером, так как ФИО 9 очевидцем преступления не являлся и давал пояснения в данной части со слов потерпевшей. 

Показания свидетелей ФИО5, ФИО 9, ФИО2, о наличии у ФИО1 ранении на шее, а также указание в сообщении из больницы при доставлении ФИО1, и наличие телесных повреждений указанных в заключении экспертизы в виде кровоподтеков на передней поверхности шеи, раны (4) по наружной поверхности шеи справа, раны (3) на шее слева, раны на ладонной поверхности левой кисти, свидетельствуют только о их наличии, а не о причинении указанных ранений подсудимым, а показания свидетеля ФИО2 в части того, что за два дня до 04.02.2020г. у ФИО1 она не видела телесных повреждений, также не могут свидетельствовать о причинении телесных повреждений на шее подсудимым Нойнером.

Суд учитывает требования ст. 14 УПК РФ, гласящей, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимого «.. ФИО8 схватил руками ФИО1 за шею и, удерживая неустановленный предмет в правой руке, используя его в качестве оружия, нанес ФИО1 не менее 4 порезов в области шеи справа и не менее 3 порезов в области шеи слева, а также 1 порез на ладонной поверхности левой кисти..», то есть причинение «кровоподтеков на передней поверхности шеи, ран (4) по наружной поверхности шеи справа, ран (3) на шее слева, раны на ладонной поверхности левой кисти», в связи с непричастностью Нойнера к нанесению данных повреждений, поскольку органами следствия причинение данных телесных повреждений ФИО8 не доказаны и своего подтверждения они в судебном разбирательстве не нашли.

Об умысле подсудимого ФИО8 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, а именно умышленное, осознанное, целенаправленное нанесение твёрдым тупым предметом, в жизненно-важный орган- голову. Нанося данное повреждение, ФИО8 осознавал противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал наступления таких последствий.

Степень тяжести причиненного ФИО1. телесного повреждения подтверждается заключениями экспертов ... выводы которых сомнения у суда не вызывают. 

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО8 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 подтверждается заключениями экспертов, согласно которых, данное телесное повреждение образовалось в срок, возможно, 04.02.2020г. 

Учитывая, что потерпевшая ФИО1 поясняла, что ФИО8 нанес удары ей стеклянной бутылкой, а по заключению экспертов имеющееся у ФИО1 черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, перелома правой теменной кости, ран (2) в правой теменной области, образовалась от воздействия твёрдым тупым предметом (предметами), то суд полагает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», по мнению суда, нашел свое подтверждение.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела. 

Тем самым судом установлено, что ФИО8 осознавая общественную опасность своих действий, нанес не менее трех ударов в теменную область головы, причинив ФИО1 черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, перелома правой теменной кости, ран (2) в правой теменной области, которая является опасной для жизни и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. При этом, нанося удар тупым предметом, в жизненно важный орган, умыслом ФИО8 охватывалась возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, который находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого. 

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов, ФИО8 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, и в момент совершения преступления ФИО8 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, не находился в состоянии физиологического аффекта, а также он не находился в каком-либо ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение. 

Учитывая, что поведение ФИО8 в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что данное преступление подсудимым было совершено в состоянии вменяемости, в связи с чем за его совершение он подлежит наказанию.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судья, учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым он имеет социальные связи, характеризуются положительно.

ФИО8 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию преступления, вызов скорой помощи, материальная помощь матери, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Отягчающих наказание ФИО8 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ФИО8 совершил умышленное тяжкое преступление, характер их действий, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, суд считает, что в отношении подсудимого следует назначить наказание в виде лишения свободы, При этом суд полагает, что исправление ФИО8 с учётом вышеизложенных данных о его личности, возможно без реального отбывания наказания, поскольку подсудимый повышенной общественной опасности не представляет, социально адаптирован, а потому полагает возможным применить положение ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. При этом суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основание для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования со ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ

Учитывая сведения о личности ФИО8, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 2 УК РФ. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Федорова В.А. составили на стадии предварительного следствия 7 500 рублей, и подсудимый дал согласие на возмещение указанных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года.

Возложить на осужденного ФИО8 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО8 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО8 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на стадии предварительного следствия в размере 7 500 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 2 бутылки из-под водки «Т», находящиеся в камере хранения отдела полиции ... ... УМВД Росси по г. Новосибирску по квитанции № ... – уничтожить. 

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимым находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а, в случае нахождения под стражей, в тот же срок с момента получения им его копии, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-338/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.