РЕШЕНИЕ

05 апреля 2024 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Житинский А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре №ВД-23-0005879 от 27.10.2023,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре №18810586231019032339 от 19.10.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 27.10.2023) ФИО1 признан виновным в том, что 18.10.2023 в 16:13:01 часов на 190 + 370 километре автодороги Сургут - Нижневартовск ХМАО-Югры, управляя транспортным средством ФИО2 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства на 24 километра в час, двигаясь со скоростью 85 километров в час при разрешенной скорости на данном участке дороги не более 60 километров в час.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре №ВД-23-0005879 от 27.10.2023 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре №18810586231019032339 от 19.10.2023 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что не находился за рулем автомобиля, на фотофиксации нарушения отчетливо видно, что за рулем принадлежащего ему автомобиля сидит девушка.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен должным образом. 

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам и основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В силу п.10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Административно наказуемым в соответствии с ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Как следует из материалов настоящего дела, 18.10.2023 в 16:13:01 часов на 190 + 370 километре автодороги Сургут - Нижневартовск ХМАО-Югры водитель транспортного средства ФИО2 государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 85 километров в час, превысив на 24 километра в час установленную на данном участке дороги скорость движения транспортного средства, чем нарушил п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функции фотосъемки «АвтоУрган» (свидетельство о поверке С-ДИЭ/04-10-2023/283907371, поверка действительна до 03.10.2024).

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Государственный регистрационный знак транспортного средства в представленном суду экземпляре оспариваемого постановления читается однозначно – №

Собственником транспортного средства - автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак № по данным карточки учета транспортного средства является ФИО1 (свидетельство о регистрации 9955335525).

Следовательно, марка автомобиля и государственный регистрационный знак, данные о собственнике автомобиля, указанные в постановлении, не вызывают сомнений в том, что зафиксировано движение автомобиля, принадлежащего именно ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно указанному примечанию, положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО1 судье не представлено.

Следовательно, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, должностным лицом не нарушен.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 единственно возможное.

Таким образом, существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену решения, не установлено. 

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет. 

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре №ВД-23-0005879 от 27.10.2023 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: подпись А.В. Житинский