Дело № 1-54/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ефременковой В.В., при секретарях Штенгауер Н.Ю., Скок К.И., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Черняховска Юнг К.Ю., заместителя прокурора города Черняховска Кирюшкиной О.Д.,

подсудимого Звездова (ФИО2) ФИО35

защитника адвоката Вальтер Т.А.,

с участием представителя потерпевшего Свидетель №5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 (Пердала) ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, не работающего, судимого:

07.11.2016 мировым судьей 2 судебного участка Черняховского района Калининградской области по ч. 1 ст. 115, ст.ст. 264.1, 264.1, 69 ч.2, ч. 4 УК РФ назначено наказание на срок 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 01.12.2017 освобожден по отбытию наказания.

В совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (фамилия до заключения брака ФИО6) приговором мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 07 ноября 2016 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1, 115 УК РФ, по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 18.11.2016. Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто.

ФИО8, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, 26 октября 2018 года, будучи в состоянии наркотического опьянения, в дневное время, точное время и место дознанием не установлено, умышленно сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», с установленными на нем государственными регистрационными знаками «

<

данные изъяты>», на котором, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, совершил поездку по городу Черняховску Калининградской области до участка местности, расположенного вблизи дома № 5 по улице Октябрьской в городе Черняховске Калининградской области, где в период времени с 13 часов 50 минут по 14 час 00 минут того же дня, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский».

После чего, 26 октября 2018 года, в 14 час. 54 мин. ФИО8 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, согласно которому при химико-токсикологических исследованиях у исследуемого водителя ФИО8 обнаружены вещества (средства): каннабиноиды, то есть было установлено, что ФИО8 на момент совершения им преступления находился в состоянии наркотического опьянения.

Кроме того, 30 ноября 2018 года, в вечернее время, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде дома № 

<

адрес>, где между ним и находящимся там же ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, в ходе которого, у ФИО8 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3. Реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3, в вышеуказанный период времени, ФИО8, действуя умышленно, кулаком левой руки нанес один удар по лицу ФИО3 причинив ему телесное повреждение в виде: закрытого перелома суставного отростка нижней челюсти справа. Указанное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал. 

Пояснил, что права управления транспортными средствами не имеет.26 октября 2018 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>. На улице Октябрьской в городе Черняховске его остановили сотрудники ГИБДД, которым он сразу сказал, что права управления транспортным средством не имеет. Он был трезвый. Задолго до этого дня, дней за 10-15 употребил наркотики. Чувстовал себя абсолютно трезвым, поэтому согласился пройти освидетельствование на месте. Алкотектор показал нули. Ему предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Он согласился. В больнице сдал анализы. Не оспаривает результаты экспертизы. Но при управлении машиной он чувствовал себя трезвым.

Также пояснил, что 30 ноября 2018 пришел в гости к своей знакомой Свидетель №6 на 

<

адрес> городе Черняховске. Там распивал спиртное. В какой-то момент к Свидетель №6 пришел ее сожитель ФИО31, которого она не захотела пускать в квартиру. ФИО31 стучал в окно, затем в дверь. ФИО31 выражался нецензурной бранью. Он решил поговорить с ним, вылез через окно, так как Свидетель №6 не давала ключ от двери. Зайдя в подъезд дома, где находился ФИО31 нанес ему один удар рукой в область лица. Не оспаривает, что именно от его удара у ФИО31 образовался перелом челюсти.

Выслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что совокупность допустимых и объективных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенных выше преступлений.

Так, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, который в суде пояснил, что 26 октября 2018 находился на дежурстве, совместно с инспектором ДПС ФИО18 В дневное время на улице Октябрьской остановил автомобиль марки «

<

данные изъяты>» для проверки документов. Водитель представился как Пердала и сразу сказал, что не имеет водительского удостоверения. Поведение у водителя не соответствовало обстановке. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. На месте прибор показал нулевой результат. После чего Пердала был направлен на медицинское освидетельствование. Позже он узнал, что у Пердала экспертиза показала состояние наркотического опьянения.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Свидетель Свидетель №1, в суде пояснил, что 26.10.2018 вместе с Свидетель №2 присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования Пердала на состоянии опьянения. Признаков опьянения он у него не заметил, но поведение ФИО6 было странным. ФИО6 при нем продул алкотектор, прибор показал нули. Затем инспектором ГИБДД Пердала был направлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ и которые аналогичны пояснениям свидетеля Свидетель №1 (Т. 1 л.д. 80-82).

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который пояснял, что проходит службу в БДД ОГИБДД МО МВД России «Черняховский». В отношении Пердала ФИО37 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Согласно справке химико-токсилогического исследования от 02.11.2018, ФИО6 при управлении транспортным средством находился в наркотическом опьянении. Им было установлено, что по приговору Мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 07.11.2016 года, Пердала ФИО38 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и лишен права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Таким образом, в действиях ФИО6 усматривался состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, в связи с чем он вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ( Т. 1 л.д. 74-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых, 26 октября 2018 она вместе с Свидетель №4 и Пердала на автомобиле, марки 

<

данные изъяты>, которым управлял последний поехали в автосервис. На улице Октябрьской в городе Черняховске их остановили сотрудники ГИБДД. Она до случившегося не знала, что у Пердала нет права управления. Она не заметила, чтобы у Пердала имелись какие-либо признаки опьянения ( Т. 1 л.д. 83-85).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в суде в соответствии со ст. 281 УПК РФ и которые аналогичны пояснениям свидетеля Свидетель №3 ( Т. 1 л.д. 86-88).

Рапортом госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО19, согласно которого 26.11.2018 для передачи дела административного правонарушения в мировой суд им был получен материал административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Пердала ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В рамках подготовки материала к передаче в суд установлен факт повторности аналогичного нарушения, образующий состав уголовного преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем дело об административном правонарушении прекращено в порядке ч. 1.1 п. 3 ст. 29.9 КоАП РФ ( Т. 1 л.д.2). 

Рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский» ФИО18, из которого следует, что 26.10.2018 находясь на маршруте патрулирования № совместно с лейтенантом полиции Свидетель №10 в 13 ч. 50 мин. в г. Черняховске на ул. Октябрьской около д. 5 был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Пердала ФИО40 у которого отсутствовало водительское удостоверение на право управления транспортным средством. Данный гражданин имел признаки опьянения. В ходе проверки было установлено, что 06.11.2016 ФИО6 лишен права управления транспортными средствами ( Т. 1 л.д. 24).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный возле дома №5 по улице Октябрьской в городе Черняховске, Калининградской области и изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «Н967ОК39» ( Т. 1 л.д. 15-18).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО6, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения (Т.1 л.д. 26).

Из распечатки чека алкотектора «Юпитер» заводской номер №, следует, что 26.10.2018 года в 14 час 50 минут проводилось освидетельствование ФИО6, результат – 0,000 мг/л ( Т.1 л.д.27).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6, согласно которого 26.10.2018 года в 14 часов 50 минут, проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектор «Юпитер» заводской №. Показания прибора – 0.000 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено ( Т. 1 л.д. 29).

Из протокола задержания наземного транспортного средства, следует, что 26.10.2018 г в 15 часов 20 минут задержан автомобиль марки «ФИО41» государственный регистрационный номер «№», который помещен на стоянку МО МВД России «Черняховский» по адресу: 

<

...> ( Т. 1 л.д. 31).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (моча), предоставленного ФИО6, обнаружены каннабиноиды (-11-нор-карбокси-.дельта.9-тетрагидроканнабиноловая кислота) ( Т. 1 л.д.20).

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», 26.10.2018 года в 13 часов 50 минут на ул. Октябрьской, возле д. 5, в гор. Черняховске, совершил нарушение п. 2.7 ПДД, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ ( Т. 1 л.д.19); 

Постановлением от 26.11.2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (протокол 

<

адрес> от 26.11.2018 года) на основании ч.1.1 п.3 ст.29.9 КоАП РФ ( Т. 1 л.д. 3-4).

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 07.11.2016 года, ФИО6 осужден по ст. 115 ч.1, ст. 264. 1, ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года ( Т. 1 л.д. 5-14).

Протоколом осмотра предметов, осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( Т. 1 л.д. 158-164).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Пояснениями потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ согласно которых он проживал вместе с сожительницей Свидетель №6 по адресу 

<

адрес>. 30 ноября 2018 вечером поехал к Свидетель №6. Подойдя к окнам квартиры, он постучал по окну. Затем зашел в подъезд дома и постучался в дверь квартиры, но дверь не открыли, хотя в окно квартиры он видел ФИО11 и еще людей. Через некоторое время дверь в подъезд открылась, и зашел мужчина, по внешнему виду которого было видно, что он неадекватен, находится в алкогольном состоянии. Мужчина, не сказав ни слова, подошел к нему и замахнувшись кулаком левой руки нанес удар по лицу в область челюсти, он почувствовал острую резкую боль и упал на пол спиной, при этом лицом ни обо что не ударялся. Позже он узнал, что этого мужчину зовут Пердала ФИО42. На следующей день он пошел в больницу, где ему поставили диагноз перелом челюсти и выписали направление в Калининград ( Т. 1 л.д. 104-106).

Пояснениями представителя потерпевшего - Свидетель №5, которая в суде пояснила, что ФИО3 ее сын. Он проживал вместе с Свидетель №6. 30 ноября 2018 сын пришел к ней, собирался идти к сожительнице. Она его отговаривала, но он уехал. На следующий день, 1 декабря 2018 года ее сын вернулся вечером домой, и она увидела, что у него имелись телесные повреждения на лице, все было опухшее, сын не мог самостоятельно есть. На следующий день 2 декабря 2018 она вызвала скорую помощь. Сына увезли в больницу, где его положили в травматологическое отделение, а через несколько дней его отвезли в больницу в Калининград, где ему сделали операцию, поскольку у него было сломано основание челюсти, и уже в Калининграде он проходил лечение.

Сын рассказал ей, что его избил Пердала ФИО43 Считает, что такие телесные повреждения не могли образоваться от одного удара кулаком и сына били ногами.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых она проживала с сожителем ФИО3. 30 ноября 2018, у нее в гостях были ФИО6, Свидетель №8, ФИО30 и Свидетель №7. Распивали спиртное. В районе 21 часа в окно ее квартиры постучал ФИО3. Она не хотела пускать его в квартиру. ФИО31 стал стучать в дверь ее квартиры. Она дверь не открыла. Пердала решил поговорить с ФИО31, и так как она не дала ему ключ от квартиры, вылез через окно. Посмотрев в дверной глазок, увидела, что ФИО31 лежит на полу. Когда открыла дверь квартиры, ФИО31 выходил из подъезда на улицу. Пердала сказал ей, что один раз ударил ФИО31. Через некоторое время ФИО31 вернулся, и она увидела, что у него начало опухать лицо в области челюсти, также имелся кровоподтек ( Т. 1 л.д. 110-112).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых 30 ноября 2018 он вместе с ФИО44 пришли в гости к Свидетель №6. У нее дома уже находилась ее подруга ФИО12 и Пердала ФИО45, который сидел на кухне и распивал спиртные напитки. Через некоторое время он услышал, как кто-то постучал в окно квартиры. ФИО11 подошла к окну, сказала, что на улице стоит ее сожитель ФИО3 При этом он что-то громко кричал. Свидетель №6 не хотела пускать ФИО31. Затем он услышал стук в дверь, и предположил, что это ФИО31. Пердала, решил выйти и поговорить с ФИО31 и вылез через окно на улицу. Через некоторое время он услышал шум в подъезде. Он взяв ключи у Свидетель №6, открыл дверь, увидел, что в подъезде никого кроме Пердала нет. ФИО11 спрашивала у ФИО9 где ФИО31, и что между ними произошло, на что ФИО9 ответил ей, что один раз ударил ФИО10 по лицу, и что тот уехал на такси. Через некоторое время ФИО31 вернулся, он держался за лицо в области челюсти справа, и лицо в этом месте начинало опухать ( Т. 1 л.д. 113-116).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что 30 ноября 2018 была в гостях у своей подруги Свидетель №6. В гостях также был Пердала, ФИО13 и Свидетель №7, которые распивали спиртное. Через некоторое время пришел сожитель Свидетель №6 - ФИО31. ФИО11 не хотела пускать ФИО31. ФИО31 стал стучать в дверь квартиры. Пердала через окно кухни вылез на улицу. Через некоторое время она услышала в подъезде к шум, но что там происходило, она не видела. При ней Свидетель №6 спрашивала у Пердала, бил ли он ФИО31, на что Пердала ответил, что один раз ударил его по лицу. Спустя какое-то время пришел ФИО31, при этом его лицо было опухшим с правой стороны ( Т. 1 л.д. 118-121). 

Вина ФИО5 подтверждается письменными доказательствами.

Так, из заявления Свидетель №5, следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО46 ФИО9, который в период времени с 30.11.2018 года по адресу: 

<

адрес> нанес ее сыну ФИО3 телесные повреждения, в связи с чем он в настоящее время находится на лечении в областной больнице в г. Калининграде (КУСП № от 06.12.2018 года) ( Т. 1 л.д. 43).

ФИО3 обратился с заявлением в МО МВД России «Черняховский» в котором просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые 30.11.2018 года находясь по адресу: 

<

адрес> нанесли ему телесные повреждения( Т. 1 л.д. 44).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.12.2018 следует, что осмотрен коридор подъезда первого этажа 

<

адрес>. На момент осмотра порядок в подъезде не нарушен. ( Т. 1 л. 45-46).

24.12.2018 Пердала дана явка с повинной, из которой следует, что 30.11.2018 в вечернее время, находясь в подъезде 

<

адрес>, нанес кулаком руки удар гражданину ФИО31 в область челюсти лица ( Т. 1 л.д. 52).

Заключением эксперта № от 14.12.2018 г., согласно которого у ФИО3 на момент поступления его в стационар 05.12.2018 года имелись следующие повреждения: закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти справа.

Указанное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, поэтому квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Клинический диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден достаточными клиническими, лабораторными и инструментальными данными, в связи с этим судебно-медицинской квалификации не подлежит. 

Исходя из характера, свойств и локализации указанных повреждений, прихожу к заключению, что они образовались от не менее 1-го травматического воздействия какими-либо твердыми тупыми предметами (как от ударов ими, так и ударах о таковые), возможны в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении ( Т. 1 л.д. 142-147).

Показания свидетелей обвинения суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с показаниями потерпевшего, с другими, письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оценив на предмет их достоверности и допустимости, а в совокупности признав их достаточными, суд приходит к выводу, что своими умышленными действиями подсудимый совершил преступления изложенные выше.

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ Пердала ФИО47 зарегистрировал брак с ФИО4. После заключения брака Пердала присвоена фамилия ФИО1 ( Т. 1 л.д.172).

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 112 УК РФ - то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно заключению экспертов № от 07.02.2019 ФИО6 хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдал таковым ранее, у него выявляются клинические признаки органического расстройства личности. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную неустойчивость, невнимательность, отвлекаемость, невысокий интеллект при сохранности критических и прогностических способностей на фоне имеющейся органической неврологической микросимптоматики. Отмечаемые изменения со стороны психики не столь значительны, не достигают степени психоза и слабоумия и не нарушают у него способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий руководить ими. В период времени, относящийся к деяниям, в которых подозревается ФИО6, он находился в вышеописанном состоянии со стороны психической деятельности и не обнаружил признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, что исключается целенаправленным, последовательным характером его действий, изменявшимся соразмерно условиям окружающей обстановки, адекватным речевым контактом с участниками событий, сохранности воспоминаний о содеянном. В применении принудительных мер медицинского характера Пердала не нуждается. По психическому состоянию Пердала может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. Оценка «объективности» показаний выходит за рамки специальных показаний судебно-психиатрической экспертизы. У ФИО6 не выявлено психического расстройства, связанного с опасностью для себя или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда ( Т. 1 л.д. 153-155).

Учитывая, что оснований для признания ФИО8 невменяемым не имеется, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма.

Изучением личности подсудимого ФИО5 установлено, что он женат, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врачей 

<

данные изъяты>, имеет ограничение категории годности к воинской службе по состоянию здоровья, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судим, имеет заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по каждому эпизоду, суд учитывает полное признание своей вины, а также раскаяние в содеянном, которое характеризуется сожалением о содеянном и правдивыми показаниями, отрицательной оценкой содеянного, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО3, суд признает заявленную им явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Из установленных судом обстоятельств дела, а также из пояснений подсудимого ФИО5 следует, что при формировании и реализации преступного умысла на причинение телесных повреждений ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения. В состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, подсудимый привел себя самостоятельно, и оно способствовало снятию контроля над его поведением, что привело после употребления алкоголя к совершению данного преступления. Характер, общественная опасность и установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, дают суду основания для вывода, что опьянение явилось дополнительным фактором, способствовавшим совершению подсудимым указанного общественно-опасного деяния.

Суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим вину обстоятельством по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО3 - совершение преступления ФИО5 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание по эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянение, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не имеется.

Поскольку по эпизоду причинения телесных повреждений ФИО3 имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, правило ч.1 ст.62 УК РФ не применяется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому эпизоду, ч.1 ст. 62 УК РФ по эпизоду - управления автомобилем в состоянии опьянение, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Определяя наказание подсудимому достаточное для его исправления, учитывая положения ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает влияние назначенного наказания на его исправление, а также установленные в судебном заседания условия жизни ФИО5, который трудоустроен без заключения трудового договора, имеет постоянное место жительство, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок супруги, установленные судом личностные характеризующие данные, и считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия. При этом суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО5 ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, поскольку полагает, что целей исправления ФИО5 возможно достичь без изоляции от общества.

Данное наказание, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного, а равно предупреждение совершения им новых преступлений.

Подсудимому ФИО5 надлежит назначить окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 был осужден по приговору от 07.11.2016 по ч. 1 ст. 115, ст.ст. 264.1, 264.1, 69 ч.2, ч. 4 УК РФ к наказанию 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 01.12.2017 освобожден по отбытию наказания.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору суда полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО5 подлежат взысканию процессуальные издержки за осуществление его защиты по назначению в ходе предварительного следствия адвокатом Вальтер Т.А. в размере 4 700 рублей (т.1, л.д. 288), за осуществление его защиты по назначению в ходе судебного разбирательства адвокатом Вальтер Т.А. в размере 3600 рублей, без учета издержек за участие адвоката Вальтер Т.А. в судебном заседании 25 марта 2019 года при рассмотрении дела в особом порядке, за осуществление защиты в ходе судебного разбирательства адвокатом Перминовой О.Б. в размере 1800 рублей, а всего подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 10 100 рублей. Судебные расходы подлежат взысканию с подсудимого, который является трудоспособным и по возрасту не лишен возможности получения доходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО7 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание:

-по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

-по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 07 ноября 2016 года и окончательно назначить ФИО1 ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 ФИО7 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 ФИО7 заключение под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 30 июля 2019 года по 30 августа 2019 года.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвокатов по назначению следователя в размере 10 100 рублей. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «

<

данные изъяты>», с регистрационным знаком «№», вернуть по принадлежности ФИО48.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течении десяти дней со дня получения копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья В.В. Ефременкова