РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего - Ефремовой Т.В.

с участием ответчицы - ФИО1

при секретаре - Внучковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «БИНБАНК» к Журавлевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных исковых требований указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом предоставлен ответчику ФИО1 кредит на 150 000 руб. на потребительские нужды под 46,9% годовых. Во исполнение своей обязанности по договору Банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ. заемщику денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени оно не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору составила 123 593,56 руб., из которых: просроченный основной долг – 103 446,75 руб. и просроченные проценты 20 146, 81 руб.

Истцом было направлено заявление о выдаче судебного приказа мировому судье. Однако, своим определением мировой судья судебный приказ отменил на основании ст. 128-129 ГПК РФ.

На основании изложенного, ПАО «БИНБАНК» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 123 593,56 руб., из которых: просроченный основной долг – 103 446,75 руб. и просроченные проценты 20 146, 81 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 671,87 руб.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела: копию определения об отмене судебного приказа от 30.10.2017г. (л.д. 10); копию расчета задолженности (л.д. 11-12); копию заявления № на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13); копию заявления на подключение к программе коллективного страхования (л.д. 14); копию общих условий предоставления и обслуживания кредитов (л.д. 15-17); копию паспорта ответчика (л.д. 18-19); копию выписки по счету (л.д. 20-22); копию уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23); копию лицензии (л.д. 24); копию устава Банка (л.д. 24 оборот- 29); копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении Банка (л.д. 29 оборот - 30); копию приказа (л.д. 31); копию доверенности (л.д. 32-36); ответы на запросы суда (л.д. 45-46). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 на основании Заявления на получение потребительского кредита, Общих условий предоставления потребительского кредита и открытия счетов для его обслуживания, и Правил пользования банковскими картами, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. на потребительские нужды под 46,9% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме - предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету. 

Факт использования ответчиком денежных средств из предоставленной суммы кредитования также подтверждается указанной выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ 

Между тем, ответчик допустил нарушение обязательств по погашению кредита, на письменное уведомление Банка, мер к погашению долга не предпринял. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с изложенными выше исковыми требованиями.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 123 593,56 руб., из которых: просроченный основной долг – 103 446,75 руб. и просроченные проценты 20 146, 81 руб.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу, полученный займ в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, если не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Сведения о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 671 руб. 87 коп., подтверждаются платежными поручениями об оплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 835,94 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1835, 93 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика ФИО1 необходимо взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 671 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Журавлевой ФИО6 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123593,56 (сто двадцать три тысячи пятьсот девяносто три руб. 56 коп.), в том числе:

- просроченный основной долг - 103446,75 руб.;

- просроченные проценты - 20146,81 руб.

Взыскать с Журавлевой ФИО7 в пользу ПАО «БИНБАК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 671,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.В. Ефремова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ