Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЯ

3 июля 2017 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли в совместно нажитом имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Менделеевский районный суд РТ с иском к ФИО2 об определении долей в совместно нажитом имуществе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж ФИО3.

После его смерти осталось наследственное имущество, на которое истец претендует как совместно нажитое имущество – это часть жилого дома общей площадью 39 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок общей площадью 401 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> кадастровым номером №, которое умерший супруг приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кредитных средств ПАО «Сбербанк».

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ п.1.1 Кредитор обязуется предоставить заемщику «Ипотечный кредит» в сумме 635000 рублей на приобретение части жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

На момент смерти спорное наследственное имущество находилось и находится в обременении залогодержателя ПАО «Сбербанк».

В качестве обеспечения по вышеуказанному кредитному договору истец являлась поручителем.

Совместно с умершим ФИО3, истец начали проживать с октября 2010 года по месту жительства истца по адресу: 

<

адрес>. В этой квартире ранее истец проживала со своими детьми и бывшим мужем. Однако, бывший супруг был против того, что бы она с ФИО3 проживали в его квартире, в связи с чем встал вопрос приобретения отдельного жилья.

В апреле 2011 года приобрели часть жилого дома и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Кредит был оформлен на ФИО3, поскольку его доход был больше, в связи с чем, приобретение данного имущества на имя истца было бы проблематичным. Все платежи по кредиту вносили денежными средствами, которые были в совместном пользовании, поскольку был единый бюджет. После полного исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 планировал выделить истцу ? долю в праве общей долевой собственности на данное имущество, поскольку они его приобрели совместно, до смерти ФИО3 не смог этого сделать по причине наличия обременения в пользу ПАО «Сбербанк». После приобретения вышеуказанного имущества истец также зарегистрировалась по месту жительства (ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о том, что до заключения брака они проживали совместно.

Поскольку земельный участок был небольшой, то умерший супруг обратился в Палату имущественных и земельных отношений и выкупил дополнительно земельный участок под расширение личного подсобного хозяйства общей площадью 257 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также денежные средства на приобретение данного земельного участка были выделены из совместного бюджета, поскольку в этот период проживали совместно.

После смерти ФИО3, истец в установленном законном порядке обратилась с заявлением о принятии наследства, однако с заявлением также обратилась его дочь ФИО4. Другие наследники, мама умершего ФИО3 и его сын ФИО5 отказались от принятия наследства в пользу ФИО2

Нотариус Менделеевского нотариального округа ФИО6 определил истцу долю в наследственной массе на данное имущество в размере ?. Однако она с этим не согласна и написала заявление о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку необходимо в судебном порядке выделить долю в совместно нажитом с ФИО3 имуществе. Ответчик ФИО7 на заключение соглашения об определении долей не согласна.

Истец просит установить факт брачных отношений между истцом и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ в период с октября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ. Признать право собственности на ? долю части жилого дома, общей площадью 39 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка общей площадью 401 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером 16:27:110112:22, а также земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 257 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, как совместно нажитого имущества с ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, адвокат Бажина В.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, просит в удовлетворении исковых требований отказать, при этом суду пояснила, что отец до ДД.ММ.ГГГГ проживал со своей семьей, мамой ответчика ФИО2, с ней и ее братом. После этого произошел разлад в семье, и он вынужден был приобрести дом, все вкладывались и трудились в этом доме. Потом он сошелся с истцом Г. и зарегистрировал с ней брак в конце декабря 2013 года. Она то приходила, то уходила от отца. Потом отношения были на грани разлада, и истец уезжала в Питер. На покупку дома отец брал ссуду в банке на себя, зарегистрировал еще в 2011 году, окончательно переехал в 2013 году, а до этого времени был зарегистрирован и проживал со своей семьей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 суду пояснила, что согласно акту о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную соседями, УК «Нептун+», участковым уполномоченным ФИО9, умерший ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: РТ, 

<

адрес>16 вместе со своей семьей: ФИО10 (супругой), ФИО5 (сыном), и ФИО11 (дочерью). 

Брак отца ответчика ФИО3 зарегистрирован с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок площадью 401 кв.м. с кадастровым номером № и размещенную на нем часть жилого дома, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дочь ФИО2 и мать умершего ФИО3 – ФИО13, помогали умершему ФИО3 оплачивать ипотеку, поскольку имели такую финансовую возможность, что подтверждается выписками о состоянии вклада.

Из текста кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России», истица выступила только в роли поручителя по кредитным обязательствам ФИО3 Таким образом, каких-либо правовых оснований для признания права собственности на объект – земельный участок и расположенную на нем часть жилого дома, за истицей не имеется. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договор между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак является его собственностью (ч.1,2 ст.156 ГК РФ).

Таким образом, имущество, приобретенное ФИО3, которое входит в наследственную массу, приобретено им до брака и является его личной собственностью, на которое истец не может претендовать как супруга. При этом согласно приобщенным истицей справкам 2-НДФЛ, у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность произвести вложения, значительно увеличивающее стоимость этого имущества, равно как и не представлено доказательства произведения таких улучшений.

Считает, что истца, будучи супругой умершего ФИО3, имеет право как наследница на ? долю в наследственном имуществе в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что ФИО3 был мужем ее мамы, сначала проживали в ее двухкомнатной квартире, затем в апреле 2011 года купили дом на 

<

адрес> на ссуду и в августе переехали. Мама покупала продукты и они вели общее хозяйство. Он выпивал и его мать часто приходила к ним помыться в бане, но ничего не делали.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что истец ее первая жена. Когда она с ФИО3 стали проживать в их квартире в 2010 году, он 

(свидетель) был недоволен этому, потому что там проживали его дети, внучка. Затем в мае они взяли дом и в августе переехали на поселок. Туда он возил дочь и внучку в баню. Когда именно зарегистрировали брак, сказать не может.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что она работала с истицей на станции Тихоново, к ней приехала истица с В. и попросила быть поручителем по кредиту на приобретение дома. Потом отремонтировали и позвали ее в гости. Они проживали вместе, вещи были общие.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что истица приходила весной 2011 года совместно с ФИО3 выкупать дом ее сына. Жилье было пригодным для проживания. Потом они делали ремонт и вскоре переехали и произвели окончательный расчет.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что истец соседка по дому. Они приехали весной 2011 года. ФИО3 знала с этого времени. Они все время совместно делали что то, постоянно вдвоем. На кого приобретен был дом не знает. 

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что истец ее соседка, через забор в саду. Она проживает с 2012 года, приехала с В. и проживали совместно, перестраивали, достраивали все время вдвоем. Иногда приезжал зять, брат с Питера. Дочку В. увидела на 40- вой день, раньше не видела.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что истец это бывшая жена ее сына В. и ответчик ФИО2, ее внучка. Когда у В. стали разногласия в семье, то он решил пожить раздельно от семьи. Она сказала, чтобы он взял жилье по ипотеке. Кредит на себя не смогла оформить в связи с возрастом. Первая жена тоже не смогла. Тогда решили взять Гулю (то есть истца) поручителем. Она (ФИО13) помогала выбирать жилье. Он продал дачу в Икском Устье, она дала часть денег на приобретения жилья. Жили они с Гулей раздельно, первый раз пришла пьяная, в связи с чем, ей не понравилась. Он делал ремонт сам, деньги на ремонт брал у нее (ФИО13). ДД.ММ.ГГГГ они расписались. Денег у истца ФИО1 не было и она не могла оказывать помощь в ремонте, так как с 2014 года она не работала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. 

В силу ст. 245 ГК РФ:

1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В судебном заседании, установлено, истец обратилась в суд, об определении доли в совместно нажитом супругами имуществе, указав, что имущество было приобретено во время их, с умершим ФИО3, совместного проживания, когда они вели общее хозяйство. Просит определить ее долю в имуществе умершего по ? доли с ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ:

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны и свидетелей, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 не обоснованны и не подлежащими удовлетворению.

Так судом установлено, что умершим ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением кредитных средства ПАО «Сбербанк» приобретена часть жилого дома общей площадью 39 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок общей площадью 401 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> кадастровым номером №. Также ФИО3 дополнительно выкупил земельный участок под расширение личного подсобного хозяйства общей площадью 257 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный под адресу: 

<

адрес>.

При этом судом установлено и как следует из материалов дела, что брак между истцом и ФИО3 зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанное имущество приобретено ФИО3 и документально оформлено право собственности на ФИО3 в период когда он не состоял в брачных отношениях с истцом и является собственностью ФИО3 

Какого либо нотариального соглашения о выделе долей между истцом и ФИО3 при оформлении имущество в собственность ФИО3, а также в период совместного проживания в браке, сторонами не составлено. И также истцом, не представлено каких либо доказательств того, что между истцом и ответчиком была договоренность о совместной покупке указанной квартиры и земельных участков. К показаниям истца и свидетелей со стороны истца суд относится критически, поскольку они являются родственниками и заинтересованными в исходе дела. Данные доводы истца опровергаются представленными ответчиком доказательствами, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: РТ, 

<

адрес>16 вместе со своей семьей: ФИО10 (супругой), ФИО5 (сыном), и ФИО11 (дочерью), что подтверждается актом о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную соседями, УК «Нептун+», участковым уполномоченным ФИО9, умерший ФИО3 не доверять представленным ответчиком доказательствам у суда нет оснований.

Доводы истца о том, что ФИО3 в дальнейшем планировал оформить на истца долю на приобретенное имущество по мнению суда не состоятельны, поскольку со стороны истца каких либо претензий при оформлении права собственности на ФИО3 не состоявшего с ней в браке, в дальнейшем во время совместного проживания, не предъявляла и была согласна с принятым решением ФИО3 При этом по кредитным обязательствам ФИО3, истец выступает лишь в качестве поручителя и отвечает перед банком по обязательствам в случае не исполнения ФИО3 кредитных обязательств.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 и свидетель ФИО13 показали, что при производстве ремонта в купленном доме, постройке бани, то есть увеличении стоимости имущества, материальная помощь была оказана со стороны матери умершего, то есть ФИО13 и отцом, который на тот момент был еще жив. Какой либо материальной помощи истец оказать не мог, поскольку ее заработная плата была низкая и она состояла на бирже труда. При этом каких либо надлежащих доказательств о том, что она дала ФИО3 для приобретения холодильника и стиральной машины 35 тысяч рублей, также суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 об установлении факта брачных отношений между истцом и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ в период с октября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на ? долю части жилого дома, общей площадью 39 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка общей площадью 401 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 257 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, как совместно нажитого имущества с ФИО3, удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта брачных отношений между истцом и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ в период с октября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на ? долю части жилого дома, общей площадью 39 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка общей площадью 401 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, а также земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 257 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, как совместно нажитого имущества с ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья