Дело № 2 – 106/2019 Принято в окончательной форме 30.01.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О. О., при секретаре Баскаковой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений от 29.01.2019 г., о взыскании убытков в размере 13080 руб., комиссии за обслуживание банковских карт в размере 1125 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является вкладчиком банка более 10 лет. На всем протяжении обслуживания особых претензий к услугам по обслуживанию не было, пока весной 2017 года не дал свое согласие на подключение Пакета услуг (ПУ) "Привилегия" в филиале ВТБ "Железнодорожный". По условиям этого пакета ФИО1 должен был выполнить одно из трех условий, одно из которых: внесение на счет не менее 120 000 руб. в месяц, за что обеспечивалось бесплатное годовое обслуживание. Это условие выполнялось. Банк отказал истцу в переоформлении неисправной карты НОМЕР в связи с нарушением закона №115 ФЗ "О противодействии легализации доходов...". В течении 8 месяцев банк мог проверить все поступления и перечисления денежных средств по счету, но не сделал этого. Ответчик отказался перевыпускать карту без объяснения причин. К тому же, банк нарушил другой закон №167 ФЗ РФ, согласно которого банк имеет право блокировать карту только на 2 рабочих дня. 

Кроме того, истцу вместо карты мира НОМЕР была выдана простая дебетовая карта под брендом Привилегия НОМЕР. В приложении 3 к Правилам предоставления карт указывается, что Приложение устанавливает порядок начисления миль по следующим продуктам: карта мира ВТБ, статусная карта и т.д. 

Истцу причинен ущерб в размере 13080 руб., так как мили не начислялись в период блокировки карт. 

Блокировка карт и невозможность узнать у представителей банка причину, послужившую основанием для блокировки карт, оказывали негативное влияние на здоровье истца, особенно если учесть два инфаркта и то, что противопоказаны всяческие волнения. Подтверждением этого негативного влияния явился гипертонический крис 27.09.2018 года, который произошел в период подготовки к судебному заседанию, назначенному на 02.10.2018 года. Поэтому, с учетом вероятной угрозы жизни, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в судебном заседании не признала заявленные исковые требования. Поддержала письменные отзывы на исковое заявление. Пояснила, что комиссия за обслуживание карт в размере 1125 руб. складывается из комиссии в размере 750 руб., списанной с со счета истца, за обслуживание карты НОМЕР и за обслуживание карты НОМЕР в размере 375 руб. Комиссия в размере 375 руб. списана со счета клиента не была, так как счет закрыт, а комиссия согласно Правил и Тарифов может списываться только при наличии денежных средств на счете. Комиссия в размере 750 руб. была списана при перевыпуске карты в 2018 г. Карта после перевыпуска истцу не выдавалась, так как была заблокирована. У истца открыт один счет в банке, выдано три карты. Счет не был заблокирован. Истец имел возможность получить свои деньги, находящиеся на счету, наличными или перечислить на другую карту. Две карты были автоматически перевыпущенны в связи с истечением срока действия, после перевыпуска карты были заблокированы. У карты Привилегия не истек срок действия, но произошло ее механическое повреждение. Карту перевыпустили, но не выдали клиенту, так как поступила из ЦБ РФ негативная информация о клиенте. ФИО1 выдавалась автокарта, которая не была заблокирована и начислялись компенсации: кэшбэк 5 % на заправках, и 1 % от остальных покупок. У истца начислены бонусы по программе Коллекция по карте, которая не была заблокирована. Узнать количество начисленных бонусов может только истец в личном кабинете. На указанные бонусы могут приобретаться авиа и железнодорожные билеты. Комиссии за пользование картами были начислены обоснованно, так как договор на обслуживание карт был расторгнут в декабре 2018 г. Если картой пользовался клиент меньше года, плата за обслуживание списывается за полный год. Размер компенсации морального вреда истцом завышен. Комиссия в размере 750 руб. была получена за годовое обслуживание карты. Но карта клиенту не была выдана после перевыпуска из-за получения сведений из ЦБ РФ. Карта не активировалась, через 60 дней была уничтожена, как невостребованная, ее клиенту не выдавали. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании заявления на предоставление основной банковской карты ВТБ 24 от 04.06.2012 г. была выдана 14.06.2012 г. банковская карта НОМЕР (л.д. 49).

К указанной карте была выпущена дополнительная (связанная) карта НОМЕР. Срок действия карт 2 года – до июня 2014 г. В последующем каждые два года карты перевыпускались.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, при обращении истца за получением новых перевыпущенных карт № НОМЕР в июне 2018 г. специалистом банка было выяснено, что в отношении ФИО1 из ЦБ РФ поступили сведения о проведении им в иной кредитной организации операций, подпадающих под действие Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Банком было принято решение заблокировать и отказать в выдаче карт НОМЕР. В период рассмотрения настоящего гражданского дела, карты были разблокированы, истец подал заявление о расторжении договора в отношении указанных карт.

07.11.2016 г. на основании заявления ФИО1 между Банком и истцом заключен договор комплексного обслуживания путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Правилам предоставления ВТБ 24 - Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт в ВТБ 24 (ПАО) в связи с чем, истцу в Банке открыт счет №НОМЕР в российских рублях, НОМЕР в долларах США, НОМЕР в евро, предоставлена возможность использования системы ВТБ24 — Онлайн (л.д. 140 – 145). 

На основании анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) от 11.07.2017 г. к счету НОМЕР 28.07.2017 г. была выдана банковская карта НОМЕР

17.05.2018 г. истец обратился в банк с заявлением о замене банковской карты НОМЕР в связи с её технической неисправностью: устройства самообслуживания не могли идентифицировать клиента по номеру карты и пин-коду, так как было нарушение магнитной ленты (л.д. 6).

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, при проверке заявления о замене карты специалистом банка выяснилось, что в отношении ФИО1 из ЦБ РФ поступили сведения о проведении им в иной кредитной организации операций, подпадающих под действие Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115-ФЗ). На данном основании было принято решение отказать в замене карты НОМЕР. 

Судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о направлении запроса в Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) о предоставлении информации о том поступали или нет сведения в отношении ФИО1 в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (л.д. 57).

Согласно ответу Центрального Банк Российской Федерации от 13.11.2018 г., по состоянию на 09.11.2018 г. в Информации данные о гражданине ФИО1, указанном в запросе, отсутствуют (л.д. 67). 

На основании ответа ЦБ РФ, поступившего в суд, в Банке ВТБ (ПАО) принято решение о выдаче истцу 10.12.2018 г. банковской карты карта НОМЕР взамен карты НОМЕР, с теми же условиями и возможностью начисления милей.

Исходя из положений статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, указанный Федеральный закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Представителем ответчика не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что ответчик, заблокировав карты истца, действовал в рамках, возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Из имеющихся в материалах дела заявлений и претензий истца, следует, что он неоднократно обращался в Банк с требованиями выдать выпущенные банковские карты.

Банком было принято решение по разблокировке карт и возможной выдачи их клиенту только после получения ответа из Центрального Банк Российской Федерации по запросу суда, об отсутствии сведений в отношении ФИО1 в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, сомнительных по характеру операций с использованием заблокированных карт, истцом не производилось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 отказался получать находящиеся на его счете денежные средства в отделении банка, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что действия Банка являются законными, поскольку у Банка имелись установленные действующим законодательством основания для приостановления банковских операций, банк вправе анализировать имеющуюся у него в отношении клиента информацию, и приостанавливать, прекращать действие карты, суд отклоняет.

Федеральный закон от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не содержит указаний на правомочия банка по приостановлению всех операций по всем имеющимся счетам и банковским картам, относящимся к одному клиенту, без относительно наличия или отсутствия сомнений в их характере.

Отсутствие сомнительных по характеру операций свидетельствует о незаконности действий ответчика по приостановлению операций с использованием указанных карт.

29.06.2018 г. со счета истца была удержала комиссия за обслуживание карты НОМЕР в размере 750 руб., что подтверждается выпиской по контракту клиента от 03.09.2018 г. (л.д. 168).

Согласно пояснениям ответчика, комиссия в размере 750 руб. была списана при перевыпуске карты в 2018 г. за годовое обслуживание за период с июня 2018 г. 

Карта после перевыпуска истцу не выдавалась, так как была заблокирована.

У ответчика отсутствовали основания для списания платы за обслуживание перевыпущенной карты с июне 2018 г., поскольку карта истцу не выдавалась, оснований для списания комиссии за обслуживания карты не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 750 руб. 

Комиссия за обслуживания карты НОМЕР в размере 375 руб. со счета истца не списывалась, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 375 руб. не имеется. 

Установление факта нарушения прав истца на распоряжение денежными средствами свидетельствует об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушения прав истца как потребителя, степени нравственных страданий, причиненных истцу, состояния здоровья истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора и разблокировка карт в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, указывает на несоблюдение Банком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с Банка подлежит взысканию штраф в размере 10375 руб. (750 руб. + 20000 руб.)/2. 

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 13080 руб. не подлежат удовлетворению в связи со следующем.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере 13080 руб., истец ссылался на то, что за период с 01.04.2018 г. по 01.12.2018 г. (л.д. 151) из-за блокировки карт, ответчиком не начислено 13080 миль (1 миля = 1 рублю), при этом, в указанный период истцом совершались операции с использованием банковских карты, выданных другими банками, что исключило начисление бонусных миль.

В судебном заседании истец пояснил, что банковская карта НОМЕР (Автокарта), выданная 11.07.2017 г. сроком действия до июля 2020 г., не была заблокирована.

Автокарта выпущена к счету НОМЕР, при осуществлении платежей по указанной карте начисляются мили, которые можно использовать при покупке авиабилетов и железнодорожных билетов, возвращается Cash Back(заправки - 5%, покупки с использованием карты - 1%).

Начисление милей производиться на полные 100 руб. (100 руб. = 4 мили). 

Для начисление милей, истец имел возможность осуществлять платежи по банковской карте НОМЕР.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 убытки в размере 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10375 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.О.Семенова