Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года 

<

адрес>

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о.ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г.о.ФИО4 о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 45 метрах по направлению на северо- запад от 

<

адрес>, заключенного Администрацией 

<

адрес>ёва 

<

адрес>;

обязании Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 45 метрах по направлению на северо- запад от 

<

адрес>;

исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, примерно в 45 метрах по направлению на северо-запад от 

<

адрес>, заключенного Администрацией 

<

адрес>ёва 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, право собственности подтверждается Свидетельствами о праве собственности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией 

<

адрес>ёва 

<

адрес> предоставлен земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, для садоводства по адресу: 

<

адрес>, примерно в 45 метрах по направлению на северо-запад отд. 52, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа.

Истцы считают, что при образовании данного земельного участка их права были нарушены, т.к. участок находится при въездах и входах на земельный участок Истцов, тем самым ограничивая им пользование своей собственностью и исключая подъезд спецтехники: пожарных и медицинских машин.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом был заключен Договор № на проведение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по вопросу установления возможности обслуживания их земельных участков в результате образования земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно заключению специалиста, при размещении земельного участка с кадастровым номером № возникает нарушение ст.90 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; обслуживание земельного участка с кадастровым номером №, в результате образования земельного участка № в соответствии с требованиями Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» невозможно, подъезд медицинской техники органичен. 

Истцы считают, что земельный участок, предоставленный ФИО3 на основании договора аренды, был сформирован и передан в аренду с нарушением их прав и с нарушением земельного законодательства. 

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО3

Истцы ФИО1, ФИО6 в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов – ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации г.о.ФИО4 

<

адрес> – ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что права истцов заключённым договором аренды не нарушены оснований для признания договора недействительным не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также просили суд применить срок исковой давности как самостоятельное основание к отказу в иске. 

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом уставлено, что Постановлением Администрации 

<

адрес>ёв 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м (кадастровый №) для садоводства по адресу: 

<

адрес>ёв, примерно в 45 метрах по направлению на северо-запад от 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «

<

адрес>ёв 

<

адрес>» (арендодатель), с одной стороны, и ФИО3 (арендатор), с другой стороны, был заключён договор аренды земельного участка №/Кф, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, разрешённое использование: для садоводства, категория земель - «земли населённых пунктов», в границах, указанных на кадастровом паспорте участка и установленных на местности с учётом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норма, расположенный по адресу: 

<

адрес>ёв, примерно в 45 метрах по направлению на северо-запад от 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцами, что земельный участок, переданный ФИО3 в аренду, не является смежным и не имеет общей границы с земельным участком истцов. 

Истцы просят суд признать договор аренды №/Кф от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу его ничтожности, ссылаясь на ст.168 ГК РФ. Свои требования истцы основывают на том, что границы арендованного земельного участка находятся на таком расстоянии от границ земельных участок истцов, что проезд между ними недостаточен для осуществления проезда спецтехники (пожарных и скорой помощи).

В обоснование заявленных требований истцами представлена копия заключения АНО «

<

адрес> центра судебных экспертиз», в соответствии с которым, при размещении земельного участка с кадастровым номером № возникает нарушение ст.90 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; обслуживание земельного участка с кадастровым номером №, в результате образования земельного участка № в соответствии с требованиями Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» невозможно, подъезд медицинской техники органичен. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ОНД по г.о. ФИО4 УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, рассмотрев заявление ФИО3 с выходом на место по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, установил, что нарушений действующих требований пожарной безопасности, предъявляемых к проездам и подъездам к зданиям и сооружением, не выявлено. 

Согласно заключению кадастрового инженера, ширина проезда между земельными участками истцов и ответчика составляет 8 м, что превышает нормы, установленные СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты.

В соответствии с письмом ГБУЗ 

<

адрес> «Королёвская станция скорой медицинской помощи», подъезд автомобилей скрой медицинской помощи к земельному участку с кадастровым номером № в результате образования земельного участка № не ограничен.

Судом установлено, что решением Королёвского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрации г.о.ФИО4 

<

адрес> было отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, применении последствий признания сделки недействительной.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (дело №).

Указанным решением судом проверялось наличие нарушения публичных интересов при заключении договора аренды. Однако, таких обстоятельств судом установлено не было.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции закона на момент подписания договора аренды) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено судам, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что истцы не являются стороной договора аренды №/Кф от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои исковые требования истцы основывают на возможном затруднении проезда к их земельным участкам, в том числе, спецтехники.

Таким образом, требования истцов фактически направлены на обеспечение доступа по проезду к их земельному участку, который, по мнению истцов, затруднён образованием участка, предоставленного в аренду ФИО3

Данные требования подлежат разрешению иным образом, в рамках разрешения спора по пользованию земельным участком, установлении сервитута для прохода или проезда и т.п., а не путём оспаривания сделки.

В обоснование своих доводов, что при составлении и согласовании Схемы расположения земельного участка, при постановке земельного участка на кадастровый учет, нарушения требований к охранным зонам газопровода, истцами доказательства не представлены.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о признании договора аренды №/Кф от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу её ничтожности не могут быть удовлетворены, поскольку, публичные интересы данным договором не затронуты, нарушений закона при заключении договора не допущено, права истцов при заключении договора не нарушены.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отказе в иске о признании сделки недействительной, то и в удовлетворении исковых требований об обязании Управление Росреестра по 

<

адрес> снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учёта; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды №/Кф от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, - ФИО1, ФИО2 сле дует отказать.

Ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В судебном заседании истцы пояснили, что о предоставлении земельного участка в аренду им стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году, срок давности они не пропустили.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств осведомленности истцов о наличии оспариваемого договора за пределами срока исковой давности ответчиком не представлено.

Суд полагает, что срок исковой давности истцами не пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к Администрации г.о.ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: