Дело № 2-886 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июня 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 244-246 том 1) к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в сумме 195500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. С учетом установленных обстоятельств, мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она и ответчик ФИО2 состояли в браке, брак расторгнут. В период брака ответчиком на общие денежные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании квартиры совместной собственностью супругов, выделе 1/2 доли в праве на квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, вынесено новое решение, которым заявленные требования были удовлетворены. Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ответчику о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. Истец полагала, что поскольку она была лишена права пользования принадлежащей ей долей в квартире и данной долей пользовался ответчик, она вправе требовать с него соответствующей компенсации.

Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д. 81 том 1), требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал, представил в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержал в судебном заседании (л.д. 219-223 том 1, л.д. 1-3 том 2), пояснил, что в период с 2014 по 2017 годы делал в квартире ремонт, в указанный истцом период в квартире он не проживал, коммунальными услугами не пользовался, в спорной квартире находится его имущество. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, другая 1/2 доля квартиры принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 21-23). Квартира состоит из одной жилой комнаты, общая площадь квартиры 41,3 кв. м, данное обстоятельство подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости (л.д. 21-23). 

Доводы ответчика о том, что спорная квартира была им приобретена без внутренней отделки (л.д. 226 том 1), он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы проводил в квартире ремонт, правового значения для рассмотрения требований истицы не имеют. Кроме того, как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ФИО4 договор купли-продажи спорной квартиры, который апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным.

Так, решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 недействительным, признании вышеуказанной квартиры совместно нажитым в браке имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, о разделе указанного совместно нажитого в браке имущества путем признания за истцом права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в размере 1/2 доли в праве ФИО1 отказано в полном объеме. 

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, 

<

адрес> признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-16 том 1).

Материалы дела свидетельствуют, что в указанной квартире № по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован собственник квартиры ФИО2 (л.д. 24 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в спорной квартире зарегистрирован ответчик ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19 том 1), который проживал в ней со своей супругой ФИО5 (л.д. 17 оборот).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 20 том 1).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ» преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку обстоятельства установлены им по спору, возникшему между теми же сторонами.

Поскольку ответчиком оспаривалось стоимость компенсации, определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (л.д. 181-183 том 1).

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу. 

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ стоимость пользования 1/2 доли квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 8 952 рубля (л.д. 211 том 1). 

Суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акты осмотра транспортного средства, с использованием фотографий, что позволило прийти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-213 том 1) является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию (л.д. 186-213 том 1), при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. 188 том 1). 

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Судом по ходатайству ответчика допрошена свидетель ФИО7, которая показала, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в квартире был наездами, в квартире есть вещи ФИО2, в том числе и мебель.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО7, поскольку данный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не пользовался квартирой, суд находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорной квартире со своей супругой ФИО5, кроме того из объяснений ответчика и заключения эксперта, показаний свидетеля ФИО7 следует, что спорной квартире находится имущество принадлежащее ответчику.

Поскольку факт невозможности осуществления истцом своих полномочий собственника в отношении 1/2 доли спорной квартиры вследствие наличия препятствий, использование квартиры со стороны ответчика, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании в ее пользу компенсации за пользование имуществом на основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ с ответчика ФИО2, который фактически проживал и пользовался имуществом, приходящимся на долю истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается оплата государственной пошлины в сумме 6 750 рубля (л.д. 10, 87 том 1), сумма взыскиваемой государственной пошлины от удовлетворенных судом требований 195 500 рублей, на основании ст. 333.19 НК РФ составит 5110 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 1640 рублей не подлежат удовлетворению (6750 - 5110 = 1640).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения в судебных заседаниях интересы истца, представлял представитель ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия на 10 лет (л.д. 81 том 1), что подтверждается материалами гражданского дела. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатили по соглашению с адвокатом сумму 20 500 рублей (л.д. 27, 33-34 том 2). 

В результате оказанной юридической помощи интересы ФИО1 в суде были защищены, поскольку их иск удовлетворен.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Протоколами судебных заседаний, материалами дела подтверждается факт их оказания и оплаты. Сам договор на оказание юридической помощи предполагается возмездным, если не доказано иное. Размер вознаграждения (цена договора) определяется по соглашению сторон.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Принцип свободы договора дает сторонам возможность заключать любой договор на любых согласованных сторонами условиях, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (диспозитивной нормой). А глава 39 ГК РФ в отношении вознаграждения такой диспозитивной нормы не содержит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.

При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истца, суд учитывает: сложность дела, количества процессуальных действий, совершенных представителем, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, удовлетворяет заявленные ФИО1 требования, поскольку факт оказания услуг представителями и оплата оказанных услуг подтверждены материалами дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в размере 20 500 рублей, что соответствует критерию разумности и обоснованности.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по определению стоимости пользования 1/2 доли квартиры в размере 5 000 рублей (л.д. 30-32 том 1), по оплате почтовых расходов в размере 745 рублей 68 копеек (л.д. 21-26 том 2), признавая данные расходы необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 195 500 рублей, судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 5 110 рублей, услуг представителя 20500 рублей, заключения специалиста 5000 рублей, почтовых услуг 745 рублей 68 копеек, а всего взыскать 226 855 рублей 68 копеек. 

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1640 рублей, ФИО1 отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «20» июня 2019 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ