2-3228/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

28 августа 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Талышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки, ссылаясь на следующие обстоятельства, ... г. в районе 

<

...> произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств: №, г/н №, 161 под управлением ФИО2 м №, г/н №, 161 под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП от ... г., лицом виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль № г/н №, 161 принадлежащий на праве собственности истцу.

... г. ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Гелиос» и представил все необходимые документы. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, но выплата страхового возмещения не была произведена. Ответчику была направлена претензия с требованием возмещения суммы страхового возмещения в сумме 400 000 руб. А также понесенных расходах по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб. Но ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в Октябрьский районный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. ... г. решением Октябрьского районного суда с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение 359 866,61 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф 179 933,3 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате экспертизы 3 500 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. Ответчиком была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Гелиос» без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено ... г.. Указывает, что неустойка была взыскана за период с ... г. по ... г. в размере 250 000 руб. В связи с чем, истцом был произведен расчет неустойки с ... г. по ... г.: 359 866,61 Х1%Х97= 349 070 руб. 

... г. в адрес ответчика ООО СК «Гелиос» была направлена претензия с предложением выплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, но страховая компания отказалась. 

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 349 070 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела приходит к следующему. 

Судом установлено, что ... г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей: Хендай Солярис, г/н № под управлением ФИО2 и Опель Астра, г/н № под управлением ФИО1 в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП была признан водитель №, г/н №. 

Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявление о выплате страхового возмещения и предоставил для этого все необходимые документы. 

ООО СК «Гелиос» выплату не произвели. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. по делу № суд постановил взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 359 866,61 руб., штраф – 179 933,3 руб., неустойку – 250000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 3500 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12000 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Про-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9598,67 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.05.2019 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования».

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно». 

ФИО1 просит суд взыскать неустойку в размере 349 070 руб., исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения 359 866,61 руб. (размер страховой выплаты) Х1%Х 97 дней, за период с 27.02.2019 года по 03.06.2019 года = 349 070 руб.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение неустойки в силу закона является правом, а не обязанностью суда. 

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. 

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, по решению суда взыскана неустойка за период с 14.08.2018 года по 26.02.2019 года в размере 250 000 руб. Присужденная судом первой инстанции истцу по делу по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос». Заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна объему неисполненного ответчиком обязательства по уплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, суммы недоплаченного страхового возмещения, суммы взысканной в пользу истца неустойки по решению суда в размере 250 000 руб., суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб., что, по мнению суда соразмерно последствиям нарушенного страховой компанией нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела (одно судебное заседание), суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона в сумме 1700 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2019 года.