№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО9 Томской области 14 января 2020 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи-Родионовой Н.В.

при помощнике судьи Топоровой И.П.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> года,

представителя третьего лица ООО «СТЭС» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФГБОУВО «ТГАСУ» ФИО4, действующей на основании доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетом отказа от иска в части и уточнений с иском к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (далее – Фонд), в котором просила суд взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 323 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО2 в размере 1200 руб., по оплате стоимости справки о расчете рыночной стоимости работ и материалов восстановительного ремонта в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «СТЭС». Вследствие ненадлежащего управления указанным домом, от затопления талыми и дождевыми водами с крыши дома, в помещениях квартиры образовались повреждения, в результате которых необходимо провести капитальный ремонт всего жилого помещения. Капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> проводится ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее - Подрядчик) на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №. Подрядчиком застрахована ответственность при осуществлении деятельности по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в Обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»). Затопление квартиры не является страховым случаем, поскольку имеется вина страхователя в причиненном ущербе. Ответчик, не обеспечил должный контроль и не предотвратил причинение ущерба её имуществу, размер которого составляет без учета износа в размере 323 000 руб. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 500 000 руб. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО2, в размере 15 000 руб., услуг ИП Ф.В.Г. по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1000 руб., нотариуса на оформление доверенности на имя представителя ФИО2 в размере 1200 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 дополнительно пояснила, что действиями ответчика, а именно от затопления квартиры, испытывает страдания, неудобства, в связи с чем, состояние здоровья ухудшилось, так как имеет хроническое заболевание – 

<

данные изъяты>, однако в медицинские учреждения не обращалась, а потому отсутствуют об этом соответствующие документы. Для защиты своих нарушенных прав, в связи с тем, что не обладает юридическими познаниями, обратилась за юридической помощью к ФИО2, которая консультировала по иску, помогала в сборе документов, составляла иск, представляла её интересы в суде с оплатой 15 000 руб., а потому, указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме. На имя ФИО2 оформила доверенность у нотариуса, в которой действительно отсутствуют сведения, что именно по делу о затоплении. Для того, чтобы определить размер ущерба до обращения в суд, ИП Ф.В.Г. осмотрел квартиру и составил справку рыночной стоимости работ и материалов восстановительного ремонта, с оплатой 1000 руб. Все затраты понесены истцом, в связи с тем, что ответчик добровольно не желал возместить ущерб в полном объеме, предлагал всего 50 000 руб., для ремонта всей квартиры. Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснила, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, поскольку с данным правоотношениям применим ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СТЭС» ФИО3, считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, кроме требований о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае ФЗ « О защите прав потребителей» не применяется. Факт затопления квартиры истца имеет место и по вине ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФРФК РМД Томской области ФИО5 не оспаривала факт затопления квартиры истца, в связи ненадлежащими действиями по ремонту крыши 

<

адрес> подрядчиком ТГАСУ и нарушением условий договора. Не оспаривала размер ущерба от затопления по заключению эксперта, однако считает, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа. Моральный вред не подлежит удовлетворению, поскольку к данным правоотношениям не применяется ФЗ «О защите прав потребителей». Не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности истца на имя ФИО2, поскольку данная доверенность не содержит сведений о представлении интересов ФИО1, именно по делу, связанному с затоплением жилья. При обращении в суд, истцу не было необходимости обращаться к ИП ФИО6, для получения справки о размере ущерба, поскольку в судебном заседании назначалась экспертиза. Расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., не соразмерны оказанным услугам и являются завышенными.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Томский государственный архитектурно- строительный университет» ФИО4 не оспаривала факты затопления квартиры истца. Действительно между ФРФК РМД и ФГБОУ ВО «ТГАСУ» заключен договор подряда на ремонт крыжи 

<

адрес>, а ФГБОУ ВО «ТГАСУ» заключен договор субподряда. Субподрядчик нарушил условия договора. В данном случае ответственность несет Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области». Ущерб подлежит возмещению ответчиком с учетом износа. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку к данным правоотношениям не применяется ФЗ «О защите прав потребителей». Доверенность выдана общая, которая не содержит сведений о представлении интересов истца представителем ФИО2 по делу о затоплении жилого помещения, что является основанием об отказе возмещения данных расходов. У истца не было необходимости получать справку о размере ущерба, до обращения с иском суд, что также является основанием об отказе в удовлетворении данных расходов. Размер расходов, заявленный по оплате услуг представителя, явно завышен и не соответствует объему оказанных услуг.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», ООО «Строительная Компания западная Сибирь», третьи лица ФИО7, ФИО8 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили суду о причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в адрес суда ООО «СК» Согласие» направлено объяснение по иску, о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО « ТГАСУ» и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования ответственности перед третьими лицами при проведении строительно-монтажных работ (полис № ОСМ) на основании Правил страхования ответственности перед третьими лицами при производстве строительно-монтажных работ, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ. В полисе указано, что стороны руководствуются полисом, в котором изложены условия страхования, а также Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью. Страхователь, при заключении договора, был ознакомлен с данными условиями, согласился с ними и ему были вручены правила, о чем свидетельствует его подпись в полисе. Заявленное событие истца подпадают под исключение из страхового случая, предусмотренные под. «с» п№ Правил страхования, а потому у страховщика отсутствуют основания для признания события страховым случаем и, как следствие, выплаты страхового возмещения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Вред, причиненный ненадлежащим выполнением управляющей компанией принятых на себя обязательств, подлежит возмещению за ее счет.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциям регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В силу п. 3-5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная на № этаже многоквартирного дома 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес> (заказчик) и ФГБОУ ВО «ТГАСУ» (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство, своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. № договора). Подрядчик несет ответственность за причинение ущерба имуществу третьим лицам в ходе выполнения работ (п. ДД.ММ.ГГГГ договора). (том № л.д. №).

Согласно п. № данного договора работы выполняются подрядчиком на основании прилагаемых проектно-сметной документации, указанной в приложении № к договору и технического задания, указанного в приложении №, на ремонт объекта, которые являются неотъемлемой частью условий настоящего договора.

Из технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> следует, что подрядчик до начала работ обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ (п.№) (том № л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «ТГАСУ» и ООО «Строительная компания Западная Сибирь» заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. № договора) (том № л.д. №).

В настоящее время работы не выполнены, при этом, в ходе ремонтных работ, по причине ненадлежащего исполнения возложенных на подрядчика обязательств, произошло затопление квартиры истца атмосферными осадками, в результате чего повреждена внутренняя отделка жилого помещения, истцу причинен ущерб.

В соответствии с актом технического обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выявленные в указанном жилом помещении дефекты возникли в результате затопления дождевыми водами с крыши. Затопление происходило по причине отсутствия гидроизоляционного слоя на кровле, что повлекло затопление квартиры 

<

адрес> (том № л.д. №). 

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период 

проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, было допущено затопление 

<

адрес>, принадлежащей истцу.

Согласно Уставу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквар-

тирных домов Томской области» Фонд является унитарной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Томской области - региональным оператором (п. № Устава) (том № л.д. №).

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, установив, что затопление квартиры истца произошло из–за ненадлежащего исполнения подрядной организацией работ по проведению капитального ремонта крыши, в результате чего, истцу был причинен ущерб, суд приходит к выводу о том, что данный ущерб подлежит возмещению за счет Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», так как ответственность перед собственниками, за действия, привлеченного Фондом подрядчика во время проведения капитального ремонта возложена на Фонд (на регионального оператора) в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для определения размера причиненного истцу ущерба судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному 

<

данные изъяты> стоимость устранений выявленного ущерба от затопления, оформленного актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам на дату затопления, исходя из объема работ, необходимого для полного устранения последствий затоплений (с учетом износа) соответствовала сумме в размере 307 000 руб., без учета износа в размере 323 000 руб.

Давая оценку данному доказательству, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

С заключением данной экспертизы стороны согласились.

Кроме того, имущество истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с повреждением и деформацией, произошедшей в результате залива квартиры, в связи с чем, экспертом правильно произведен расчет ущерба без учета износа.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления вышеуказанных повреждений имущества истца.

При таких обстоятельствах, в силу положений приведенных норм права подлежит возмещению реальный ущерб, который в рассматриваемом случае составляет стоимость устранения повреждений, рассчитанный без учета износа.

Таким образом, устанавливая сумму ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного 

<

данные изъяты>, согласно которому, стоимость устранений выявленных повреждений, исходя из объема работ, необходимого для полного устранения последствий затоплений квартиры истца составляет без учета износа в размере 323 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., о применении положения Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие

услуги потребителям по возмездному договору.

Суд приходит к выводу об отсутствии в возникших отношениях из причинения вреда имуществу собственника жилого помещения в многоквартирном доме оснований признать регионального оператора организацией, выполняющей работы или оказывающие услуги потребителю по возмездному договору.

С учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, следует из обязательства по причинению вреда, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем ФИО1 по возмездному договору, заключенному с Фондом "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области".

Таким образом, к спорным отношениям по возмещению вреда между Региональным оператором и собственником помещения в многоквартирном доме не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о возмещении исполнителем морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, в то же время личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом частью ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя, из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представительство интересов ФИО1 осуществлялось представителем ФИО2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

Из представленных суду документов: договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), следует, что за оказание услуг по составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде по иску о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества истцом оплачено представителю ФИО2 в размере 15 000 руб. 

В ходе производства по настоящему гражданскому делу истцу ФИО1- представителем ФИО2 оказаны следующие услуги: консультация, составление искового заявления и подача иска в суд (том № л.д. №), составление заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), заявления об отказе от исковых требований в части (т.№ л.д.№), участие в подготовках дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ (т.№. л.д.№), участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. (т.№, л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. (т.№), ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с заключением экспертизы ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (т.№ л.д№).

Указанные судебные расходы суд признает подтвержденными в судебном заседании письменными доказательствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, занятость представителя по делу, объем и характер оказанной ФИО1 правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, требования разумности, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, в пользу ФИО1 с Фонда подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 12 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение гражданского дела представителем в размере 1 200 руб.

Согласно ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей оформляются доверенностью в соответствии с законом.

На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В судебном заседании установлено, что истец понёс расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности представителю ФИО2 в сумме 1200 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №).

В силу п. № Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.012016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ФИО1 представителю ФИО2, удостоверенной нотариусом Т.Н.П., за которую взыскано по тарифу 1200 руб., следует, что она выдана для представления интересов ФИО1, не только по данному делу, расходы истца на удостоверение указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками и присуждены к возмещению в пользу истца с ответчика.

При обращении в суд, истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлена справка ИП Ф.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете рыночной стоимости работ и материалов восстановительного ремонта в квартире 

<

адрес> (том № л.д. №).

Истец понес расходы по оплате стоимости справки № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете рыночной стоимости работ и материалов восстановительного ремонта в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№).

Суд признает данные расходы необходимыми для защиты нарушенных прав истца, путем подачи иска в суд, и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с ответчика Фонда в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг ИП Ф.В.Г.. о расчете рыночной стоимости работ и материалов восстановительного ремонта в размере 1 000 руб. 

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> расходы по оплате, которой были возложены на ответчика Фонд.

Экспертным учреждением ООО «Сибирь-Финанс» выставлен счет на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. (том № л.д. №). На момент рассмотрения дела в суде экспертиза ответчиком оплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т№, л.д.№), в связи с чем, с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> не подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины в доход местного бюджета определяется в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 430 руб., от удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 323 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных

домов Томской области» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате стоимости справки о расчете рыночной стоимости работ и материалов восстановительного ремонта в размере 1000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО9 государственную пошлину в размере 6 430 руб.00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Родионова Н.В.