Дело № 2-109/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Купаевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что принадлежащее истцу транспортное средство (марка обезличена) госномер №..., в результате ДТП (дата) получило механические повреждения. Весь необходимый комплект документов был направлен в СПАО ИНГОССТРАХ, (дата). поступила страховая выплата в размере 136 200 руб. 00 коп. ФИО1 своими силами и за свой счёт была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №... от (дата). стоимость восстановительных работ с учетом износа составила: 274 500 рублей. (дата). была направлена претензия в СПАО ИНГОССТРАХ, (дата). было получена доплата страхового возмещения в сумме 30 900 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составил 107 400 руб. (274 500 руб.-136 200 руб.-30 900 руб.). За проведение экспертизы истец заплатил 8 000 руб.

Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу, страховую выплату в счет возмещения ущерба от ДТП сумме 107 400 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласен, результаты судебной экспертизы не оспаривает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по адресу: ... водитель С.В.В. управляя транспортным средством (марка обезличена) госномер №..., в нарушение правил дорожного движения РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство (марка обезличена) госномер №..., принадлежащее истцу. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства, подтверждаются материалами административного дела и не оспариваются стороной ответчика. 

Обязательная гражданская ответственность как истца, так и ответчика застрахована в СПАО ИНГОССТРАХ.

Истец обратился в СПАО ИНГОССТРАХ с заявлением о страховом случае. 

(дата). поступила страховщик произвел страховую выплату в размере 136 200 руб. 

ФИО1, не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №... от (дата)., выполненному ООО «Антекс», стоимость восстановительных работ ТС истца с учетом износа составила 274 500 рублей.

(дата). была направлена ФИО1 претензия в СПАО ИНГОССТРАХ, с приложенным экспертным заключением.

(дата) была произведена доплата страхового возмещения в сумме 30 900 руб., из которой: 22 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 8 000 руб. - оплата услуг оценщика.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) госномер №... учетом износа на дату ДТП от (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 202 200 руб. (л.д.74). 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 43 100 (202 200 - 136 200 - 22 900) руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения: 43 100 рублей/2 = 21 550 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ООО СК «Сервисрезерв» о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5 000 рублей.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб., которые страховщиком возмещены в полном объеме (л.д.85), следовательно, указанные убытки взысканию с ответчика не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 493 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 43 100 руб., штраф в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб.

В остальной части исковых требований по взысканию страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 1 493 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко