Дело № 21-148/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Мальцевой А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Био-Агро»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240472125327 от 23 января 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «Био-Агро» (далее – ООО «Био-Агро», общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник общества выражает несогласие с вынесенными по делу актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО «Био-Агро», защитник, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, не явились, не ходатайствовали об отложении, в связи с чем ходатайство рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалобы на решение, вынесенное по жалобе на постановление, осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2025 года была направлена ООО «Био-Агро» по адресу регистрации юридического лица: (адрес). Указанному почтовому отправлению, которым была направлена копия решения судьи от 07 августа 2025 года, был присвоен почтовый идентификационный номер №

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), заказное письмо с уведомлением, которым была направлена вышеуказанная копия решения судьи, получено адресатом 21 ноября 2025 года.

Таким образом, последним днем для подачи жалобы является 01 декабря 2025 года (понедельник).

С жалобой на решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2025 года защитник общества обратился в Оренбургский областной суд 15 декабря 2025 года, о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи.

При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба подана заявителем за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, защитник общества не оспаривала факт получения решения судьи в указанную дату, вместе с тем в качестве причины пропуска срока на подачу жалобы указала на несвоевременную передачу судебного акта сотруднику юридической службы общества.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть расценены как уважительные причины для пропуска срока, поскольку связаны с ненадлежащей организацией работы в обществе по поступлению, регистрации и направлению юридически значимой корреспонденции.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности по уважительным причинам подать своевременно жалобу на решение судьи районного суда по делу, не представлено.

Необходимо указать, что к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого решения относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Данных об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, не имеется.

По настоящему делу ООО «Био-Агро» имело реальную возможность обжалования решение судьи районного суда в установленный срок, но не воспользовалось своим правом своевременно.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Ходатайство таких обстоятельств не содержит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судьей районного суда были созданы условия для реализации заявителем своих прав на получение копии решения по делу и принесения жалобы в установленный законом срок, в решении был разъяснен срок и порядок его обжалования, однако своим правом общество не воспользовалось своевременно.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой не установлено.

Отклонение вышеуказанного ходатайства не исключает возможность дальнейшего обжалования постановления административного органа и решения судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства защитника Мальцевой А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Био-Агро» отказать.

Жалобу защитника Мальцевой А.Г. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481240472125327 от 23 января 2025 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Био-Агро» оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина