Судья Гулевич Ю.Г. дело № 12-1/2021

(№ 5-673/2020) (№ 12-650/2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2021 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 29 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с наличием существенных нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

ФИО1 и его защитник Большедворова И.С. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, а также изложенным в дополнениях к жалобе, просили жалобу удовлетворить.

Заслушав пояснения участников производства по делу, допросив свидетелей по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). 

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ) установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

Согласно части 1.1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что 17 сентября 2020 года, в 12 час. 30 мин., ФИО1, находясь у здания Совета министров Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

адрес>, держа в руках плакат с надписью «ФИО2, ФИО8, …, ФИО11 в отставку! … вместо воды … бежит …, то это не все в порядке», провел несогласованное с органом местного самоуправления муниципального образования публичное мероприятие в форме пикета, являющееся коллективной публичной акцией, проводимой гражданами 17 сентября 2020 года в период с 12 час. 30 мин. до 12 час. 45 мин. на территории г.Симферополя под видом одиночных пикетов с использованием плакатов, содержащих единую тематику, объединённых единым замыслом и общей организацией, тем самым нарушив требование частей 1, 1.1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, части 1 статьи 2 Закона Республики Крым от 21 августа 2014 года № 56-ЗРК «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение собраний, митингов, демонстраций и пикетирований в Республике Крым». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьёй Центрального районного суда г.Симферополя постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 31 постановления от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» Пленум Верховного Суда Российской Федерации, помимо прочего, разъяснил, что организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. Данные обстоятельства могут подтверждаться, например, наличием одного организатора публичных мероприятий, единым оповещением возможных участников и проведением предварительной агитации, изготовлением и распространением средств наглядной агитации в отношении нескольких пикетов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом заместителя начальника отдела ЦПЭ МВД по Республике Крым ФИО4 от 17 сентября 2020 года и фотоматериалами к нему, актом осмотра Интернет-ресурса от 24 сентября 2020 года, информацией о предстоящих мероприятиях на сентябрь 2020 года, письменными пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 от 29 октября 2020 года и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что 17 сентября 2020 года по вышеназванному адресу им осуществлялось одиночное пикетирование, в связи с чем с учетом норм части 1.1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требовалось, судья районного суда счел несостоятельными ввиду их противоречия собранным по делу доказательствам.

В рассматриваемом случае проведение ФИО1 17 сентября 2020 года публичного мероприятия в отсутствие соответствующего уведомления установлено исходя из исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи. 

Так, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются рапортом заместителя начальника отдела ЦПЭ МВД по Республике Крым ФИО4, согласно которому 17 сентября 2020 года, примерно в 12 час. 30 мин., им было обнаружено, что у здания Государственного совета Республики Крым собрались 4 человека (3 мужчины и 1 женщина), которые были известны ему как активисты и пикетчики, выступающие против государственной власти Республики Крым, а именно, ФИО9, ФИО3 и ФИО1, женщина - не известна. Указанные лица около 10 минут что-то обсуждали между собой, после чего ФИО9 развернул плакат с надписью «Синяя бочка это не решение проблемы. Дайте воду. Госсовет в отставку. Крыму нужна вода в канале, а не ФИО12 в кресле» и начал проводить пикет и давать интервью ФИО10, который осуществлял съемку на свой мобильный телефон. Данная акция продлилась около 3-5 минут. После этого ФИО9 покинул район Государственного совета Республики Крым, а ФИО3 и ФИО1 проследовали к зданию Совета Министров Республики Крым, где ФИО1 также развернул плакат с надписью «ФИО2, ФИО8, ФИО11 в отставку. Если вместо воды бежит …, то это не все в порядке», а ФИО3 осуществлял съемку данного пикета на свой мобильный телефон. Акция также продлилась около 5 минут. После этого вышеуказанные лица покинули район Совета Министров Республики Крым.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО6 также подтвердили обстоятельства и факт совершения ФИО1 административного правонарушения, при этом полностью поддержали свои письменные пояснения, данные в ходе административного расследования, указав, что некоторых подробностей в настоящее время они уже не помнят, так как прошло значительное количество времени. Так, из показаний данных свидетелей следует, что действия лиц, осуществлявших пикеты, были согласованными, поскольку они были знакомы, постоянно общались между собой, при этом снимали ход пикетирования на видео. 

Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в деле, на которых ФИО1 изображен совместно с иными лицами, принимавшими участие в пикетах, актом осмотра интернет-ресурса, из которого следует, что в одно и то же время иными лицами, помимо ФИО1, также осуществлялись пикеты, связанные единым замыслом, при этом сведения о их проведении были опубликованы в сети «Интернет». 

С учетом изложенного выводы судьи районного суда о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения сомнений не вызывают, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй норм указанного Кодекса и Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не является. 

Судьёй районного суда было правильно установлено, что в данном случае проведение несколькими лицами одиночных пикетов было объединено единым замыслом и общей организацией, в связи с чем представляет собой скрытую форму публичного мероприятия, предусматривающего необходимость подачи уведомления о его проведении в орган публичной власти, что было доказано в ходе рассмотрения дела.

Выводы, содержащиеся в судебном решении по другому делу об административном правонарушении в отношении иного лица, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения настоящего дела. Более того, в рамках рассмотрения настоящей жалобы не может быть проверена законность таких актов.

Ссылка в жалобе на непредставление возможности ознакомления с материалами дела в период со 2 ноября 2020 года по 9 ноября 2020 года основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку ФИО1 был ознакомлен с материалами дела (л.д.71), при этом сведений о том, что судья районного суда препятствовал в ознакомлении с делом, не имеется.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, при производстве по делу не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом положений статей 3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, при этом судьёй районного суда решение о назначении данного вида административного наказания и его размера в судебном постановлении мотивировано.

Тот факт, что судьёй районного суда в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства не признано наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей в данном случае не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку по результатам рассмотрения дела ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. 

Ссылка в жалобе на то, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также копия определения о продлении административного расследования ФИО1 не вручались и не направлялись, не является основанием для вывода о существенном нарушении права ФИО1 на защиту.

В силу части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административной правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно части 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено по факту проведения 19 сентября 2020 года двух пикетов в г.Симферополь, при этом резолютивная часть определения не содержит в себе указания о возбуждении дела непосредственно в отношении ФИО1, как и не содержится такого указания в резолютивной части определения о продлении срока административного расследования по делу.

Кроме того, ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и продлении срока административного расследования, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования судьёй районного суда и им дана надлежащая правовая оценка, оснований с которой не согласиться не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 29 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова