Дело № 12-64/2018

РЕШЕНИЕ

с. Еткуль Челябинской области 06 ноября 2018 года

Судья Еткульского районного суда Челябинской области А.Н. Акатышев, при секретаре Бабинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Еткульского районного суда Челябинской области жалобу главного врача ГБУЗ «Районная больница с. Чесма» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 06 июля 2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 о привлечении ГБУЗ «Районная больница с. Чесма» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

Главный врач ГБУЗ «Районная больница с. Чесма» ФИО1 обратился в Еткульский районный суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 06 июля 2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, которым ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, поскольку 24 июня 2018 года в 14 часов 50 минут, водитель скорой медицинской помощи ГБУЗ «Районная больница с. Чесма» марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» на 46 км автодороги «Челябинск-Троицк-граница Казахстана», двигался со скоростью 91 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 51 км/ч.

В жалобе главный врач ГБУЗ «Районная больница с. Чесма» ФИО1 просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 производство по делу прекратить, полагая его незаконным и необъективным, поскольку водитель скорой медицинской помощи ГБУЗ «Районная больница с. Чесма» транспортировал тяжелого больного (пострадавшего в ДТП) и двигался с включенными проблесковыми маячками.

Представитель ГБУЗ «Районная больница с. Чесма» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 06 июля 2018 года незаконным и подлежащим отмене, а жалобу главного врача ГБУЗ «Районная больница с. Чесма» ФИО1 - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с п. 3.24 Дорожные знаки ПДД РФ дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Кроме того, согласно ПДД РФ в случаях если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2018 года в 14 часов 50 минут, водитель скорой медицинской помощи ГБУЗ «Районная больница с. Чесма» марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>» на 46 км автодороги «Челябинск-Троицк-граница Казахстана», двигался со скоростью 91 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 51 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством «Кордон» со сроком действия поверки до 02 апреля 2020 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУЗ «Районная больница с. Чесма» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу чч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности физических и юридических лиц, предоставляя им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.

В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения.

Согласно путевого листа и карты вызовов скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Районная больница с. Чесма» отделения скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 26 минут в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов, который в 12 часов 28 минут был передан бригаде СМП. В период времени с 12 часов 55 минут по 16 часов 00 минут бригада СМП осуществляла экстренную перевозку пострадавшей ФИО5 

<

данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии в Челябинскую областную клиническую больницу. 

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что транспортировка пострадавшей в ДТП в лечебное учреждение являлась неотложным служебным заданием, поскольку была обусловлена тяжелым состоянием больной в день ее поступления в лечебное учреждение и оказанием медицинской помощи в экстренной форме.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается довод жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи осуществлялась транспортировка тяжело больного в лечебное учреждение и водитель имел право отступить от Правил дорожного движения, что не противоречит п. 3.1 ст. 3 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях ГБУЗ «Районная больница с. Чесма» состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п 4 ч 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица – ГБУЗ «Районная больница с. Чесма» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ «Районная больница с. Чесма» отменить, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Районная больница с. Чесма» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ «Районная больница с. Чесма» состава административного правонарушения.

Судья А.Н. Акатышев