РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 сентября 2025 года 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-002604-49 (производство № 2-2858/2025) по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обоснование иска о том, что 

<

Дата обезличена> истец с целью перепродажи, на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО4 приобрела автомобиль «Мазда Аксела», 2010 г.в. кузов № 

<

Номер обезличен> двигатель 

<

Номер обезличен> г.р.н. 

<

Номер обезличен>, стоимостью 750 000 рублей. Денежные средства в счет оплаты автомобиля продавцу переданы 

<

Дата обезличена> следующим образом: 50 000 рублей были переведены супругом покупателя, - ФИО7 по СБП на дебетовую карту продавца, привязанную к телефонному номеру получателя 

<

Номер обезличен> Банк получателя ВТБ, ФИО получателя Дмитрий ФИО18 Оставшиеся денежные средства в размере 700 000 рублей были внесены супругом покупателя на банковские счет продавца 

<

Дата обезличена> через банкомат по адресу 

<

адрес обезличен> На момент приобретения автомобиля покупателем на сайте Дром.ру 

<

Дата обезличена> был куплен отчет об истории «Мазда Аксела», 2010 г.в., также автомобиль был проверен на предмет залога и обременений, никаких сомнений у покупателя приобретаемое транспортное средство не вызвало. 

<

Дата обезличена> истец вышеуказанное транспортное средство перепродала ФИО13 за 850 000 рублей 

<

Дата обезличена> ФИО13 обратилась в пункт ОТН и РАС Госавтоинспекции ФИО3 по 

<

адрес обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> заявлением о перерегистрации приобретенного автомобиля. В ходе осмотра автомобиля госинспектором ОТН и РАС Госавтоинспекции ФИО3 по 

<

адрес обезличен> были выявлены признаки нарушения целостности кузова (сварочные швы не заводского происхождения на задних стойках кузова), в связи с чем по результатам рассмотрения заявления вынесено решение об отказе в проведении регистрационного действия на основании п. 92.1 Административного регламента МВД РФ. Транспортное средство передано следственно-оперативной группе ОП «Ингодинский» ФИО3 по 

<

адрес обезличен> для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> первоначальное маркировочное обозначение - номера кузова, представленного на экспертизу автомобиля «Мазда Аксела», г.р.н. К 102 КУ, изменению не подвергалось и является первичным. Заводское (первичное) содержание маркировки двигателя, установленного в моторном от автомобиля, первично, нанесено на предприятии изготовителе и изменению не подвергалось. При детальном исследовании несущей конструкции автомобиля обнаружены поперечные сварочные швы, проходящие по верхней поверхности кузова в задней части, а также по поверхности заднего пола (дну) автомобиля, между передним и вторым рядом сидений автомобиля, выполненные в процессе эксплуатации автомобиля, термомеханическим способом (сварочное оборудование) самодельно, не по технологии используемой (применяемой) на сборочных заводах фирмы МАЗДА в процессе сварки панелей кузова автомобилей данной марки и модели, указывающее на разделение кузова по частям и нарушение целостность конструкции кузова. С вязи с тем, что в ходе совершения регистрационных действий при осмотре автомобиля было выявлено нарушение целостности его кузова, в регистрационных действиях было отказано. Согласно карточке учета транспортного средства, регистрация автомобиля «Мазда Аксела», 2010 г.в. аннулирована, поскольку в конструкцию транспортного средства внесены изменения (распил). Данное обстоятельство делает невозможным допуск автомобиля к дорожному движению. При приобретении автомобиля ни ФИО2 ни ФИО13 не были поставлены в известность о нарушении целостности кузова данного транспортного средства. 

<

Дата обезличена> договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО13 был расторгнут по обоюдному согласию. 

<

Дата обезличена> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней после ее получения расторгнуть договор купли-продажи и вернуть полученные за автомобиль денежные средства в размере 750 000 рублей. До настоящего времени ответа на претензию получено не получено.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Мазда Аксела», 2010 г.в., кузов 

<

Номер обезличен>, двигатель 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>, г.р.н. 

<

Номер обезличен>, заключенный 

<

Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО4; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость приобретенного автомобиля в размере 750 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 требования иска поддержал, повторив его доводы. Суду пояснил, что ответчиком истцу передан автомобиль, который является конструктором, состоит из двух разных частей разных автомобилей, сваренных между собой. Эксплуатация данного автомобиля запрещена. В этой связи сделка подлежит расторжению, а денежные средства должны быть возвращены. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений, в обоснование которых указано следующее. Факт осмотра товара до покупки является доказательством того, что товар был принят покупателем в известном ему состоянии. Этот факт исключает возможность предъявления требований о недостатках товара, если они могли быть выявлены при осмотре. При осмотре до покупки истец каких-либо претензий не заявил. Отказ третьему лицу в регистрации автомобиля не является достаточным основанием для расторжения договора, если автомобиль при этом пригоден для эксплуатации. Наличие сварочных швов на автомобиле не является основанием для признания его непригодным для эксплуатации, если это не влияет на безопасность. Выводы эксперта и отказ в регистрации ТС истцом или третьим лицом не оспаривались. Выводы о безопасности использования ТС отсутствуют, как отсутствует и существенное нарушение условий договора. С целью проверки технического состояния автомобиля перед его покупкой истец мог обратиться к специалистам. Ответчик как продавец, предоставив покупателю, возможность осмотреть транспортное средство, исполнил возложенное на нее обязательство по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки. Истец при совершении сделки был удовлетворен состоянием передаваемого ему автомобиля за цену, согласованную с ответчиком в договоре купли-продажи, транспортное средство на тот момент находилось в состоянии, пригодном для целей, для которых автомобиль обычно используется. Истец заявление о производстве регистрационных действий в отношении автомобиля в отделения ГИБДД не подавал, и по существу оно не рассматривалось. Таким образом, истец, приобретая у ответчика автомобиль, имел возможность проверить качественные характеристики приобретаемого автомобиля в необходимом объеме и в необходимых условиях, выявить имеющиеся в нем недостатки до заключения договора купли - продажи. Истец приобретал подержанный автомобиль 2010 года выпуска, длительное время находившийся в эксплуатации у различных собственников, поэтому имел возможность определить состояние приобретаемого автомобиля. Подписание с ответчиком договора купли - продажи автомобиля и фактическое получение его свидетельствует об отсутствии между сторонами договора разногласий по качеству товара. Кроме того, не установлено, что сварные швы на кузове автомобиля или причины для их исполнения появились до передачи транспортного средства истцу ответчиком, то есть, в период нахождения автомобиля у него, а не после передачи автомобиля истцу, при том, что ранее указанное транспортное средство было поставлено на государственный учет в органах ГИБДД, после неоднократных перепродаж разными лицами, связанных с заменой собственников. В связи с тем, что по заключенному сторонами договору купли – продажи автомобиля продавцом являлось физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере продажи автомобилей, качество товара должно было соответствовать условиям договора, а при отсутствии условия о качестве, товар должен был быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Истец же, в свою очередь действуя в коммерческих целях и принимая на себя риск предпринимательской деятельности не проявил должной осмотрительности при проверке автомобиля. При этом, каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о давности и цели выполнения на кузове автомобиля сварных швов, а также о лице, выполнивших их, суду не было представлено. Просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании, проводимом с помощью ВКС, с иском согласилась, указав, что спорный автомобиль приобретен в 

<

адрес обезличен> у истца. В приобретении помогал свекр, с которым и приезжали в 

<

адрес обезличен>. Приехали в 

<

адрес обезличен> на машине 

<

Дата обезличена>. В связи с тем, что у нее болел маленький ребенок, не было возможности сразу поставить на учет, автомобиль находился н автостоянке рядом с домом. В ГИБДД она лично поехала ставить на учет, но оказалось, что номер машины не соответствует номеру в ПТС. Документы и машину у нее сразу изъяли. Проведена экспертиза и выявлено, что автомашина конструктор, состоит из двух разных автомобилей. Она созвонилась с продавцом, объяснила ситуацию и договор купли-продажи расторгли, деньги ей возвращены. Автомобиль после приезда в 

<

адрес обезличен> не эксплуатировался, стоял на стоянке. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, опросив эксперта, суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (части 1 и 2 статьи 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 3 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), государственному учету в регистрационных подразделениях подлежат транспортные средства (за исключением временно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза на срок не более 1 года, либо являющихся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность), а также базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами.

В соответствии с п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещена эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), в силу пункта 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 413 "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Как следует из смысла вышеуказанных норм, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

Из обстоятельств дела следует, что 

<

Дата обезличена> между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Мазда Аксела, 2010 г.в., кузов № 

<

Номер обезличен>, двигатель 

<

Номер обезличен> г.р.н. 

<

Номер обезличен> серого цвета. Цена договора указана в п. 3 и составляет 200 000 рублей.

В последующем, 

<

Дата обезличена> между истцом и ФИО13 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, который в последующем был расторгнут на основании соглашения сторон от 

<

Дата обезличена>.

Решением старшего госинспектора ОТН И РАС ГИБЛД ФИО3 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> в проведении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля отказано, в связи с тем, что при осмотре транспортного средства выявлены признаки изменения (уничтожения) номерного обозначения кузова, имеются сварочные швы не заводского характера по задним стойкам и днищу кузова. 

Как следует из ответа Управления Госавтоинспекцией ФИО3 Росени по 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>/отн-6640, отделом технического надзора и регистрации автотранспортных средств Госавтоинснекции ФИО3 по 

<

адрес обезличен> проведена проверка по факту изменения заводского (первичного) содержания маркировки кузова (идентификационного номера) автомобиля «Мазда Аксела», 2010 г.в., кузов № 

<

Номер обезличен>, двигатель (модель, №) 

<

Номер обезличен> государственный регистрационный помер 

<

Номер обезличен> По результатам проведенной проверки Управлением ФИО3 по 

<

адрес обезличен> принято решение о прекращении государственного учета транспортного средства «Мазда Аксела», 2010 г.в., кузов № 

<

Номер обезличен>, двигатель (модель, 

<

Номер обезличен>, государственный регистрационный номер 

<

Номер обезличен>

В материалы дела представлено решение УГИБДД ФИО3 по 

<

адрес обезличен> краю, из которого следует, что 

<

Дата обезличена> в регистрационный пункт ОПИ и РАС Госавтоинспекции ФИО3 по 

<

адрес обезличен> обратилась ФИО13 с заявлением о перерегистрации автомобиля «Мазда Аксела», 2010 г.в., кузов №: 

<

Номер обезличен>, двигатель (модель, №

<

Номер обезличен>, г.рм. 

<

Номер обезличен>. В ходе визуального осмотра транспортного средства госинспектором ОТН и РАС Госавтоинспекции ФИО3 по 

<

адрес обезличен> были выявлены признаки нарушения целостности кузова (сварочные швы не заводского происхождения на задних стойках кузова), в связи с чем по результатам рассмотрения заявления вынесено решение об отказе в проведении регистрационного действия. Указанное транспортное средство передано следственно-оперативной группе ОП «Ингодинский» ФИО3 по 

<

адрес обезличен> для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (КУСП 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), в ходе которой назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> первоначальное маркировочное обозначение номера кузова, представленного на экспертизу автомобиля «Мазда Аксела», г.р.н. К102КУ138, изменению не подвергалось и является первичным. Заводское (первичное) содержание маркировки двигателя, установленного и моторном отсеке автомобиля, первично, нанесено на предприятии изготовителе и изменению не подвергалось. При детальном исследовании несущей конструкции автомобиля обнаружены поперечные сварочные швы проходящие по верхней поверхности кузова в задней части, а также по поверхности заднего пола (дну) автомобиля, между передним, и вторым рядом сидений автомобили, выполненные в процессе эксплуатации автомобиля, термомеханическим способом (сварочное оборудование), самодельно не технологии, используемой (применяемой) на сборочных заводах фирмы МАЗДА (ЯПОНИЯ) в процессе сварки панелей кузова автомобилей данной марки и модели, указывающие на разделение кузова по, частям и нарушающие целостность конструкции кузова. По результатам проверки 

<

Дата обезличена> дознавателем ОД ОП «Ингодинский» ФИО3 по 

<

адрес обезличен> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основания пункта 1 части 1 ст. 24, ст. 144,145 УПК РФ. Внесенные изменения в конструкцию автомобиля «Мазда Аксела», 2010 т.в. кузов № 

<

Номер обезличен>, грн. 

<

Номер обезличен>, в регистрационных документах не отражены, следовательно, регистрационным данным не соответствуют. На основании изложенного, УГИБДД ФИО3 по 

<

адрес обезличен> краю принято решение о прекращении государственного учета транспортного средства «Мазда Аксела», 2010 г.в., кузов № 

<

Номер обезличен>, г.р.м. 

<

Номер обезличен>

Внесение изменений в конструкцию автомобиля «Мазда Аксела», 2010 т.в. кузов № 

<

Номер обезличен>, грн. 

<

Номер обезличен>, подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, проведенным ЭЦ ФИО3 по 

<

адрес обезличен>.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, договор не содержит условий о качестве товара, в связи с чем, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. То есть, с учетом положений п. 2 ст. 469 ГК РФ именно на ответчике лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что, в силу ст. 56 ГПК РФ, и обязан доказать ответчик.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, объявление о продаже спорного автомобиля было размещено в сети Интернет на сайте «Дром», имеющим функционал запроса отчета об истории продажи автомобиля, указанного в объявлении. 

До приобретения истцом автомобиля, последней был запрошен отчет, из которого следует, что стоимость автомобиля была указана в объявлении 825 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела переписке между продавцом ФИО4 и покупателем, от имени которого выступал супруг истца ФИО7 (что подтверждается свидетельством о заключении брака II-СТ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), стоимость транспортного средства была согласована сторонами в размере 750 000 рублей.

Указанная переписка удостоверена врио нотариуса Иркутского нотариального округа, в подтверждении чего суду представлен протокол осмотра доказательств 

<

адрес обезличен>0 от 

<

Дата обезличена>, который ответчиком не оспорен.

Так согласно размещенному ответчиком объявлению о продаже спорного автомобиля, в нем содержались характеристики относительно транспортного средства, в том числе указано «Кузов в отличном состоянии. Болты не крученые все как с завода». 

Указанные обстоятельства ответчиком также не оспаривались.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что с целью приобретения автомобиля он просматривал объявления с сайта «Дром», где увидел информацию о продаже спорного автомобиля, стоимость в объявлении была указана 825 000 рублей. Свидетель написал продавцу и поинтересовался о торге до 750 000 рублей, на что ответчик согласился. Договорившись о встрече для просмотра автомобиля, он со своей супругой (истцом) прибыли к назначенному месту и визуального осмотрели автомобиль, замечаний на тот момент у них не возникло и они решили приобрести данный автомобиль для дальнейшей перепродажи. Оплата производилась путем внесения через банкомат в ТЦ Сильвермолл в размере 700 000 рублей; так же 50 000 рублей были перечислены ответчику другом свидетеля ФИО10 по его просьбе. В последующем, после продажи автомобиля третьему лицу ФИО13, при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД стало известно о том, что имеются признаки изменения (уничтожения) номерного обозначения кузова, имеются сварочные швы не заводского характера по задним стойкам и днищу кузова, и для проведения экспертизы транспортное средство было изъято у нового покупателя. Проведенной экспертизой факт внесения изменений в номерные обозначения кузова подтвердился и договор купли-продажи с ФИО13 был расторгнут. На предъявленные к ответчику претензии относительно продажи автомобиля не соответствующего требованиям законодательства, последний добровольно отказался решать спор. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что при внешнем осмотре увидеть сварные швы, спрятанные под слоем лакокрасочного покрытия и под обивкой пола автомобиля, без специальных инструментов и образования, не представлялось возможным и оснований для сомнений не имелось.

С целью выяснения обстоятельств произведенных сварных швах кузова автомобиля «Мазда Аксела», а так же давности нанесенных сварных швов определением суда от 

<

Дата обезличена> по настоящему делу было назначено проведение авто-технической, товароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ФИО15

В выводах заключения эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» ФИО15 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> указано следующее;

- маркировочное обозначение кузова 

<

Номер обезличен> представленного на экспертизу автомобиля Мазда-Акселла, гос. номер 

<

Номер обезличен>,138rus, нанесено на маркируемой панели в соответствии с технологией маркирования легковых автомобилей данной марки и модели, используемой (применяемой) на сборочных заводах фирмы MAZDA Co., LTD. (Япония), и изменению не подвергалось;

- исследуемый автомобиль укомплектован деталями 2010 (январь/февраль-месяц) и 2011 года, согласно нанесенному номеру кузова (

<

Номер обезличен>), исследуемый автомобиль выпущен в 2010 году (9 февраля). Заводская табличка выполнена по технологии предприятия-изготовителя, но в период эксплуатации автомобиля подвергалась демонтажу или ее крепление было повреждено. Табличка является информационной/дублирующей (не идентификационной) и наличие ее, переустановка или отсутствие не влияет на вывод эксперта о первичности маркировки кузова (

<

Номер обезличен>), нанесенной на маркируемой панели ударным способом;

- маркировочное обозначение номера двигателя 

<

Номер обезличен> представленного на экспертизу автомобиля Мазда-Акселла, гос. номер 

<

Номер обезличен>, первично нанесено на предприятии изготовителе и изменению не подвергалось. Обозначение модели и серийного номера двигателя выполнено ударным способом. Изготовление автомобиля (в т.ч. «Мазда-Акселла) производится из составных частей, конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей. Сварочные швы, проходящие по верхней поверхности кузова в задней части, а также по поверхности заднего пола (дну) автомобиля, между первым и вторым рядом сидений автомобиля, выполнены в кустарных условиях (на сборочном предприятии применяется контактная точечная сварка), в процессе эксплуатации автомобиля и свидетельствуют о нарушении целостности конструкции кузова автомобиля;

- кузов автомобиля, до предоставления на экспертизу, был разъединен на две части и после чего соединен термомеханическим (сварочные работы) способом. Установить, когда и где в процессе эксплуатации представленного автомобиля на кузове автомобиля, были проведены работы по разъединению и соединению частей кузова, не представляется возможным по причине отсутствия на момент проведения экспертизы научно-обоснованной и апробированной методики исследования, позволяющей эксперту ответить на указанный вопрос;

- примерное время (временной промежуток) которое необходимо затратить на выполнение сварочных швов на автомобиле «Мазда-Акселла», включая разборку, сборку автомобиля, покраску, сушку и иные необходимые работы, составляет 16,36 нормо-час. Объём работ может варьироваться в зависимости от наличия специального Оборудования, приспособлений и квалификации работника его производящего. 

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании указал о том, что произведенное экспертное исследование не указывает на наличие оснований для удовлетворения иска, поскольку экспертиза не подтверждает наличие действий ответчика. Эксперт прямо указал, что не обладает методикой для установления времени и места выполнения сварочных швов, а также лиц, их выполнивших. Таким образом, отсутствует ключевое доказательство того, что указанные изменения были внесены именно ответчиком до передачи автомобиля истцу. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выявленными особенностями автомобиля, а равно и доказательства наличия существенных недостатков автомобиля и невозможность его эксплуатации. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 выводы, изложенные в заключении поддержал, дополнительно указал о том, что в данном случае спорный автомобиль был фактически собран из двух автомобилей, и соединен сварочным швом, на который была приварена оригинальная заводская табличка. Эксплуатация такого транспортного средства невозможна. По имеющимся следам коррозии металла можно установить, что сварочные швы были нанесены длительное время назад, примерно 2-3 года назад. Вывод о времени производства сварочных швов сделан им на основании нормативов по работам, поскольку заводом-изготовителем не предусмотрены. однако фактически если учитывать все работы, в том числе по поиску деталей, то это может растянуться на месяц-полтора. 

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, а так же данным пояснения в судебном заседании у суда не имеется. Выводы заключения судебной экспертизы согласуются с экспертным исследованием, проведенным ЭЦ ФИО3 по 

<

адрес обезличен> в рамках доследственной проверки, и сторонами не оспариваются. Экспертное исследование проведено экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности (с 1994 г.) и квалификацию по узкой специальности «исследование маркировочных обозначений транспортных средств, на изделиях из металлов, полимерных и иных материалов». 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи между истцом и ответчиком, последним не было сообщено истцу о том, что автомобиль не пригоден к эксплуатации в силу соединения двух разных частей разных автомобилей в один автомобиль путем сваривания передней и задней части автомобиля.

По смыслу вышеприведенных положений закона, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками, в том числе, внесения несогласованных изменений в его конструкцию, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о таких изменениях, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При этом, доказательств того, что истец знал о недостатках автомобиля ответчиком в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, по безопасности, не может эксплатироаться и ограничивает возможность истца по использованию данного автомобиля, что является существенным недостатком, наличие которого истец не мог установить при осмотре транспортного средства перед его покупкой, поскольку для выявления данных недостатков необходимо специальное оборудование и познания в области автотехники. 

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно ответчиком до заключения договора проводились указанные действия, и доказательств установления временного периода выполнения ремонтно-восстановительных работ, направленных на сварку автомобиля не заводским способом в единое целое, заключение экспертизы, не содержит в себе каких-либо указаний на давность выполнения работ, а потому достоверно не установлено когда были совершены указанные действия, суд находит несостоятельными, так как данные обстоятельства не меняют того факта, что транспортное средство было продано истцу с измененной конструкцией, препятствующей его эксплуатации по прямому назначению, что дает право ФИО2 в силу закона требовать расторжения договора и взыскания переданной денежной суммы.

Отклоняя доводы ответчика, суд учитывает, что в материалах дела не имеется сведений о том, что истец осуществлял какие-либо изменения в конструкции транспортного средства, учитывая при этом непродолжительный срок владения (5 дней) и срок владения третьим лицом (1 мес. и 4 дня), и с учетом установленным экспертом способом и количеством внесенных изменений, процесса их коррозии, пояснениями эксперта о значительном времени сварки с учетом коррозии швов, свидетельствуют, в совокупности с другими доказательствами, о передаче спорного автомобиля ответчиком истцу с изменениями в конструкции автомобиля.

Суд находит обоснованным доводы истца и пояснения ответчика, что своевременно автомобиль не был поставлен на учет в связи с болезнью ребенка, что подтверждается выпиской из медицинской карты о нахождении ФИО8 на амбулаторном лечении с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Доводы ответчик о том, что у ФИО13 имелась возможность произвести поперечные сварочные швы, проходящие по верхней поверхности кузова в задней части, а так же заменить идентификационные номера, суд находит необоснованными, не подтвержденным в судебном заседании, поскольку сведений об этом и доказательств этому суду не представлено. Кроме того, суд ставит данные доводы под сомнение и в связи с тем, что не находит в действиях ФИО13 недобросовестности с учетом всех обстоятельств приобретения транспортного средства а так же намеренного приобретения автомобиля с целью его разделения на две половины и с последующей сваркой с иным автомобилем. 

Из представленных доказательств следует, что истец только при обращении третьего лица в органы ГИБДД с целью постановки автомобиля на регистрационный учет узнала о внесенных в конструкцию автомобиля изменений, то есть ответчиком был продан автомобиль с внесенными изменениями в конструкцию транспортного средства, в результате чего, характеристики автомобиля не соответствуют сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, что является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, а также учитывая факт прекращения регистрации транспортного средства органами ГИБДД, спорное имущество не является предметом гражданского оборота, и, принимая во внимание, что указанные недостатки продавцом оговорены при заключении договора купли-продажи не были, суд приходит к выводу, что использование транспортного средства истцом по назначению не представляется возможным, что свидетельствует о передаче автомобиля с существенными недостатками, и что является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля Мазда Аксела, 2010 года выпуска, заключенного 

<

Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО4

В этой связи, требование ФИО2 к ФИО9 о расторжении договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> подлежит удовлетворению.

Определяя сумму денежных средств, подлежащую взысканию с ФИО4 в пользу истца при расторжении договора, суд учитывает, что согласно выписке по счету, открытому на имя ответчика, в день заключения договора купли-продажи 

<

Дата обезличена> ему на счет поступили денежные средства в размере 750 000 рублей (от ФИО10 - 50 000 рублей; путем внесения в банкомат – 700 000 рублей), что соответствует стоимости автомобиля, согласованной сторонами в представленной в материалы дела переписке, удостоверенной нотариусом и не оспоренной ответчиком. 

Обстоятельства заключения договора на указанных условиях также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 и при объявленной стоимости транспортного средства в объявлении (825 000 рублей), размещенном ответчиком, оснований полагать, что транспортное средство было продано по цене, указанной в договоре, у суда не имеется. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 700 000 рублей были переданы ответчику в рамках иных обязательств или их возврат в качестве неосновательного обогащения, либо иного встречного исполнения, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 денежных средств в размере 750 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что без оспаривания действий ГИБДД по отказу в постановке на учет транспортного средства, у истца отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи, на основании ст. 475 ГК РФ, равно как и доводы о том, что транспортное средство состояло на регистрационном учете и в отношении него производились регистрационные действия, основаны на неправильном толковании и применении норма действующего законодательства и не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о том, что истец приобретала транспортное средство не для своих семейных нужд, не могут повлечь в отказе в восстановлении нарушенного права, поскольку в данном случае это значения не имеет, поскольку ответчиком передана вещь, в последствии изъятая из оборота. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждении доводов заявления суду представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ООО «Правовая компания «Статус», предметом которого является оказать комплекс платных юридических услуг, связанных с расторжением договора купли-продажи транспортного средства «Мазда Акселя», 2010 г.в. кузов № 

<

Номер обезличен>, двигатель 

<

Номер обезличен> г.р.н. 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и взысканием денежных средств с ФИО4, а именно: подготовить необходимые документы и предъявить претензию, а в случає ее неудовлетворения исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в суде; совершать иные действия, предусмотренные выданной нотариальной доверенностью. Стоимость услуг составляет 100 000 руб., порядок оплаты которой предусмотрен в два этапа (50 000 руб. в день заключения договора, 50 000 руб. – в день принятия судебного решения).

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Обязательства по вышеуказанному договору исполнялись ФИО12, что подтверждается представленным в материалы дела приказом от 

<

Дата обезличена> и нотариально удостоверенной доверенностью. 

Материалами дела подтверждается оказание услуг представителями истца ФИО12, а именно: подготовка и направление досудебной претензии, по формированию правовой позиции, подготовки искового заявления, представлению и истребование доказательств, представлению интересов истца в ходе судебного разбирательства. 

Определяя размер судебных расходов, суд учитывает следующее. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

Дата обезличена> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, учитываю категорию спора, которая представляет определенную сложность в части доказывания юридически значимых обстоятельств, в связи с оспариванием ответчиком доводов и оснований иска, объем проделанной работы представителя, который подтверждается материалами дела, активную позицию представителя истца, а также учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2 определяется судом равным 50 000 рублей, при этом суд также учитывает, что ответчиком не представлено в суд достаточных возражений и доказательств, обоснованных возражений относительно размера расходов, предъявленных к взысканию.

Таким образом, принимая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 

<

Дата обезличена> N 382-О-О, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> относительно критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, определяется равным 50 000 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствует балансу интересов участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей, уплата которой подтверждается чеком по операции от 

<

Дата обезличена>, и почтовые расходы в размере 100 рублей, уплата которых подтверждается чеком об оплате 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Мазда Акселла 2010 года выпуска, заключенный 

<

Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 (

<

Дата обезличена> г.р., уроженец 

<

адрес обезличен>) в пользу ФИО2 (

<

Дата обезличена> г.р., уроженка 

<

адрес обезличен>) уплаченные по договору денежные средства в размере 750 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, госпошлину в размере 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Мотивированное решение составлено 6 октября 2025 года.