Дело №2-308/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2021 года г. Бежецк 

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Величко П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шандиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее – ООО «Сириус-Трейд») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа за период с 21.11.2018 по 28.06.2019 в размере 83647,80 руб., в том числе суммы основного долга в размере 28000 руб., суммы процентов за пользование займом в размере 55647,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2709,43 руб. 

В обоснование иска указывает, что 20.11.2018 года между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 28000 руб. Согласно договору заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в установленный срок в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Однако, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, не исполнил, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. 

16.01.2019 ООО МКК «Монеза» по договору цессии уступило права (требования) ООО МКК «Монеза». 12.02.2019 изменено фирменное наименование ООО МКК «Монеза» на ООО МКК «Макро».

28.06.2019 ООО МКК «Макро» по договору цессии №№ уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. 

Приводя положения ст. 384 ГК РФ, истец указывает, что на дату заключения договора цессии сумма уступаемой задолженности составила 83647,80 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу 28000 руб., сумма процентов за пользование займом – 55647,80 руб. В связи с этим, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств, однако судебный приказ был отменен. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по договору займа. 

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 09.06.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Макро».

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от 13.07.2021 просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердив, что заключал договор займа с ООО МКК «Монеза», однако не был извещен о произошедшей уступке прав требований по данному договору ООО «Сириус-Трейд», доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности, не имеет, разрешение исковых требований по существу спора оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Макро», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 20.11.2018 года между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен договор № потребительского кредита (займа), по условиям которого ООО МКК «Монеза» (кредитор) предоставило ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере 28000 рублей под 701,582 % годовых на срок 30 дней, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа. Срок действия договора 1 год. При этом стороны договорились о том, что в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей (за исключением пени и платежей за услуги, оказываемые за отдельную плату) достигнет трехкратного размера суммы займа, указанной в п. 1 индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается. При возникновении просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и(или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа; начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и(или) уплаты причитающихся процентов); начислять заемщику неустойку (пени, штрафы) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы займа. 

Согласно акцептованным условиям договора ООО МКК «Монеза» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 28000 рублей, что ответчиком ФИО1 подтверждено и не оспаривалось.

Сведения об исполнении ФИО1 своих обязательств по договору займа представленные суду материалы не содержат, доказательства обратного ответчиком, вопреки бремени доказывания, не представлены.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, заключая договор займа на указанных в нем условиях, ответчик ФИО1 действовал свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, и согласился на условия договора потребительского займа. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрангенту несправедливых условий договора либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, по делу не имеется.

16.01.2019 между ООО МКК «Монеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - (Цедент) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - Цессионарий был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент уступил в полном объеме цессионарию, а последний принял права требования к должникам цедента, в соответствии с приложением № к договору.

12.02.2019 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирован факт смены наименования ООО МКК «Монеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро». 

28.06.2019 года между ООО МКК «Макро» и ООО «Сириус-Трейд» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по которому цедент ООО МКК «Макро» уступил в полном объеме цессионарию ООО «Сириус-Трейд», а последний принял права требования к должникам цедента, в том числе, к ФИО1 на основании договора № от 20.11.2018 года в соответствии с приложением № к договору, где под номером 10289 значится ФИО1. При этом по договору уступки прав требования (цессии) №№ к цессионарию перешли все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по совершению начислений, включая начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством РФ и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займов, на основании которых возникла задолженность, и действующим законодательством РФ.

Как следует из п. 13 договора № от 20.11.2018 года, ФИО1 дал согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору займа № от 20.11.2018 года.

14.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору займа № от 20.11.2018 года за период с 21.11.2018 года по 28.06.2019 года в размере 83647,80 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1354.72 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Тверской области от 28.02.2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника имеются две основные обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить кредитору проценты на нее.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, у ФИО1 перед кредитором по договору № от 20.11.2018 года образовалась задолженность в размере 28000 рублей – сумма основного долга и 55647,80 рублей – сумма неуплаченных процентов.

Доказательства, подтверждающие погашение ФИО1 полностью или частично задолженности по основному долгу и образовавшейся задолженности по процентам, в материалах гражданского дела отсутствуют, ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлены.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору потребительского займа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер взыскиваемых истцом процентов за период пользования заемными средствами не превышает установленного законом ограничения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по основному долгу и по процентам в полном объеме.

То обстоятельство, что ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования по договору займа, основанием к отказу во взыскании задолженности по кредиту не является, поскольку при не уведомлении заемщика о состоявшейся уступке права требования и переходе обязательств и прав к новому кредитору, наступают иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данной правовой нормы, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, доказательств исполнения кредитных обязательств первоначальному кредитору ООО МКК «Монеза», ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от 26.10.2020 года и № № от 23.04.2021 года.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2709,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» задолженность по договору № от 20.11.2018 в размере:

- 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей – сумма основного долга;

- 55647 (пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей 80 коп. – проценты за пользование суммой займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2709 (две тысячи семьсот девять) рублей 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

Решение в окончательной форме составлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий П.С. Величко

Дело №2-308/2021