Дело №2-3689/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018г. Первомайский районный суд г.ФИО6 н/Д 

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И., 

с участием адвоката Кунаева С.С.

при секретаре Нешевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, 3-е лицо: Управление Росреестра по РО о разделе объекта индивидуального жилищного строительства; по встречному иску ФИО8 к ФИО7, 3-е лицо: Управление Росреестра по РО о разделе объекта индивидуального жилищного строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. 

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истице – 5/8 долей и ФИО8 – 3/8 доли.

Истица пользуется жилым домом лит.»Г,г,п/Г», площадью 74,2 кв.м., гаражом лит.»М» - 36,1 кв.м., сараем лит.»О» - 7,0 кв.м., туалетом лит.»П».

В пользовании ответчика находится жилой дом лит.»Д,Д1,д», площадью 80,1 кв.м., гараж лит.»Р», навес лит.»Т».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и правопредшественником ФИО8 -ФИО1 было заключено соглашение о порядке пользования земельным участком и строениями. По соглашению площадь земельного участка составляла 617,0 кв.м. В пользование ФИО1 выделен земельный участок, площадью 231 кв.м. в соответствующих границах, жилой дом лит.»Д», сарай лит.»Л»; в пользование ФИО7 земельный участок, площадью 386 кв.м., жилой дома лит.»Г», гараж лит.»М».

Порядок пользования строениями сложился.

Земельным участком стороны пользовались в порядке, описанном в техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ Примерно 2 года назад ответчик самовольно установил металлические стойки прямоугольного сечения высотой 3,15м., примыкающие к правой стене жилого дома лит.»Г», демонтировал забор №13 из шифера, №14 деревянный, а вместо них установил ограждение из металлопрофиля на метталических столбах «г» образного очертания между 

<

адрес> и жилым домом лит.»Г» высотой 2,0м. протяженностью 1,6м., 0,33м.

Ранее забор №14 не являлся калиткой, но легко отсоединялся и ФИО7 по мере необходимости обслуживания стены дома имела доступ к правой стене жилого дома лит.»Г». В настоящее время истица лишена возможности обслуживать стену своего дома.

Поскольку имеется техническая возможность выделить истице земельный участок в соответствии с идеальными долями сторон, то ФИО7 просит суд произвести раздел объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с приложением №1 к заключению специалиста Судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с идеальными долями сторон, прекратив право общей долевой собственности. Также истица просит обязать ФИО8 демонтировать ограждение из металлопрофиля на металлических столбах «г»-образного очертания между 

<

адрес> и жилым домом лит.»Г» высотой 2м., протяженностью 1,6м., 0,33м., всего – 1,93м. и две металлические стойки прямоугольного сечения 50Х100мм, примыкающие к стене жилого дома лит.»Г» в средней части со стороны правой межи высотой 3,15м.

ФИО8 подал встречный иск о разделе объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии со сложившимся порядком пользования. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником 3/8 доли в праве собственности на земельный участок по 

<

адрес> С момента заключения договора и по настоящее время граница, разделяющая земельные участки с фасада, проходила по деревянному заборчику, а затем стене жилого дома лит.»Г». Забор пришел в негодность и с устного согласия ФИО9 он его заменил на забор из металлопрофиля. Спора по порядку пользования строениями нет. Просит суд разделить объект недвижимого имущества по 

<

адрес> по сложившемуся порядку пользования по приложению №1 заключения о результатах исследования 

<

данные изъяты>

Истица в суд не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО10, действующая по доверенности, исковые требования ФИО7 уточнила и с учетом того, что ответчик самостоятельно демонтировал металлические стойки, просила суд произвести раздел объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с приложением №1 к заключению специалиста Судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с идеальными долями сторон, прекратить право общей долевой собственности. Обязать ФИО8 демонтировать ограждение из металлопрофиля на металлических столбах «г»-образного очертания между 

<

адрес> и жилым домом лит.»Г» высотой 2м., протяженностью 1,6м., 0,33м., всего – 1,93м. и взыскать судебные расходы на представителя. Встречный иск не признала, ссылаясь на то, что никакого сложившегося порядка пользования земельным участком нет, истица никогда не отказывалась от части своего земельного участка. Она редко – когда ей надо было, могла, отодвинув деревянный забор, войти на земельный участок истца и обслужить стену своего жилого дома, а теперь у нее такой возможности нет, хотя дом требует ремонта. Забор устанавливала истица с правопредшественником ответчика.

ФИО8 встречный иск поддержал, исковые требования истицы не признал, ссылаясь на то, что никогда не было забора за стеной жилого дома лит.»Г». Всегда был забор от фасада, примыкающий к стене жилого дома лит.»Г».

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ);

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей собственности ФИО7 – 5/8 долей и ФИО8 – 3/8 доли (л.д.17-копия свидетельства о государственной регистрации права, л.д.24-30 – выписка из ЕГРН).

На земельном участке расположены жилой дом лит.»Г,г,п/Г», гараж лит.»М», сарай лит.»О», дворовый туалет лит.»П», которыми пользуется истица и жилой дом лит.»Д,Д1,д», гараж лит.»Р», навес лит.»Т» находится в пользовании ответчика (л.д.42-50 – копия техпаспорта). Право собственности на строения подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.31-41). Спора по порядку пользования строениями нет.

ФИО7 стала собственником 5/8 долей в общем имуществе на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), а ФИО8- 3/8 долей в общем имуществе на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43об.).

Как видно из копии плана домовладения по данным на ДД.ММ.ГГГГ никаких внутренних заборов, разделяющих строения истицы и ФИО11 в домовладении по 

<

адрес> не было (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и правопредшественник ФИО8 – ФИО1 заключили соглашение по определению порядка пользования домовладением по 

<

адрес> (л.д.19), по которому ФИО7 выделен земельный участок, площадью 386 кв.м. в соответствующих границах, а ФИО1 – земельный участок, площадью 231 кв.м. (л.д.19).

После этого соглашения был возведен деревянный забор, разделяющий строения сторон, от фасада до стены жилого дома лит.»Г», далее граница шла по стене жилого дома, а затем вновь забор (л.д.34-копия плана домовладения).

В судебном заседании представитель истицы не отрицал, что такой порядок сложился в ДД.ММ.ГГГГ забор устанавливала истица вместе с ФИО1 но забор деревянный легко отодвигался и истица в случае надобности, а случалось это редко, могла зайти за стену жилого дома лит.»Г и обслужить ее.

Данное обстоятельство подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истицы ФИО3 и ФИО4 чьи показания были оглашены (л.д.153-156 -протокол судебного заседания от 12.09.2018г.).

Из приобщенных в материалы дела фотографий видно, что уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ т.е. более 18 лет, за глухой стеной жилого дома лит.»Г» имелась только отмостка и стоял деревянный забор, примыкающий к стене дома (л.д.148-150).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что между сторонами более 18 лет назад сложился порядок пользования земельным участком, а при таком положении суд полагает возможным удовлетворить встречный иск ФИО8 и произвести раздел объекта индивидуального жилищного строительства по приложению №1 заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д.132-141).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и за отказ от дачи заключения, показал суду, что имеется техническая возможность разделить объект недвижимого имущества на два самостоятельных с прекращением права общей долевой собственности. Он разработал вариант раздела по фактически сложившемуся порядку пользования. В этом случае увеличивается площадь земельного участка ответчика на 4 кв.м. В случае раздела земельного участка по идеальным долям, между стеной жилого дома лит.»Г» и установленным забором будет расстояние 0,30м., а по нормам СНИП для обслуживания стены необходимо расстояние 0,75м., чтобы человек мог пройти. Геодезист делал все измерения, все координаты по внешней стороне наложены на координаты, содержащиеся в ГКН и они совпадают, а внутренние замеры сделаны по факту. В геодезических измерениях может быть в Ростовской области погрешность 10см. и в данном случае эта погрешность соблюдена. Все приборы, которыми проводились замеры, поверенны. Эксперт ФИО5 своих геодезистов не имеет.

Замеры, осуществленные 

<

данные изъяты> совпадают с замерами, которые произведены 

<

данные изъяты>

По данному заключению величина денежной компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений составляет 4185,00 руб., которые ответчик должен выплатить истице.

Однако истица таких требований не заявляла. Кроме того, строения возведены давно.

Поскольку подлежит удовлетворению встречный иск, то в иске ФИО7 суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Разделить земельный участок и объекты индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: 

<

адрес> следующим образом.

Выделить в собственность ФИО8 жилой дом лит.»Д», площадью 30,0 кв.м., а также вспомогательные строения и сооружения: гараж лит.»Р, навес лит.»Т» и земельный участок №1, площадью 231 кв.м. в границах: от правой границы по 

<

адрес> – 2,06м., от 

<

адрес> по оси забора лит. №15» - 1,63м., 0,34м., по наружной грани правой стены жилого дома лит.»Г» - 13,25м., по оси забора лит. «№6» -2,13м., 1,33м., по оси забора лит. «№15» - 13,70м., по тыльной границе в сторону правой границы – 14,32м., по правой границе в сторону 

<

адрес> – 13,85м., 16,73м. по адресу: 

<

адрес>

Выделить в собственность ФИО7 жилой дом лит.»Г», площадью 71,4 кв.м., вспомогательные строения и сооружения: гараж лит.»М», туалет лит.»П», сарай лит.»О» и земельный участок №3, площадью 375 кв.м. в границах: от 

<

адрес> по левой границе – 9,39м, 20,78м., по тыльной границе – 6,06м., по границе с участком №1 – 13,70м., 11,33м., 2,13м., 13,25м., 0,34м., 1,63м., по 

<

адрес> – 0,09м., 7,88м., 1,09м., 2,13м., 1,40м., 4,58м., 0,48м. по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право общей долевой собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> между ФИО8 и ФИО7

После раздела доли в объекте недвижимого имущества по 

<

адрес> будут: ФИО8 – целое; ФИО7 – целое.

ФИО7 в иске отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.ФИО6 н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 21.09.2018г.

Судья: