Судья Новожилова Т.В. Дело №22к-314-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 27.02.2019

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирюшина А.К.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием обвиняемого С.,

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Теткина К.Б.,

адвоката Леткаускайте Л.Ю., 

рассмотрел апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 12.02.2019, которым

С., ***, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 18.04.2019.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Леткаускайте Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Теткина К.Б, об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 февраля 2019 года С., обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228. 1, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. по 18 апреля 2019 года, поскольку суд согласился с доводами следователя о том, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, получить заключение генетической судебной экспертизы и ознакомить с ним заинтересованных лиц, проверить С. на причастность к другим преступлениям, осуществить действия, направленные на выполнение требований ст.215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору и в суд, а обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали - оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В апелляционной жалобе обвиняемый С., выражая несогласие с постановлением, расценивает его как незаконное и необоснованное.

В обоснование этого привел сведения о том, что при задержании он сопротивления не оказывал, его *** может оказать ему материальную поддержку для оплаты съемного жилья на территории Мурманска на весь период расследования дела, а следовательно, у него отсутствуют намерения скрываться от следствия и суда, либо заниматься в дальнейшем преступной деятельностью.

Обращает внимание на свои положительные качества, отсутствие судимостей, наличие ***, ***, что невозможно в условиях следственного изолятора.

Просит учесть наличие у него явки с повинной, признание вины в содеянном, что также свидетельствует об отсутствии намерений скрываться от органов следствия и суда.

С учетом изложенного, просит отменить постановление, избрав ему более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит. 

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В связи с невозможностью закончить расследование уголовного дела в отношении С., срок предварительного следствия по нему продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев, то есть до 19 апреля 2019 года.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, послужившие поводом к ее избранию, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали, а обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения С. меры пресечения, не имеется.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд достаточно подробно мотивировал свой вывод том, что закончить расследование уголовного дела до момента окончания срока содержания С. под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения запланированного конкретного объема следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве следователя.

Ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом.

При его рассмотрении судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Мурманской области, а также официального источника дохода, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется С.., что в совокупности дало разумные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда.

Каких-либо данных об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Кроме того, как следует из представленных материалов, объем обвинения увеличился. С. дополнительно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ по другому эпизоду преступной деятельности.

Данных, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Необходимость обследования состояния здоровья в условиях стационара, на что им было обращено внимание в суде апелляционной инстанции, не опровергает вывод суда о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей на указанный в постановлении срок. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, либо ее отмены, в настоящее время у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обоснованность подозрения в причастности С. к инкриминируемым ему преступлениям, была проверена судом первой инстанции как при избрании ему меры пресечения, так и при очередном продлении. В имеющихся материалах дела имеются конкретные сведения, указывающие на причастность именно данного лица к этим преступлениям, что фактически не оспаривается и самим обвиняемым.

В обжалуемом постановлении имеется суждение о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, не соглашаться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в том числе и с учетом приведенных им в жалобе доводов.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и изменения С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 февраля 2019 в отношении С. о продлении ему срока содержания под стражей до 5-ти месяцев оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.К. Кирюшин