Дело № 2-707/2020 копия

УИД 69RS0032-01-2020-001707-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года город Торжок 

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Белоус Е.Г.,

с участием представителя САО «ВСК» - ФИО1, 

представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-20-86608/5010-004 от 08 июля 2020 г. об удовлетворении требований ФИО2, отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в случае непринятия доводов заявителя снизить размер неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование заявления указано, что 08.07.2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № У-20-86608/5010-004 об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 144347 руб. 

Считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и его законные интересы, необоснованно лишая его имущества, полученного по сделке.

Указывает, что 07.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю ФИО2 были причинены повреждения. 

13.08.2018 последний обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 28.08.2018 ему в этом было отказано. 

10.04.2019 решением Центрального районного суда города Твери № 2-258/2019 требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены. С последнего в пользу ФИО2 постановлено взыскать сумму страхового возмещения в размере 121 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 650 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 18.09.2018 по 10.04.2019 в размере 100 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000рублей.

07.08.2019 САО «ВСК» исполнило указанное выше решение суда, осуществив выплату денежных средств в размере 304 950 рублей 00 копеек, из которых 121 300 рублей 00 копеек - страховое возмещение, что подтверждается инкассовым поручением от 07.08.2019 № 8001.

08.04.2020 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, однако 20.04.2020 САО «ВСК» последнему было направлено уведомление об отказе в выплате неустойки.

Считает, что при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК», поскольку обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Также считает, что требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно, поскольку ФИО2 не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда, в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления страхового возмещения в установленный срок. При рассмотрении Центрального районного суда города Твери дела ФИО2 не был лишен возможности заявить требование о взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств САО «ВСК», однако данным правом не воспользовался, а решил инициировать подачу нового заявления, чем злоупотребил своими правами. Расценивает такие действия как стремление получить дополнительную прибыль, что является недопустимым. 

Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих, что ФИО2 предприняты все меры, в кратчайший срок, после вступления в законную силу решения суда, к получению денежных средств. Последний имел право после получения исполнительного листа, без обращения к судебному приставу-исполнителю, непосредственно предъявить исполнительный лист в банк, что привело к немедленному исполнения обязательств САО «ВСК», что ФИО2 сделано не было. 

Также считает, что такое обращение ФИО2 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Указал, что в случае если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ,

В обоснование данного требования указывает, что требуемый размер неустойки явно несоразмерен размеру страхового возмещения, а также последствиям нарушенного обязательства. При этом просит учесть, что в пользу ФИО2 в рамках ранее рассмотренного дела уже была взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 60 650 рублей, который является разновидностью неустойки. 

Указывает, что в случае оставления решения финансового уполномоченного без изменения ФИО2 получит сумму штрафных санкций в общем размере 304 997 руб. При этом сумма взысканного страхового возмещения составила лишь 121 300 рублей, что противоречит номам действующего законодательства.

Полагает, что заявленная ФИО2 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и неразумный размер.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-20-86608/5010-004 от 08.07.2020 г., в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки отказать. 

В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-20-86608/5010-004 от 08.07.2020 г. и применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Представитель САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Дополнительно отметил, что решением Центрального районного суда г.Твери сумма, заявленная ФИО2 ко взысканию, была снижена, а также данным решением уже была взыскана неустойка. Отметил, что у САО «ВСК» не всегда имеется возможность незамедлительно обращаться с обжалованием судебного акта, поскольку это связано напрямую со своевременным получением последнего из суда. Просил удовлетворить требования истца. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также отзыв в котором указал, что с исковым заявлением не согласен и считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

13.08.2018 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК», предоставив все необходимые документы.

Выплату страхового возмещения в установленный законом срок САО «ВСК» не произвело.

Факт неправомерного отказа в выплате страхового возмещения, а также недобросовестного поведения САО «ВСК» установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Твери от 10.04.2019 года по делу №2-258/2019, а также апелляционным определением Тверского областного суда (по апелляционной жалобе САО «ВСК») от 18.07.2019 года.

Лишь 07 августа 2019 года денежные средства в размере 304 950 руб., из которых 121 300 руб. - страховое возмещение, по решению суда поступили на его счет.

В связи с тем, что САО «ВСК» длительное время не производилась выплата страхового возмещения, 08 апреля 2020 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением с требованием о выплате неустойки, предусмотренной законом.

20.04.2020 года САО «ВСК» отказало в выплате неустойки (несмотря на вступившие в силу судебные акты).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.07.2020 года, учитывая период просрочки (119 календарных дней), а также иные обстоятельства дела, правомерно взыскана неустойка в размере 144 347 руб. 

Также указал, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускаются только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, но которым суд пришел к выводу, что уменьшение из размера является допустимым.

В рассматриваемом случае САО «ВСК» неправомерно отказало в выплате страхового возмещения, что нашло свое подтверждение при рассмотрении в ходе судебных процессов.

САО «ВСК» длительный период времени не исполнялись обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности. Неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств страховщика перед потерпевшим.

Отметил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Просил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.07.2020 года №У-20-86608/5020-005 оставить без изменений, а исковое заявление САО «ВСК» без удовлетворения.

Представитель ФИО2- ФИО3 в судебном заселении просил в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать. Указал, что усматривает в действиях САО «ВСК» злоупотребление правами, направленными на затягивание выплаты страхового возмещения. В подтверждение этого пояснил, что, например, решение суда было обжаловано страховой компанией в последний установленный для этого день и никаких действий для добровольного исполнения требований ФИО2 не предпринималось. Указал, что каких-либо злоупотреблений со стороны ФИО2 не было. Исковые требования последнего, рассматриваемые Центральным районным судом г.Твери, были основаны на выводах заключения эксперта. Оспаривать результаты судебной экспертизы, из-за большого срока неисполнения страховой компанией своих обязательств, он не стал, хотя с некоторыми выводами согласен не был. Отметил, что после возвращения дела с апелляционного обжалования, ФИО2 сразу же был получен исполнительный лист и передан для принудительного исполнения в банк. В последнем имеется своя процедура исполнения таких документов, предусматривающая проведение определенной проверки, занимающая несколько дней и только 07.08.2019 года указанные денежные средства были направлены ФИО2 в счет возмещения ущерба. При этом никаких действий направленных на добровольное исполнения решения суда со стороны страховой компании не предпринималось. 

Также считает, что никаких исключительных обстоятельств для снижения неустойки не имеется. Решением суда установлено ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны страховой компании. Последняя всячески растягивала этот процесс. Взысканная сумма неустойки не превышает установленный законом ее возможный размер. Считает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, а требования страховой компании не подлежащими удовлетворению.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором, ссылаясь на нормы Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указал, что считает обжалуемое роение законным и обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежащим отмене. Отдельно отметил, что Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, представитель АО «Макс», в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. 

Судом было определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных выше лиц. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2018 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак /35SX435/, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак 35SX435, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору МММ № 5005634104, ответственность водителя ФИО5 в АО «МАКС». 

Потерпевший ФИО2 на основании ст. 14.1 ч.1 Закона об ОСАГО 13.08.2018 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Все необходимые документы были представлены в страховую компанию 29.08.2018. 

В письме от 28.08.2018 страховая компания отказала истцу в осуществлении страхового возмещения, сославшись на то, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 07.08.2018.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению от 10.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак 35SX435, с учетом износа составляет 254100 руб.

17.09.2018 ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения и возместить расходы по оплате услуг оценщика.

В письме от 20.09.2018 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с решением САО «ВСК» ФИО2 обратился с исковым заявлением в Центральный районный суд г.Твери. 

10.04.2019 решением Центрального районного суда города Твери требования ФИО2 были частично удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу последнего было постановлено взыскать сумму страхового возмещения в размере 121 300 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 650 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 18.09.2018 по 10.04.2019 в размере 100 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000рублей.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 18 июля 2019 года указанное выше решение оставлено без изменения. 

07.08.2019 САО «ВСК» исполнило указанное выше решение суда, осуществив выплату денежных средств в размере 304 950 рублей 00 копеек, из которых 121 300 рублей 00 копеек - страховое возмещение, что подтверждается инкассовым поручением от 07.08.2019 № 8001.

08.04.2020 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате ему неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

20.04.2020 САО «ВСК» уведомило последнего об отказе в выплате такой неустойки

Поскольку в выплате неустойки ФИО2 было отказано, последний обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возвещения по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 144347 рублей 00 копеек.

08 июля 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-20-86608/5010-004 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в период с 11.04.2019 г. по 07.08.2019 года размере 144 347 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 121300 рублей 00 копеек (1% ? 121300 руб. 00 коп. ? 119 дней).

Инициируя подачу иска САО «ВСК» указывает на то, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08 июля 2020 г. является незаконным и необоснованным, между тем суд, разрешая заявленные требования, учитывает следующее.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

1) информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона;

2) указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

3) дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Рассматривая требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства САО «ВСК» по выплате последнему страхового возмещения в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не исполнены, в связи с чем взыскал, исходя из имеющихся у него сведений, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с 11.04.2019 по 07.08.2019 г. (дату фактического исполнения САО «ВСК» решения Центрального районного суда г. Твери от 10 апреля 2019 года).

При этом финансовым уполномоченным учтено, что предъявленная к взысканию ФИО2 неустойка не должна превышать установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничения.

Приведённые выводы финансового уполномоченного о праве ФИО2 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, что указывает на необоснованность требований САО «ВСК» в части отказа в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг и отмены решения Финансового уполномоченного.

Срок на обжалование решения финансового уполномоченного САО «ВСК» не пропущен.

Рассматривая требования САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного, применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Так, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям и сроку неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Принимая во внимание наличие мотивированного ходатайства со стороны страховой компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, размера основного обязательства, периода просрочки исполнения обязательств, размера ранее взысканной неустойки, отсутствия тяжких последствий для ФИО2 в результате нарушения его прав страховой компанией, учитывая требования разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, отсутствие у ФИО2 убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 руб. 

По мнению суда, данная сумма в полной мере соответствует объёму защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств САО «ВСК», соблюдает баланс интересов сторон.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении задержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Установив вышеуказанные обстоятельства, придя к выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, разъяснения ВС РФ, и то, что в рассматриваемом случае заинтересованными лицами не оспаривалось право заявителя на снижение судом неустойки, и не совершалось ими действий нарушающих права заявителя САО «ВСК», суд полагает, что постановленное по настоящему делу решение не может расцениваться как принятое против указанных заинтересованных лиц, которые должны, в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, возместить заявителю расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче настоящего заявления в суд.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствуют основания для возложения на заинтересованных лиц бремени несения расходов по оплате САО «ВСК» госпошлины в размере 6000 рублей за подачу данного заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-86608/5010-0043 от 08 июля 2020 г. о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, взыскав с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 11 апреля 2019 г. по 07 августа 2019 г. в размере 30000 руб., в остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-86608/5010-0043 от 08 июля 2020 г. оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Куликова

Решение принято в окончательной форме 05 ноября 2020 года.

Председательствующий подпись Ю.В. Куликова

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-707/2020 Торжокского межрайонного суда Тверской области.

Судья Ю.В.Куликова

Дело № 2-707/2020 копия

УИД 69RS0032-01-2020-001707-60