дело № 2-169/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Павловская 19 февраля 2019 года 

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи: Фещенко И.А.

при секретаре судебного заседания: Дёминой Н.В.

с участием: ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

21/03/2016 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 299999 руб. под 32.9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 24/05/2016, на 10/12/2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 614 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 22/06/2016, на 10/12/2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 524 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 239125.25 руб.

По состоянию на 10/12/2018 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 299 694.44 руб., из них: просроченная ссуда 187034.42 руб.; просроченные проценты 44548.11 руб.; проценты по просроченной ссуде 17238.12 руб.; неустойка по ссудному договору 40461.9 руб.; неустойка на просроченную ссуду 10411.89 руб.; 

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 299 694.44 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 196.94 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, возражений против расчета задолженности, представленного истцом, а так же против правомерности применения истцом неустойки, предусмотренной договором, не заявила. При этом, ответчик пояснила, что согласна с размером задолженности кредита за исключением суммы страховки в размере 75000 рублей, которые на руки не получала. С расчетом задолженности согласна, но денег у нее нет, требования банка правомерны, она платила до ДД.ММ.ГГГГ, просит уменьшить денежную сумму, так как у нее нет денежных средств. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № (л.д.11-19). По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 299999 руб. под 32.9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.2). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, вследствие чего нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Факт наличия задолженности по кредитному договору и ее размер ответчиком не оспаривается.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 24/05/2016, на 10/12/2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 614 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 22/06/2016, на 10/12/2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 524 дней.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору: ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 239125.25 руб.

По состоянию на 10/12/2018 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 299 694.44 руб., из них: просроченная ссуда 187034.42 руб.; просроченные проценты 44548.11 руб.; проценты по просроченной ссуде 17238.12 руб.; неустойка по ссудному договору 40461.9 руб.; неустойка на просроченную ссуду 10411.89 руб. (л.д.2-4). 

У суда не вызывает сомнения правильность расчета задолженности, представленного истцом. Обратного ответчиком не доказано.

Банк направлял ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.9). Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время Ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору, но не согласна с удержанием из суммы кредита страховой премии (взноса) в рамках Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, удержанной в соответствие с п. 3.1 Кредитного договора единовременно в дату заключения договора потребительского кредита (л.д.13).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Ответчик в добровольном порядке заключил с Банком кредитный договор, согласно которому: просит Банк одновременно с предоставлением потребительского кредита включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков, согласно которой она будет являться застрахованным лицом (Раздел «Г» заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита) (л.д.13).

Вследствие чего ответчик дал согласие на подключение его к указанной Программе. 

Доказательств понуждения к заключению Кредитного договора при условии подключения к программе страхования ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Приобретение ответчиком услуг Банка по финансовой и страховой защите не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, а не сам Банк. 

Вследствие чего, данная услуга оказана Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением ответчика ФИО1 и в полном объеме соответствует ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Включая заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, и определяя плату за подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Кроме того, оказывая ответчику услугу по подключению к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, банк согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что соответствует положениям ст.ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 указанного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Таким образом, страхование в рамках Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, является отдельной услугой Банка (п. 2 Заявления о предоставлении потребительского кредита л.д.13) в порядке п. 1 ст. 779 ГК РФ не связанной с услугой по предоставлению кредита, а согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) за предоставление данной услуги.

На основании изложенного суд не принимает возражения ответчика относительно взимания с нее платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков. 

Так же ответчик добровольно приняла на себя обязательство по выплате процентов в размере, предусмотренном договором, и обязательство по уплате предусмотренной п. 12 Кредитного договора неустойки в размере 20 % годовых за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате обязательных платежей по кредитному договору. 

Каких-либо нарушений прав ответчика со стороны истца, судом не усматривается. 

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая позиция так же высказана Верховным Судом Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В судебном заседании ответчик не представила доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же не обосновала свои возражения.

При этом, условия кредитного договора, предусматривающие ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по уплате кредита, не противоречат требованиям действующего законодательства. 

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вследствие чего, предусмотренный кредитным договором процент неустойки - 20 % годовых за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким.

При рассмотрении вопроса о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание соотношение задолженности по обязательным платежам - 248820,65 рублей (просроченная ссуда 187034.42 руб., просроченные проценты 44548.11 руб., проценты по просроченной ссуде 17238.12 руб.) и размера начисленной ответчику неустойки – 50 837,79 руб. (по ссудному договору - 40461.9 руб., на просроченную ссуду - 10411.89 руб.)

Так же суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по своевременному погашению кредиторской задолженности: просроченная задолженность по ссуде возникла – ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 614 дней; просроченная задолженность по процентам возникла – ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 524 дня.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, то есть, для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки. Судом не установлен факт явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы в соответствие со ст.88 ГПК РФ состоят из расходов по оплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления ПАО «Совкомбанк» была уплачена государственная пошлина в общем размере 6196,94 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 20.12.2018г. и № от 22.02.2018г. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины в указанной денежной сумме подлежат компенсации в полном размере, 

руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу: 

ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 694 (двести девяносто девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 44 копейки, в том числе: 

-просроченная ссуда 187034,42 руб.; 

-просроченные проценты 44548,11 руб.; 

-проценты по просроченной ссуде 17238.12 руб.;

-неустойка по ссудному договору 40461.9 руб.;

-неустойка на просроченную ссуду 10411.89 руб.; 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины – 6196,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Павловского 

районного суда И.А. Фещенко