31RS0018-01-2024-000569-89 №2-443/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Красная Яруга Белгородской области 17.06.2024

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, 

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок должника.

В обоснование иска указала, что в отделении судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружским районам УФССП России по Белгородской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №1290/24/31018-ИП от 21.04.2022 на основании исполнительного документа 31RS0018#2-2/61/2022#1, выданного Ракитянским районным судом о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 ежемесячно, 

<

данные изъяты>

Сумма задолженности по исполнительному производству на 16.04.2024 составляет 481 215,50 рублей. 

В ходе исполнительного производства выявлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 2300+/-17 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Земельный участок не отнесен к имуществу, обращение взыскания на которое не допускается. У должника недостаточно средств, что делает взыскание денежных средств по исполнительному производству невозможным. На этом основании истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебное заседание судебный пристав исполнитель ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки (л.д.73). Представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, возражений против вынесения заочного решения не представила.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки электронным заказным письмом, вручено 13.06.2024, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений относительно исковых требований, не представил.

Третьи лица ФИО1, представитель УФССП России по Белгородской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки электронным заказным письмом, а также по электронной почте вручено 13.06.2024, в адрес ФИО1 на 13.06.2024 имеются сведения сайта Почта России о неудачной попытке вручения, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Информация о движении дела своевременно размещена в открытом доступе на сайте Ракитянского районного суда Белгородской области в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п.1 ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области на исполнении у истца находится исполнительное производство №1290/24/31018-ИП от 21.04.2022 на основании исполнительного документа 31RS0018#2-2/61/2022#1, выданного Ракитянским районным судом о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО1 ежемесячно, 

<

данные изъяты>. Сумма задолженности по исполнительному производству на 16.04.2024 составляет 481 215,50 рублей. 

Взыскание исполняется в рамках вышеуказанного исполнительного производства (л.д.13-41). 

Из выписок Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2024 и 04.06.2024 года следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит: земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 2300+/-17 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.8). На данном земельном участке каких-либо строений не имеется.

В ходе исполнительного производства установлено, что у ФИО3 отсутствует иное имущество, на которые возможно обратить взыскание соразмерно сумме задолженности, на депозитный счет отделения перестали поступать денежные средства, которых было бы достаточно для удовлетворения требований взыскателей. 

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 25.03.2024 составлен акт описи и ареста имущества, а именно, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего должнику ФИО3. Предварительная оценка имущества составила 500 000 рублей (л.д.39-40).

Согласно выписке ЕГРН кадастровая стоимость спорного земельного участка на 27.05.2024 составляет 590 893 рублей.

Вместе с тем, как установлено п.12 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой

Согласно п.1 ст.110 данного Федерального закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (пункт 6).

Таким образом, по смыслу названного Федерального закона реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, если исходить в настоящее время из кадастровой стоимости объектов недвижимости, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П, в п.2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

При этом, с учетом разъяснений изложенных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку ответчик не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Также в своем объяснении от 08.02.2024 ответчик ФИО3 указал, что о задолженности 

<

данные изъяты> ему известно, от выплат не отказывается (л.д.24).

В соответствии с п.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Так, в судебном заседании установлено, что у должника недостаточно денежных средств и иного имущества для погашения задолженности перед взыскателем помимо спорного земельного участка. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст.446 ГПК РФ.

Спорное имущество к таковому не относится.

Согласно ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Данная правовая позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», т.е. после принятия решения суда об обращении взыскания, оценка осуществляется судебным приставом - исполнителем по правилам ст.85 Закона об исполнительном производстве. Согласно п.7 ст.85 названного Закона - оценка имущества может быть обжалована сторонами исполнительного производства.

Судом установлено наличие непогашенной должником задолженности перед взыскателем по исполнительному производству, наличие у ответчика недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, не входящего в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, отсутствие у него другого имущества, а также соразмерность долгового обязательства цене объекта, подлежащего реализации. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права в соответствии со ст.56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по исполнительному производству.

Обстоятельств, препятствующих обращению взысканию на спорное имущество из материалов дела не усматривается, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. 

Таким образом, установив в судебном заседании отсутствие у ответчика денежных средств, позволяющих погасить задолженность по не исполненным обязательствам, и наличие в собственности земельного участка, на который не распространяется исполнительский иммунитет, с учетом того, что должник не представил сведений об оценке имущества и погашению задолженности, а реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, обусловливает возврат должнику денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, не нарушая, тем самым, баланс интересов сторон и прав должника, с учетом наличия долга у ответчика перед взыскателем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в доход муниципального бюджета Краснояружского района Белгородской области в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 2300+/-17 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (СНИЛС №).

Обязать ФИО3 (СНИЛС № выплатить в доход бюджета Краснояружского района Белгородской области госпошлину 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Постоянное судебное присутствие в п. Красная Яруга Ракитянского районного суда Белгородской области либо в Ракитянский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гусаим Е.А.

.