УИД 74RS0006-01-2024-006529-06

Дело № 2-280/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» января 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Сервис» (далее по тексту ООО ЖЭУ «Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просило о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2021 года по 31 мая 2024 года в размере 143 649 рублей 19 копеек, пени за просрочку внесение вышеуказанных платежей за период с 01 июня 2021 года по 31 мая 2024 года в размере 31 325 рублей 64 копеек, а также возмещении государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5 099 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате соответствующих коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: (адрес) (л.д. 4-6, 111-112). 

Представитель истца ООО ЖЭУ «Сервис» ФИО3, действующий на основании доверенности от 02 июня 2023 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 100, 130, 142), просил об отложении судебного заседания (л.д. 138), в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, соответствующее определение занесено в протокол судебного заседания.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 140, 141), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили. 

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 139), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ООО ЖЭУ «Сервис» является управляющей организацией, осуществляет управление, в том числе многоквартирным (адрес), предоставляет коммунальные услуги жителям указанного дома, осуществляет эксплуатацию и ремонт здания, что подтверждается соответствующим протоколом общего собрания собственников помещений (л.д. 42-43).

Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме – квартиры по адресу: (адрес), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 96, 97-98, 99).

Согласно справке ООО ЖЭУ «Сервис» от 18 июля 2024 года, ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении совместно с третьими лицами ФИО5, ФИО4 (л.д. 38).

На имя ответчика ФИО2 в ООО ЖЭУ «Сервис» открыт лицевой счет № №. 

Согласно ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 19-37), ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него в силу закона обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01 мая 2021 года по 31 мая 2024 года, в том числе по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 43 680 рублей 70 копеек, задолженность по оплате за водоотведение при содержании общего имущества в размере 153 рублей 05 копеек, задолженность по оплате за обслуживание специального счета в фонде капительного ремонта в размере 1 317 рублей 53 копеек, задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 95 116 рублей 26 копеек, задолженность по оплате за холодное водоснабжение при содержании общего имущества в размере 215 рублей 95 копеек, задолженность по оплате за электроэнергию при содержании общего имущества в размере 2 501 рубля 13 копеек, дополнительные платежи по решению общего собрания собственников в размере 664 рублей 57 копеек, всего – 143 649 рублей 19 копеек. 

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона является арифметически правильным, судом проверен, и принимается, как верный, оснований не соглашаться с данным расчетом суд не усматривает.

Исходя из положений ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, 14 июня 2024 года ООО ЖЭУ «Сервис» обращалось к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа с целью взыскания с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за спорный период времени (л.д. 60-61).

19 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 8 Калининского района г.Челябинска вынесен судебный приказ, который отменен мировым судьей 28 июня 2024 года, в связи с поступлением заявления ФИО2 об отмене судебного приказа (л.д.91-93).

В то же время, учитывая, что истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, предоставлял жилищно-коммунальные услуги жителям (адрес), а собственник квартиры № № в данном многоквартирном доме, напротив, безосновательно уклонился от выполнения возложенных на него в силу закона обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что требование истца о взыскании в судебном порядке образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с 01 мая 2021 года по 31 мая 2024 года в размере 143 649 рублей 19 копеек, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01 июня 2021 года по 31 мая 2024 года пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт составили 31 325 рублей 64 копейки (л.д. 113-124).

Указанный выше расчет пени является арифметически правильным, судом проверен, однако истцом не в полной мере учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом которого сумма пени за спорный период составит 30 005 рублей 27 копеек. 

Кроме того, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные законом пени по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем подлежат уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности, период просрочки исполнения обязательства, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию пени несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить общую сумму пени, подлежащую взысканию до 15 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки (пени) судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки (пени), которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Поскольку исковые требования ООО ЖЭУ «Сервис» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, пени за просрочку внесение вышеуказанных платежей, без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично ((143 649 рублей 19 копеек + 30 005 рублей 27 копеек) * 100 / 174 974 рубля 83 копейки = 99 %), то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 4 653 рубля, которые подтверждаются платежным поручением № 593 от 19 августа 2024 года (л.д.7).

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 099 рублей, в то время как с учетом уточнения исковых требований истцу надлежало заплатить государственную пошлину в размере 4 700 рублей, то 399 рублей подлежат возврату истцу, как излишне уплаченная государственная пошлина. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Сервис», ИНН 

<

***>, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2021 года по 31 мая 2024 года в размере 143 649 рублей 19 копеек, пени за период с 01 июня 2021 года по 31 мая 2024 года в размере 15 000 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 4 653 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ «Сервис», ИНН 

<

***>, государственную пошлину в размере 399 рублей, излишне уплаченную на основании платежного поручения № 593 от 19 августа 2024 года, рекомендовав обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года

Судья Н.А. Максимова