Копия 16RS0046 -01-2024 -019947 -16 

Дело № 2 – 1014/2025

Строка 2.160

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

22 апреля 2025 года. Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК», ФИО3 о взыскании ущерба. 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК», ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 175500 рублей, понесенные расходы за услуги ФИО4 в сумме 6000 рублей, за услуги представителя в сумме 25000 рублей и возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 4700 рублей.

В обоснование иска указал, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:..., государственный регистрационный знак ... под его управлением и ... самосвал, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «ТСК». Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована на момент дорожно –транспортного происшествия.

Согласно экспертного заключения ООО «ФИО1» за N ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., регистрационный знак ... составила 175500 рублей. 

В результате дорожно –транспортного происшествия причинены технические повреждения, транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности, повлекшие материальный ущерб. Ответчики, причинивший вред его имуществу должны возместить ему ущерб и понесенные расходы. 

Истец ФИО2 и его представитель на судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «ТСК» на судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Ресо–Лизинг» на судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Определением суда от ... ранее вынесенное заочное решение суда от ... было отменено, производство по делу было возобновлено.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как установлено в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого. 

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины противоправных действий другого участника дорожно –транспортного происшествия и отсутствия своей вины. 

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). 

Судом установлено, что ... около 17.00 часов истец ФИО2, управляя транспортным средством ... регистрационный знак ..., двигался по ..., в пути следования напротив ... было совершено дорожно –транспортное происшествие с транспортным средством ... самосвал, регистрационный знак ..., под управлением Данное ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Собственником транспортного средства ..., регистрационный знак ... является истец ФИО2 Ответчик ООО «ТСК» является собственником транспортного средства ... самосвал, регистрационный знак ..., им управлял водитель ФИО3

В результате дорожно –транспортного происшествия транспортному средству ..., регистрационный знак ..., принадлежащего истцу ФИО2, на праве собственности были причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задний левый фонарь. 

Ответчик ФИО3 не оспаривал свою вину, документы о дорожно –транспортном происшествии были оформлены в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно –транспортном происшествии

Из объяснений ФИО2, данных непосредственно после дорожно –транспортного происшествия следует, что управляя своим автомобилем, выезжал со второстепенной дороги на главную дорогу по крайней левой полосе по адресу: ..., ...А, выехал на главную дорогу на свою полосу движения и собирался продолжить движение прямо, после чего произошел удар в заднюю часть от транспортного средства, под управлением водителя ФИО3 который выезжал со второй полосы и сместился на его полосу движения. 

Вина в дорожно –транспортном происшествии, произошедшем ..., при рассмотрении дела судом, ответчиками не оспаривалась, что подтверждается письменными возражениями представителя ответчика ООО «ТСК».

Таким образом, причинение механических повреждений транспортному средству, принадлежащего истцу на праве собственности, при обстоятельствах вышеуказанного дорожно –транспортного происшествия состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3

Собственником транспортного средства ... на момент дорожно –транспортного происшествия от ... являлся ответчик ООО «ТСК».

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были истребованы от ответчика ООО «ТСК» правоустанавливающие документы о наличии возникших правоотношениях, трудового либо иного гражданско –правового договора. В нарушении части 3 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «ТСК» суду не предоставлены причины о невозможности исполнения судебного запроса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо, гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Судом бесспорно установлено, что водитель ФИО3 при управлении грузовым транспортным средством действовал по заданию и под контролем ООО «ТСК», основной деятельностью которых согласно выписке по ЕГРЮЛ является подготовка строительной площадки, дополнительным видом деятельности: строительство жилых и нежилых зданий, иные строительные работы, деятельность автомобильного грузового транспорта, получали за осуществление данного вида деятельности оплату, транспортное средство в фактическое владение ответчика ФИО3 не передавалось.

Таким образом, ответчик ООО «ТСК» в юридически значимый период являлись владельцем источника повышенной опасности в виде грузового транспортного средства ... и в силу положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на них подлежит возложению гражданско –правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. 

Доводы представителя ответчика ООО «ТСК», указанные в отзыве на исковое заявление истца, о том, что водитель ФИО3 самовольно, без разрешения собственника, допустило выезд, не связанный с осуществлением трудовых либо иных договорных отношений достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

На момент дорожно –транспортного происшествия у владельца источника повышенной опасности, ответчика ООО «ТСК» отсутствовал полис ОСАГО, гражданская ответственность не была застрахована. 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года за N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. 

Исходя из предоставленных доказательств третьего лицо ООО «Ресои-Лизинг» следует, что между ООО «РЕСО –Лизинг» и ООО «Автодор» был заключен договор лизинга за ... от ... на передачу во временное владение и пользование специализированного автомобиля – самосвал, регистрационный знак ..., в процессе исполнения данного договора ООО «АВТОДОР» с согласия ООО «РЕСО –Лизинг» перевело свои права и обязанности по договору лизинга на ООО «ТСК» на основании договора перенайма от ... к договору лизинга, который на основании пункта 9.2 Приложения ... к договору лизинга был расторгнут в связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора лизинга на весь срок действия имущество подлежит добровольному страхованию. Обязанность по оформлению договора обязательного страхования возложена на лизингополучателя. В настоящее время предмет лизинга изъят ... и реализован в пользу третьих лиц. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «ФИО1» за ....24 от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... учета износа составила 175500 рублей.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и. выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремона и оценки ФБУ РФЦСЭ при МЮ России, 2018 год. Доказательств о наличии оснований подвергать сомнению указанное заключение, суду не представлено, оно является обоснованным, сомнений не вызывает, 

Выводы эксперта имеют однозначное толкование, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта и разумного способа устранения повреждений ответчиками суду не представлено. В связи с чем, суд считает возможным определить размер ущерба, подлежащего взысканию, на основании вышеуказанного экспертного заключения. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причиненного истцу вреда, судом не установлено. 

Таким образом, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен вред, произошло по вине ответчика ООО «ТСК», с которых подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 175500 рублей. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО4, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу вышеуказанных положений закона с ответчика ООО «ТСК» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы на оценку в сумме 6000 рублей, возврат оплаченной государственной пошлина в сумме 4710 рублей, которые подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума от ... N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца, судом принимается во внимание удовлетворение исковых требований истца, объем выполненной представителем истца работы, количество проведенных судебных заседаний и с учетом принципа разумности определяет ко взысканию с ответчика ООО «ТСК» в пользу истца ФИО2 в сумме 25000 рублей. Суду предоставлен договор об оказании юридических услуг за ... от ... и акт о передаче денежных средств в сумме 25000 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «ТСК» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (ИНН ...) сумму ущерба в размере 175 500 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, госпошлину 4 710 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И. 

Мотивированное решение изготовлено ...