Мировой судья Мокрушина Л.В. 

Дело № 10-68/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2019 года г. Кудымкар 

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Тотьмянина Т.В.,

при секретаре Боталовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Яркова С.К.,

защитника – адвоката Кудымова С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Асатряна Э.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом 

<

адрес> (с учетом постановления Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом 

<

адрес> (с учетом постановления Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 3 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом 

<

адрес> (с учетом постановления Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом 

<

адрес> (с учетом постановления Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Чусовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 28 дней. Постановлением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условно-досрочное освобождение и реально исполнена оставшаяся не отбытая часть наказания в виде 9 месяцев 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Решением Чердынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в ходе дознания в размере 5175 рублей 00 копеек взысканы с ФИО1,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Асатрян Э.Ю. в апелляционной жалобе выразил несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе судебного следствия не были добыты доказательства, указывающие на наличие в действиях ФИО1 состава преступления. Кроме того, судом не были устранены противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, поэтому обстоятельства, произошедшие в доме потерпевшей остались невыясненными. Суд признал достоверными показания потерпевшей П**, при этом ее личность не изучалась, хотя согласно оглашенных показаний свидетеля Г* П** характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, соответственно с учетом неустранимых противоречий можно сделать вывод о том, П** могла оговорить ФИО1 и свидетеля К* В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, а также в судебном заседании подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния и обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания, если установлены не были. Подозреваемый обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать за отсутствием деяния состава преступления. 

Осужденный ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор, считает его незаконным подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указал, что потерпевшей П** удары не наносил, указанные повреждения могли быть получены ею от неоднократных падений на землю, либо от действий других лиц, с которыми та употребляла спиртное. Свидетель К* также не подтверждает показания потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бусова Н.А. находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалоб необоснованными. При рассмотрении уголовного дела вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме показаниями потерпевшей, свидетеля П*, Д*, а также письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям потерпевшей оснований не имеется, так как они не противоречивы, а в деталях согласуются и дополняются показаниями свидетелей, так же согласуются с выводами заключения судебно-медицинского эксперта о механизме образования и локализации телесных повреждений. Каких либо причин для оговора потерпевшей, свидетелями осужденного не установлено. Показания свидетеля защиты К* признаны неправдивыми, поскольку они продолжительное время находятся в дружеских отношениях с ФИО1 Доводы осужденного о его невиновности были предметом изучения в ходе судебного разбирательства, однако своего подтверждения не нашли, что нашло свое отражение в приговоре суда. ФИО1 назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих вину, личности виновного, влияния назначенного наказание на исправление осужденного. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, его оправдать.

Защитник Кудымов С.В. доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, подзащитного Тотьмянина оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Потерпевшая П** в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает приговор мирового судьи законным.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц своевременно извещенных о месте, дате, времени заседания суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего Ф* 

Государственный обвинитель Ярков С.К. с доводами апелляционных жалоб не согласился, доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал, считает, что вина ФИО1 установлена в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора на апелляционные жалобы, оценив исследованные доказательства, выслушав мнение участников процесса, находит приговор мирового законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевшей П**, согласно которым после ее падения на пол на левый бок, Тотьмянин стал наносить ей удары ногами по правой стороне спины и голове, отчего она испытала физическую боль, теряла сознание, очнувшись она испытала сильную боль в спине тела и головы, после чего обратилась за помощью к Д* и рассказала о случившемся, а через несколько дней обратилась за медицинской помощью; показаниями свидетеля П*, пояснявшего о том, что на лице матери увидел кровь, она плакала, жаловалась на боли в спине и головы, рассказала о том, что ее подверг избиению Тотьмянин, которого ранее им не был знаком; оглашенными показаниями Д*, пояснившей, что в утренннее время к ней пришла П* и рассказала, что в ночное время к ней приходил мужчина по прозвищу «Балеш» со спиртным, в ходе распития между ними произошла ссора и тот подверг ее избиению, П* жаловалась на головную боль, а также на боли в спине и груди, по представленной фотографии она опознала Тотьмянина, имевшего прозвище «Балеш», а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении им преступления, в связи с чем, квалификацию действий по ч.1 ст. 112 УК РФ следует признать правильной

Доводы защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку вина ФИО1. объективно подтверждается доказательствами, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, а именно показаниями потерпевшей П**, которая излагала про факт нанесения ей побоев со стороны Тотьмянина последовательно и логично, которые согласуются с показаниями свидетелей и выводами заключения эксперта о локализации и механизме образования телесного повреждения. 

Причин для оговора ФИО1 со стороны лиц, участвующих по делу, на что указывается в жалобе, не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, суд не усмотрел. В связи с чем, доводы о том, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, являются несостоятельными.

В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что телесных повреждений потерпевшей не наносил, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, при этом выводы судом мотивированы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом первой инстанции не установлено, не находит и суд апелляционной инстанции.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно отнес наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, с учетом установленных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного. Выводы мирового суда о назначении наказания мотивированы, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции каких-либо оснований, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 верно назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В.Тотьмянина