РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 

<

Дата обезличена> года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,

при секретаре Стаецкой Э.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Новые Технологии» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

<

Дата обезличена> около 12.25 часов на 34 км автомобильной дороги Зея-Тыгда в Зейском районе Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля Nissan Juke с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Canter с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ГКУ Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор») и ООО «Компания Новые Технологии» в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 479701 рубля 66 копеек и судебные расходы в размере 21873 рублей, в обоснование указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, наличием на нем снежного наката (гололеда), в результате чего автомобиль, которым он управлял, ушел в неуправляемый занос, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении под управлением ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что 

<

Дата обезличена> ФИО2 приобрел у ФИО4 автомобиль Nissan Juke, г/з 

<

Номер обезличен>, произвел за него расчет, автомобиль ему передан, в связи с чем истец является собственником транспортного средства, регистрацию автомобиля в РЭО ГИБДД не произвел, так как законом установлен срок 10 дней с момента приобретения для его регистрации, после ДТП автомобиль пришел в негодность, поэтому регистрировать его было нецелесообразно. 

<

Дата обезличена> ФИО2 на указанном автомобиле выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на 34 км автодороги Зея-Тыгда, между первым и вторым поворотами на 

<

адрес>, двигался со скоростью 60 км/ч, в связи с наличием на дороге снежного наката, гололеда ушел в неуправляемый занос, считает, что ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, что установлено прибывшими на место сотрудниками ОГИБДД, в связи с чем между бездействием собственника автомобильной дороги ГКУ «Амурупрадор», обслуживающей данную дорогу организации ООО «Компания Новые Технологии» и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь, согласно данным Амурского ЦГМС 9, 10, 11, 

<

Дата обезличена> были осадки в виде мокрого снега, 

<

Дата обезличена> выпало 6,8 мм мокрого снега, 

<

Дата обезличена> - 2,6 мм снега, после которых работы на спорном участке дороги не проводились, из отзыва ответчика следует, что 

<

Дата обезличена> произведена очистка от снега с 33 по 34 км автодороги вручную с подсыпкой ПГС, полагает, что эти работы выполнены после произошедшего ДТП и получения ГКУ «Амурупрадор» информационного письма начальника МО МВД России «Зейский» с требованием произвести работы по устранению снежного наката на этом участке; утверждает, что на 34 км автодороги Зея-Тыгда знаки, ограничивающие скорость дорожного движения, отсутствовали, то есть была разрешена скорость движения 90 км/ч, доводы ответчика о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения необоснованны, его доверитель к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, допущенное в момент ДТП, не привлекался, предупреждающие знаки, в том числе «Скользкая дорога», также отсутствовали, на схеме ДТП их наличие не зафиксировано. 

Представитель ответчика ГКУ «Амурупрадор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, считает ГКУ «Амурупрадор» ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении иска к указанному ответчику отказать, указывает, что автомобильная дорога Зея-Тыгда относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, закреплена в оперативное управление и находится на балансе ГКУ «Амурупрадор», являющегося органом государственного управления такими дорогами, в соответствии с государственным контрактом № А.2023.0170 ответственным за содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Зейском, Магдагачинском районах Амурской области, в том числе 34 км автомобильной дороги Зея-Тыгда, является ООО «Компания Новые Технологии», считает, что состояние дорожного полотна не освобождает водителя от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, наличие снежного наката не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку водитель не проявил должной осмотрительности и предосторожности, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, вина ГКУ «Амурупрадор в причинении истцу ущерба отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Компания Новые Технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что в соответствии с государственным контрактом № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «Компания новые технологии» приняло на себя обязательство по содержанию автомобильной дороги Зея-Тыгда, с указанной даты исполняет свои обязанности, в том числе по очистке автодороги от снега и наледи, подсыпке песчано-гравийной смесью, что зафиксировано в журнал производства работ, в том числе осуществляло очистку от снега комбинированной дорожной машиной: 

<

Дата обезличена> – с 0 по 103 км, 

<

Дата обезличена> – с 33 по 40 км, 

<

Дата обезличена> – с 0 по 40 км, 

<

Дата обезличена> – с 0 по 40 км, 

<

Дата обезличена> – с 33 по 34 км производило очистку вручную с подсыпкой ПГС, 

<

Дата обезличена> – с 30 по 44 км производило подсыпку ПГМ с солью, при этом в период с 

<

Дата обезличена> осадков в виде снега не было, указывает, что Отраслевой дорожный методический документ ОДМ 218.3.090-2017 допускает эксплуатацию автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием под снежным покровом в зимний период, при этом на ней были установлены дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога» и распространяли свое действие на всю протяженность дороги, считает, что наличие снега и скользкости на дороге само по себе не может рассматриваться в качестве чрезвычайного и непредотвратимого обстоятельства, водитель знал о скользкости на дороге, должен был учесть это обстоятельство, выполнить требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, их несоблюдение является грубой неосторожностью, которая привела к возникновению ущерба, который в соответствии с заключением эксперта составляет 479701,66 рублей, вина общества в его причинении отсутствует, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при такой явке по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрены случаи освобождения от возмещения вреда или уменьшения размера возмещаемого вреда при наличии вины потерпевшего. В частности, согласно части 2 данной статьи если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 

<

Дата обезличена> около 12.25 часов на 34 км автомобильной дороги Зея-Тыгда в Зейском районе Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля Nissan Juke с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Canter с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Данный факт сторонами не оспаривается.

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что причину данного дорожного происшествия он связывает с неудовлетворительным состоянием дорожного полотна, зимней скользкостью.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Автомобильная дорога Зея-Тыгда включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, утвержденный постановлением Правительства Амурской области от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. 

В соответствии с Положением об управлении областными автомобильными дорогами общего пользования и имуществом, используемым для их содержания, утвержденным постановлением главы администрации Амурской области от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, областные автомобильные дороги общего пользования закреплены в оперативное управление и находятся на балансе управления автомобильных дорог Амурской области («Амурупрадор»), являющегося органом государственного управления такими дорогами (п.2).

Развитие сети областных автомобильных дорог общего пользования, а также работы по ремонту и содержанию областных дорог, зданий, сооружений, относящихся к автомобильным дорогам, приобретение дорожной техники финансируются «Амурупрадором», пользующимся правами инвестора, на основании сметы расходования дорожного фонда, утвержденной областным Собранием (п.4).

«Амурупрадор» осуществляет право владения, пользования и распоряжения всем имуществом, перечисленным в настоящем Положении, в пределах, установленных договором оперативного управления; «Амурупрадор» заключает хозяйственные договоры и иные сделки с подрядными организациями, другими юридическими лицами для обеспечения нормального функционирования и содержания дорог (договоры аренды техники и др.) (п.5).

Согласно Уставу ГКУ «Амурупрадор» собственником имущества Учреждения является Амурская область, от имени которой соответствующие полномочия осуществляет министерство имущественных отношений Амурской области (п.1.4). Учреждение создано для достижения следующих целей: обеспечение надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области и дорожных сооружений на них, находящихся в государственной собственности Амурской области, создание условий для безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на автомобильных дорогах, повышения их пропускной способности и благоустройства и осуществляет следующие виды деятельности: регулирование и содействие эффективному ведению экономической деятельности, деятельность в области региональной политики, в том числе: организует в качестве государственного заказчика планирование и выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в соответствии с утвержденной Отраслевым органом программой развития на текущий год, в том числе: осуществляет подготовку документации для проведения торгов на право заключения государственных контрактов по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения; своевременно заключает государственные контракты с исполнителями работ; осуществляет финансирование дорожных работ с учетом графиков, предусмотренных государственными контрактами, выполняет корректировку планов финансирования с учетом фактического выделения финансовых средств; ведет приемку выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения подрядчиками (исполнителями) условий государственных контрактов, в том числе соблюдение сроков и качества выполнения работ, оказания услуг, принимает предусмотренные законом и государственным контрактом меры, направленные на обеспечение исполнения подрядчиками (исполнителями) принятых в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов обязательств (п.3.1, 3.1.5); осуществляет управление закрепленными на праве оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе обеспечивает проведение мероприятий, направленных на поддержание надлежащего транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, осуществляет надзор за соблюдением норм и правил ремонта и содержания автомобильных дорог (п.3.1.8).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно п. 2.2, 6.1, 6.2, 6.3, 6.3.1 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области, утвержденного постановлением Правительства Амурской области от 2 февраля 2010 года № 28, содержание автомобильных дорог - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Организацию работ по содержанию автомобильных дорог осуществляет орган управления дорожным хозяйством (ГКУ «Амурупрадор»). Работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядными организациями в соответствии с заключенными в установленном порядке государственными контрактами. При организации и выполнении работ по содержанию автомобильных дорог подрядными организациями соблюдаются в том числе следующие приоритеты: виды работ, влияющие на безопасность движения, - восстановление и замена элементов удерживающих ограждений, дорожных знаков, уборка посторонних предметов с проезжей части, уборка снега и борьба с зимней скользкостью, ямочный ремонт покрытий и т.п.

<

Дата обезличена> между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Компания новые технологии» заключен государственный контракт № 

<

Номер обезличен> согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Зейском, Магдагачинском районах, в том числе дороги Зея-Тыгда (км 0+000 - км 103+230) (п.1.1, Приложение № 4), сроки выполнения работ – со 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (п.4.1); место выполнения работ: Амурская область, Зейский, Магдагачинский районы (участки автомобильных дорог) в соответствии с Приложением № 4 к контракту (п.1.3); подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), требованиями нормативных документов при выполнении работ (приложение № 3 к контракту) и проектом содержания автомобильных дорог (далее - ПСАД), в том числе ГОСТ Р 50597-2017 (п.1.2); подрядчик выполняет работы, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 (п.1.4); подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами и за свой счет возмещает убытки в полном объеме в случае возникновения у третьих лиц убытков, издержек и расходов, возникших вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств на настоящему контракту, а также про причине произошедших на объекте в период выполнения работ дорожно-транспортных происшествий (п. 6.1.8).

В соответствии с п.1.5.3, 1.5.4, 1.6.1 технического задания к государственному контракту от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> (приложение №2) с целью принятия оперативных мер по предупреждению перерывов в движении транспортных средств и ДТП, своевременного обнаружения дефектов и недостатков содержания автомобильных дорог в зимний период эксплуатации подрядчик организует работу специальных передвижных пунктов дорожного мастера для ежедневных наблюдений за состоянием автомобильных дорог, которые должны обеспечивать: постоянное наблюдение за состоянием автомобильных дорог, за изменениями природно-климатических условий на нем; устранение мелких повреждений элементов автомобильных дорог, ликвидацию возникших помех, препятствующих нормальному движению транспортных средств, а при невозможности устранения таких помех – ограждение таких мест в течение 1 часа с установкой соответствующих временных дорожных знаков; выявление гололедоопасных и снегозаносимых участков на автомобильных дорогах; регулярную связь с диспетчером. Подрядчик должен проводить комплекс профилактических мероприятий с целью недопущения образования зимней скользкости на дорожном покрытии, образования снежно-ледяных отложений (рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед), а также комплекс мероприятий по повышению сцепных качеств дорожных покрытий, обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств в зимних и эффективную работу автомобильных дорог, надлежащее нормативное содержание в зимний период.

Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402, предусмотрено, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог в числе прочих входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; обслуживание и восстановление баз хранения противогололедных материалов и скважин для добычи природных рассолов, приготовление противогололедных материалов, поддержание в чистоте и порядке подъездов к базам хранения противогололедных материалов и скважинам для добычи природных рассолов; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренду каналов связи и оплату услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях (п.7).

Согласно п. 13, 13.9 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), принятого решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827, к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относится в том числе следующее: очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Автомобильная дорога Зея-Тыгда (км 0+000 - км 103+230) относится к III категории дорог (приложение № 4 к государственному контракту).

Согласно п. 1 и 4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст, данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1; сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части дорог III категории составляют: рыхлого или талого снега – не более 6 часов, зимней скользкости – не более 5 часов; срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения; очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание дороги Зея-Тыгда, и надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Компания Новые Технологии».

В судебном заседании исследован материал административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата обезличена> на автомобильной дороге Зея-Тыгда в Зейском районе Амурской области, с участием ФИО2, ФИО5, ФИО3

Из объяснений ФИО2 от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> в 12.15 часов он управлял автомобилем Nissan Juke, г/з 

<

Номер обезличен>, двигался по автодороге Зея-Тыгда со стороны г. Зея в сторону ст. Тыгда со скоростью примерно 60 км/ч, на переднем сидении автомобиля находился ФИО5, двигаясь на подъем и выехав на его вершину, автомобиль совершил наезд на неровность дороги, в результате чего он потерял управление, автомобиль стало заносить на проезжей части дороги, так как дорога была покрыта льдом, после чего он увидел движущийся во встречном направлении автомобиль Mitsubishi Canter, попытался избежать столкновение с ним, выкрутил руль вправо, но автомобиль продолжал двигаться заносом, затем его автомобиль развернуло задней частью вперед и произошло столкновение с навстречу движущимся автомобилем Mitsubishi Canter в переднюю левую часть этого автомобиля, после удара его автомобиль отбросило на центр проезжей части дороги передней частью в сторону г. Зея, кто-то вызвал сотрудников полиции и скорую помощь, которые через некоторое время прибыли на место ДТП.

Согласно объяснениям ФИО5 

<

Дата обезличена> в 12.25 часов он находился в качестве пассажира в автомобиле Nissan Juke, г/з 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2 на автодороге Зея-Тыгда, двигались со скоростью 60 км/ч, на 34 км автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Canter, г/з 

<

Номер обезличен>, водитель проезжавшей машины вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС, которые прибыли на место ДТП. 

Из объяснений ФИО3 от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> в 12.25 часов он управлял автомобилем Mitsubishi Canter, г/з 

<

Номер обезличен>, двигался по автодороге Зея-Тыгда со стороны с. Ивановка в сторону г. Зея, на дороге увидел, что встречный автомобиль Nissan Juke, г/з 

<

Номер обезличен>, занесло, он сразу прижался вправо и остановился, встречный автомобиль начало крутить по всей ширине дороги, после чего этот автомобиль врезался в его автомобиль передней стороной, после чего этот автомобиль развернуло, и он ударился в его автомобиль еще раз. 

Из схемы места совершения административного правонарушения от 

<

Дата обезличена>, составленной ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» белокопытовым К.В., следует, что она составлена 

<

Дата обезличена> в 14.25 часов, в светлое время суток, дорожное покрытие – асфальт, покрытие заснеженное, гололед; время происшествия 

<

Дата обезличена> в 12.25 часов, обстоятельства происшествия – столкновение транспортных средств: Nissan Juke, г/з 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО2, Mitsubishi Canter, г/з 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО3; в результате происшествия повреждено: у автомобиля Nissan Juke, г/з 

<

Номер обезличен> крыло переднее левое, передний бампер, правая передняя дверь, правое переднее крыло, заднее правое крыло, задний бампер, лобовое стекло, решетка радиатора, возможны внутренние повреждения; у автомобиля Mitsubishi Canter, г/з 

<

Номер обезличен>: решетка радиатора, левая передняя блок фара, ГРЗ, бампер передний, капот, боковое переднее левое зеркало, передняя левая дверь, лобовое стекло, левая подножка, левый борт кузова, внутренние повреждения.

Согласно справке от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, предоставленной Амурским ЦГСМ – филиалом ФГБУ «Дальневосточное УГМС», содержащей данные о виде и суточном количестве осадков по данным ГМО-2 Зея, М-2 Тыгда, ГП-1 Овсянка в марте 2023 года, из которых следует, что по всем обсерваториям и постам фиксировалось выпадение снега 

<

Дата обезличена>, в частности: 

<

Дата обезличена>: ГМО-2 Зея – снег, мокрый снег 1,3 мм, ГП-1 Овсянка – снег 3,7 мм, М-2 Тыгда – снег 0,8 мм; 

<

Дата обезличена>: ГМО-2 Зея – снег, мокрый снег 0,6 мм, ГП-1 Овсянка – снег 0,0 мм, М-2 Тыгда – снег 1,1 мм; 

<

Дата обезличена>: ГМО-2 Зея – снег, мокрый снег 6,8 мм, ГП-1 Овсянка – снег 13,6 мм, М-2 Тыгда – снег 10,1 мм; 

<

Дата обезличена>: ГМО-2 Зея – снег 2,6 мм, ГП-1 Овсянка – снег 2,5 мм, М-2 Тыгда – снег 2,6 мм.

Согласно данным технической документации мастерских участков №1 и №2, за которыми закреплена сеть дорог Зея-Тыгда км 0 – км 103, представленной ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Компания Новые Технологии», очистка автодороги Зея-Тыгда от снега осуществлялась: 

<

Дата обезличена> – 33-65 км, работало 2 единицы техники; 

<

Дата обезличена> – 30-20 км, 33-103 км, работало 2 единицы техники; 

<

Дата обезличена> - 0-40 км, 33-103 км, 0-103 км, работало 4 единицы техники; 

<

Дата обезличена> – 33-40 км, 55-40 км, 89-103 км, 89-103 км, работало 4 единицы техники; 

<

Дата обезличена> – 0-55 км, работало 2 единицы техники; удаление снежного наката на автодороге Зея-Тыгда от снега осуществлялось: 

<

Дата обезличена> - 55-89 км, работал автогрейдер; 

<

Дата обезличена> - 89-42 км; осуществлялась посыпка проезжей части ПГМ, в том числе с солью: 

<

Дата обезличена> – 30-44 км; 

<

Дата обезличена> 0-30 км, 

<

Дата обезличена> – 0-30 км, 30-89 км, 42-33 км.

Из сводной ведомости выполненных работ по содержанию автомобильных дорог (контракт №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>) следует, что в марте 2023 года на автодороге Зея-Тыгда выполнены работы: распределение противогололедных материалов (ПГМ) на участках 16-30 км, 5-30 км, 0-33 км, 0-20 км, 40-55 км, снегоочистка автомобильной дороги КДМ на участках 0-40 км, 0-103 км, 33-4 км, 33-103 км, 33-55 км, 89-103 км, удаление снежного наката на участках 0-12 км, 55-89 км.

Таким образом, удаление снежного наката на 34 км автомобильной дороги Зея-Тыгда в марте 2023 года не производилось, доказательств приведения спорного участка дороги в нормативное состояние на 

<

Дата обезличена>, в том числе при выполнении работ по снегоочистке автомобильной дороги, не представлено.

<

Дата обезличена> в 15.30 часов государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО6 составлен акт выявленных недостатков в обустройстве и содержании дорог дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на 34 км автодороги Зея-Тыгда имеется снежный накат, зимняя скользкость.

<

Дата обезличена> начальником МО МВД России «Зейский» ФИО7 в ГКУ «Амурупрадор» направлено информационное письмо, в котором указано, что 

<

Дата обезличена> на 34 км автодороги Зея-Тыгда в ходе обследования выявлены недостатки содержания дорожно-уличной сети, в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения предложено организовать проведение работ по устранению снежного наката на участке 33-35 км автодороги Зея-Тыгда в течение 5 суток с момента получения. 

<

Дата обезличена> ГКУ «Амурупрадор» выдано предписание ООО «Компания Новые Технологии» 

<

Номер обезличен>, из которого следует, что при проведении осмотра участка автомобильной дороги Зея-Тыгда км 0+000 – км 103+230 обнаружены замечания: на участках км 11+000 – км 44+000 наблюдается наличие снежного наката на покрытии проезжей части автомобильной дороги; дано указание - провести ликвидацию наката и обработку проезжей части ПГМ с целью ликвидации зимней скользкости в срок до 

<

Дата обезличена>. 

Из акта проверки исполнение предписания от 

<

Дата обезличена> следует, что указанные в предписании 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> нарушения устранены в полном объеме. 

Таким образом, доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию спорного участка дороги на 

<

Дата обезличена> ответчиком не представлено, в то время как установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что 

<

Дата обезличена> около 12.25 часов на 34 км автомобильной дороги Зея-Тыгда имелась зимняя скользкость, не ликвидированная ответчиком в сроки, установленные ГОСТ Р 50597-2017, которую ответчик с учетом требований п. 1.5.3, 1.5.4 технического задания к государственному контракту № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (приложение №2) и графика производства работ на указанной автомобильной дороге должен был и мог обнаружить с момента окончания снегопада.

Таким образом, судом установлено наличие вины ООО «Компания Новые Технологии» в ненадлежащем содержании дорожного покрытия на спорном участке дороги - 34 км автомобильной дороги Зея-Тыгда по состоянию на 

<

Дата обезличена> и наличии на данной участке дороги зимней скользкости.

Ответчиком не были приняты меры для надлежащего содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и обеспечения безопасности движения по нему, что привело к образованию зимней скользкости, ухудшению сцепления шин транспортного средства с дорожным покрытием, заноса, и, как следствие, причинение материального ущерба истцу.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Таким образом, Правила дорожного движения РФ возлагают на водителя обязанность не только соблюдать скоростные ограничения на дороге, но и корректировать скорость своего движения в зависимости от дорожных и метеорологических условий и двигаться при этом с такой скоростью, при которой даже в сложных дорожных условиях он бы смог полностью осуществлять контроль за движением транспортного средства.

Согласно объяснению ФИО2 от 

<

Дата обезличена> его автомобиль перед ДТП двигался со скоростью около 60 км/ч, при заносе он не смог справиться с управлением, так как дорога была покрыта льдом. 

Из схемы места совершения административного правонарушения от 

<

Дата обезличена> следует, что на участке автомобильной дороги Зея-Тыгда на месте дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие заснеженное, имеется гололед. Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> на покрытии проезжей части автомобильной дороги Зея-Тыгда с 11 по 44 км имелся снежный накат (акт выявленных недостатков в содержании дорог от 

<

Дата обезличена>, предписание 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), то есть сложные дорожные условия зафиксированы за 20 км до места, где произошел занос, следовательно, они были очевидны для истца.

Кроме того, на протяжении автодороги были установлены знаки «Скользкая дорога», что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков, из которой следует, что на км 0+000, км 3+500 (

<

адрес>), км 10+100 (подъезд к Аэропорту), км 25+800 (подъезд к 

<

адрес>), км 33+300 (подъезд к 

<

адрес>) в попутном и во встречном направлениях установлены дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога», доводы представителя истца об обратном ничем не подтверждены, отсутствие сведений об этих знаках на схеме места совершение административного правонарушения также не свидетельствует об их отсутствии в натуре, поскольку указанная схема ограничена местом, где произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Согласно Правилам дорожного движения РФ, данный знак относится к предупреждающим знакам, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с п. 5.2.17 ГОСТ Р 52289-2019 знак 1.15 «Скользкая дорога» устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 33078, менее 0,3, а также перед участками дорог с уплотненным снежным покровом.

Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем, в рассматриваемой ситуации должен был учесть особенности дорожных и метеорологические условий, а именно особенности погодных условий в данное время года - весны, характеризующихся перепадом температуры окружающего воздуха, наличием осадков в виде снега, и как следствие образованием снежно-ледяных отложений на дорожном покрытии (зимней скользкости), движение в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, по автодороге с дорожным покрытием - асфальт с имеющийся на нем зимней скользкостью, необходимость постоянного контроля за дорогой. 

Однако ответчик ФИО2 с учетом указанной сложности дорожных и метеорологических условий, опыта водительского стажа, даже не обнаружив соответствующих дорожных знаков, предупреждающих водителя об опасности, должен был обнаружить снежный накат, зимнюю скользкость, гололед на дорожном покрытии и выбрать необходимый скоростной режим для обеспечения безопасности дорожного движения, однако неправильная оценка данных обстоятельств не позволила ему выбрать безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения; более того, обнаружив снежный накат, зимнюю скользкость, гололед, ответчик вместо выполнения требований в случае возникновения опасности на дороге принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, предпринял меры по маневрированию на дороге, в результате чего на скользкой дороге автомобиль под его управлением вошел в неконтролируемый занос, в результате которого истец допустил столкновение с автомобилем, находящимся на встречной полосе движения. 

При этом суд считает, что допущенные ответчиком ООО «Компания Новые Технологии» нарушения по содержанию проезжей части не освобождают водителя от обязанности соблюдать Правила дорожного движения. Доказательств невозможности обнаружения ФИО2 опасности при движении с допустимой скоростью по делу не установлено.

Указанные нарушения Правил дорожного движения, допущенные ответчиком ФИО2, находятся в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением автомобилю истца механических повреждений. 

При таких обстоятельствах суд учитывает наличие в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем и нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, грубой неосторожности, и с учетом изложенных обстоятельств приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как ООО «Компания Новые Технологии», так и ФИО2, признав степень вины каждого равной (50%).

Рассматривая требование ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с договором купли-продажи от 

<

Дата обезличена> ФИО2 приобрел у ФИО4 автомобиль Nissan Juke, номер кузова 

<

Номер обезличен>, продавец денежные средства за автомобиль получил.

Условия договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, номер кузова, его цена. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным. Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, несмотря на то, что договор не содержит сведений о том, что он имеет силу передаточного акта, и транспортное средство передано покупателю, из материалов дела видно, что автомобиль Nissan Juke, номер кузова 

<

Номер обезличен> фактически передан ФИО2, 

<

Дата обезличена> находился у истца во владении и пользовании, с участием этого автомобиля под управлением истца 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждено данными искового заявления, пояснениями представителя истца в судебном заседании и данными материала административного расследования, в частности постановления по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО2, протокола о направлении истца на медицинское освидетельствование от 

<

Дата обезличена>, приложения к административному материалу по ДТП от 

<

Дата обезличена>, данное обстоятельство никем не оспаривается. 

При таких данных оснований сомневаться в принадлежности автомобиля Nissan Juke, номер кузова 

<

Номер обезличен>, г/з 

<

Номер обезличен> ФИО2 не имеется. 

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет 

<

Номер обезличен> об оценке восстановительного ремонта транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, составленный ИП ФИО8, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 

<

Дата обезличена> с учетом износа составила 591900 рублей, без учета износа – 867300 рублей, стоимость транспортного средства – 1095000 рублей.

Как следует из отчета, оценщиком произведен осмотр автомобиля, установлены повреждения, при проведении оценки использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, в соответствии с которой установлен износ комплектующих 50%, сделан вывод об экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, при этом стоимость годных остатков транспортного средства не определена. При таких обстоятельствах указанный отчет не может быть признан в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> видно, что экспертом произведен осмотр автомобиля и фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, установлены повреждения, которые соответствуют данным осмотра автомобиля после ДТП сотрудником ГИБДД, экспертиза проведена с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ГОСТ Р 59857-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения, утвержденный приказом Росстандарт от 22 ноября 2021 года № 1535-ст, Федерального стандарта оценки №2, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 255

Исследование проведено государственным судебным экспертом ФИО9 А,А., имеющим высшее техническое образование и дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», аттестованному на право самостоятельного производства экспертиз по данной специальности, имеющий стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. 

В заключении на основании материалов гражданского дела, включающих материал административного расследования, осмотра объекта исследования - автомобиля и фотоматериалов с места ДТП подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля Nissan Juke, г/з Е559КУ28, полученные в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ, стоимость подлежащих замене деталей, определена степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит описание проведенного исследования, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Согласно заключению эксперта на дату дорожно-транспортного происшествия – 

<

Дата обезличена>: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 2265000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, подлежащих замене (80 %) – 860700 рублей, рыночная стоимость автомобиля Nissan Juke, г/з 

<

Номер обезличен> – 638700 рублей, проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля признано нецелесообразным, так как предполагаемые затраты на его восстановление превышают рыночную стоимость данного автомобиля, наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет 158998,34 рублей.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца, в силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб в размере 479701,66 рублей (638700-158998,34).

Судом установлено, что материальный ущерб истцу причинен как бездействием ООО «Компания Новые Технологии», так и действиями самого ФИО2, определена степень вины каждого из причинителей вреда, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, взыскании с ООО «Компания Новые Технологии» в его пользу 239850,83 рублей (479701,66/2).

При этом поскольку вина ГКУ «Амурупрадор» в причинении ущерба истцу не установлена, постольку основания для его привлечения к деликтной ответственности отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 11873 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Представленный истцом в обоснование размера материального ущерба отчет об оценке 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, составленный ИП ФИО8 признан судом не соответствующим требованиям допустимости, данные осмотра, произведенного оценщиком, в основу принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не принимались, в связи с чем оснований для признания в качестве судебных издержек расходов на оплату услуг оценщика полностью или частично не имеется. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Компания Новые Технологии» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5598,51 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Новые Технологии» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Новые Технологии» в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 

<

Номер обезличен>) 245449 рублей 34 копейки, в том числе материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 239850 рублей 83 копеек и судебные расходы в размере 5598 рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к государственному казенному учреждению Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Н. Шевчук

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>

Судья Н.Н. Шевчук