Дело № 1-44/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г. Никольск 

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Никольского района Бороздиной В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Топорковой Н.С., представившей удостоверение и ордер, а также с участием потерпевшей А.К., свидетелей: А.М., Н.В., А.Н., А.И., И.В., М.А., Л.В., эксперта С.А., рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХХХ в ххххххххххххх, проживающего: ххххххххххххх ранее судимого приговором ххххххххххххх районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением ххххххххххххх районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ водворен в места лишения свободы сроком на 3 года. Постановлением ххххххххххххх районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней, мера пресечения- заключение под стражу избрана ХХ.ХХ.ХХХХ, задержан по подозрению в совершении преступления ХХ.ХХ.ХХХХ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил смерть З.С., ХХ.ХХ.ХХХХ рождения.

Преступление совершено ХХ.ХХ.ХХХХ в период с хх часов хх минут до хх часов в ххххххххххххх при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХХХ в период с хх часов хх минут до хх часов, в доме по адресу: ххххххххххххх, в ходе ссоры с З.С., возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ФИО1 нанес З.С. не менее 6 ударов деревянной палкой в область головы и в область других частей тела. От полученных телесных повреждений З.С. скончалась на месте происшествия в этот же день. Преступными действиями ФИО1 пострадавшей З.С. причинены: 

- тупая травма головы: ушиб головного мозга, ушиб вещества мозга (свежее субарахноидальное кровоизлияние, свежие ректические кровоизлияния в сером веществе коры), обширное кровоизлияние в левой височной, теменной и затылочной долях головного мозга, кровоизлияния в кожно-апоневротический лоскут теменно-височной области, левой височной области, ушибленная скальпированнная рана правой затылочной области размером 5 х 8,5 см; ушибленная скальпированная рана правой теменно-затылочной области размером 3,5 х 11 см; ушибленная скальпированная рана левой затылочной области размером 7,5 х 1,5 см.; ушибленная скальпированная рана левой затылочной области размером 11 х 2 см. Обозначенная тупая травма повлекла смерть пострадавшей и согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью.

- кровоподтек нижней трети левого предплечья по внутренней поверхности синюшного цвета размером 4,5 х 4 см; множественные мелкие ссадины в области наружной поверхности правой кисти, линейная ссадина нижней трети правого предплечья размером 2 х 0,2 см под корочкой. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили.

Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХХХ № ХХ причиной смерти З.С. является тупая травма головы с ушибом головного мозга, осложнившимся развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. Не согласен с квалификацией его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства изложил следующим образом. ХХ.ХХ.ХХХХ он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он действительно заходил в гости к З.С., но телесных повреждений ей не наносил. К смерти З.С. он не причастен. В последующем в ходе судебного заседания он показал, что в ходе ссоры с З.С. он взял палку, которой З.С. закрывала двери, нанес ею несколько ударов в область головы З.С., но умысла на убийство З.С. у него не было. От причиненных им повреждений З.С. не могла умереть. Смерти З.С. он не желал, умысла на убийство у него не было. К умершей он относился всегда хорошо, она заменяла ему мать.

Указанные показания подсудимого противоречат: 

явке с повинной, в соответствии с которой, ФИО1 ХХ.ХХ.ХХХХ пришел домой к З.С. для того, чтобы попросить денег в долг, но из-за того, что З.С. стала его выгонять из дома, нанес ей несколько ударов дверной палкой в область головы. От ударов З.С. упала, он испугался и ушел домой. ( том 1 л.д. 83), показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия. 

В связи с наличием противоречий между показаниями подсудимого в суде и его показаниями на предварительном следствии, были оглашены его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 90-94, т.1 л.д. 119-123, т.1 л.д. 134-137, т.2 л.д.69-73).

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого от ХХ.ХХ.ХХХХ, в качестве обвиняемого от ХХ.ХХ.ХХХХ, от ХХ.ХХ.ХХХХ, следует, что ФИО1 после распития спиртных напитков с В.И., Н.В. на улице возле магазина в ххххххххххххх, еще захотелось выпить и он решил сходить к З.С., занять у нее денег. Подойдя к дому З.С., он постучался во входные двери. Двери ему открыла З.С. Он у нее попросил денег в долг, но З.С. стала его ругать и прогонять, говорила при этом, что денег у нее нет, и она ему денег не даст. ФИО2 стало обидно, что З.С. стала на него ругаться и прогонять из дома, он толкнул З.С., от толчка она упала на ступеньки, ударившись головой. После этого З.С. встала, сказала ему, чтобы он уходил. Из головы З.С. текла кровь. Когда З.С. открывала ему двери крыльца, в руках у нее была деревянная палка. В то время, когда З.С. упала, палка из ее рук выпала. Встав, З.С. пошла в жилое помещение дома. Он взял указанную палку и пошел вслед за З.С.. Еще раз он попросил денег у З.С., и она еще раз ответила ему, что денежных средств у нее нет. В этот момент он не знает, что на него нашло, но он нанес несколько ударов палкой по голове З.С. От нанесенных им ударов З.С. упала на пол в сенях дома и застонала. Из головы у нее еще сильнее пошла кровь. Он бросил палку в сенях дома, прошел в дом, выключил свет, и вышел из дома. Входные двери он припер деревянной палкой, ушел домой. Когда уходил, то З.С. была живая. В момент совершения преступления находился в куртке черного цвета, черных брюках, сапогах, был в очках.

ХХ.ХХ.ХХХХ в качестве подозреваемого (т.1 л.д.90-94, Т.1 л.д. 119-123) и ХХ.ХХ.ХХХХ в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 134-137) ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката. Противоречия в показаниях ФИО1 объяснить не смог, указал, что его допрос происходил в присутствии адвоката, протокол допроса подписал, не читая.

Замечаний ни от ФИО1, ни от адвоката по поводу оформления протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, явки с повинной не поступило.

Проверив показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании путем их сопоставления с другими доказательствами по делу, суд принимает за основу показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку они не противоречат другим доказательством по делу, исследованным в судебном заседании.

Так, потерпевшая А.К. в судебном заседании показала, что погибшая З.С. является ей дальним родственником. З.С. проживала одна, за счет пенсии по старости. Она лично в гости к З.С. ходила редко, последний раз была год назад. Но к З.С. часто приходили в гости лица, нигде не работающие, такие как А.М. и ФИО1 Они занимали у нее деньги, помогали ей по хозяйству. З.С. часто давала им деньги на спиртное, но саму З.С. в состоянии алкогольного опьянения она никогда не видела. Последний раз она видела З.С. в конце ХХ.ХХ.ХХХХ, жалоб на здоровье она не высказывала, выглядела здоровой, энергичной, на ногах стояла устойчиво. Потерпевшую характеризует положительно, как доброго, отзывчивого человека. В доме З.С. всегда было прибрано, все лежало на своих местах. ХХ.ХХ.ХХХХ она видела ФИО1 около 10 часов утра, он шел возле ее дома, на нем была одета куртка черного цвета.

Свидетель А.М. суду показал, что ХХ.ХХ.ХХХХ он около хх часов пошел в гости к З.С. Подойдя к дому, он обнаружил, что входная дверь закрыта снаружи палкой. Открыв двери крыльца, он увидел, что входная дверь в сени дома не закрыта на замок, хотя З.С. всегда закрывала двери на замок, когда уходила из дома. Открыв данную дверь, он увидел, что З.С. лежит на полу и не шевелится. Он подошел к ней и обнаружил, что у З.С. нет лица, оно объедено. Увиденное его шокировало, поэтому он вышел из дома, припер дверь палкой и пошел к А.И. чтобы позвонить в отдел полиции. С З.С. из магазина они позвонили в полицию и пошли к дому З.С., стали дожидаться сотрудников полиции. До приезда полиции в дом З.С. никто не входил. В последний раз он видел погибшую ХХ.ХХ.ХХХХ около хх часов. Он помогал ей по хозяйству, попил с ней чай и ушел к себе домой. Когда он уходил от З.С., она за ним закрыла двери. З.С. на здоровье не жаловалась, выглядела здоровой. ФИО2 он увидел ХХ.ХХ.ХХХХ после того, как вызвали сотрудников полиции. ФИО2 подошел к нему и спросил, что он делает у дома З.С.. На что он ответил, что З.С. убили. ФИО2 что-то буркнул себе под нос и ушел в сторону своего дома. На этот момент на нем была куртка темного цвета и сапоги типа «дутышей». Очков на нем не было. Сигареты ФИО2 курил «ххххххххххххх» или «ххххххххххххх».

Свидетель А.И. показал, что он вышел из дома на улицу около хх часов хх минут. К нему подошел А.М., сообщил, что убили З.С. Они прошли в магазин и из магазина позвонили в полицию, но не дозвонились. Тогда он позвонил медицинскому работнику Т.И., рассказал ей о случившемся, а та в свою очередь позвонила в полицию.

Свидетель Н.В. показал, что ХХ.ХХ.ХХХХ он около хх часов возвращался домой с работы, у магазина увидел В.И. и ФИО1, которые ему предложили выпить спиртного, на что он согласился. Они выпили вино «ххххххххххххх», затем Н.В. сходил в магазин купил одеколон, они выпили еще и одеколон. ФИО2 также ходил в магазин и просил продать ему одеколон, но денег у него не было и ему одеколон не продали. ФИО2 вышел из магазина и сказал, что одеколон стоит 36 рублей. Все стали расходиться по домам, а ФИО2 пошел в сторону дома З.С. На следующий день ему стало известно, что дома обнаружен труп З.С.. На момент распития спиртных напитков ФИО2 был в очках. 

Согласно протокола допроса свидетеля В.И., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, он показал, что ХХ.ХХ.ХХХХ около хх часов он находился возле магазина в ххххххххххххх. В последующем к нему подошли Н.В. и ФИО1, с ними он стал распивать спиртные напитки. Около хх часов они разошлись, он ушел домой и лег спать. На следующий день узнал о смерти З.С. (Т. 1 л.д. 61-63).

Свидетель А.Н. показал, что ХХ.ХХ.ХХХХ он около хх часов возвращался домой с работы. Домой он проходил возле дома З.С. Проходя мимо дома З.С., он услышал, как она крикнула кому-то: «Не лезь ко мне». Данным словам он не придал значения, так как решил, что З.С. крикнула на собаку. У магазина он увидел В.И. и И.В. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 с ними не было. 

Согласно показаниям свидетеля Ю.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (Т. 1 л.д. 187-189), следует, что З.С. жила недалеко от него. Проживала она одна, в своем доме, держала кур и коз. Жила на пенсию. Она была очень хозяйственным и добрым человеком, спиртное не употребляла. По хозяйству З.С. помогал А.М., ранее помогал ФИО1 ХХ.ХХ.ХХХХ к нему домой около хх часов пришел ФИО1 и попросил деньги на спиртное. Он дал ему 10 рублей, но вскоре ФИО2 снова зашел в его дом и снова попросил денег в долг. Он дал ему 100 рублей. Также ФИО2 сказал ему, что встретил А.М., который сказал ему, что З.С. убили. 

Свидетель М.А. в судебном заседании показала, что работает в магазине ххххххххххххх продавцом. ХХ.ХХ.ХХХХ около хх часов к ней в магазин пришли ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. З.С. купил бутылку вина «ххххххххххххх» и они начали распивать спиртное прямо в магазине, но она им сделала замечание и они вышли на улицу. Около хх часов к З.С. и ФИО2 присоединился Н.В., стал с ними распивать спиртное. З.С. еще приобретал одну бутылку «ххххххххххххх», а ххххххххххххх зашел в магазин и купил две бутылки одеколона. Через некоторое время в магазин зашел ФИО2 и спросил сколько стоит одеколон, она ответила, что 32 рубля. После того, как ФИО2 вышел из магазина, то он пошел по тропинке в сторону дома З.С. На следующий день около хх часов 20 минут ФИО2 пришел в магазин и купил бутылку одеколона. За одеколон он расплатился купюрой в 50 рублей, больше денег она у него не видела. В последующем ФИО2 около хх часов вновь заходил в магазин и снова купил бутылку одеколона, за которую расплачивался мелочью. ХХ.ХХ.ХХХХ ФИО2 был в очках, а ХХ.ХХ.ХХХХ был без них. З.С. характеризует положительно, она всегда была приветливым, жизнерадостным человеком, всегда жалела безработных, таких как А.М. и ФИО2. ФИО2 же постоянно злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, неадекватно.

Свидетель Л.В. в судебном заседании показала, что она работает почтальоном в ОПС «ххххххххххххх». Ежемесячно, 11 или 12 числа она носила пенсию З.С. на дом. Размер пенсии З.С. составлял около 13 000 рублей. Характеризует З.С. как добрую, отзывчивую, доброжелательную и веселую женщину. На здоровье З.С. никогда не жаловалась, на ногах стояла уверенно. В доме у нее всегда был порядок, все находилось на своих местах.

Свидетель И.В. показал, что работает участковым ОМВД России по Никольскому району. ХХ.ХХ.ХХХХ около хх часов в дежурную часть ОМВД России по Никольскому району поступило сообщение об обнаружении трупа З.С. в д. ххххххххххххх. Он совместно со следственно-оперативной группой выехал на место обнаружения трупа в дом № ХХ в ххххххххххххх. При работе группы возникло подозрение в причастности к преступлению ФИО1 Он приехал к дому ФИО2, который находился дома. Какую-либо причастность к смерти ФИО4 изначально отрицал. При осмотре территории, прилегающей к дому ФИО1, он увидел дорожку следов крови на свежевыпавшем снегу на тропинке между домом ФИО2 и баней. При осмотре бани был обнаружен таз с замоченной одеждой, с двумя брюками, кофтой и курткой. ФИО2 объяснял, что замочил эту одежду давно, но, не смотря на то, что на улице было минус 15 градусов, вода в тазу не замерзла, лишь покрылась небольшой коркой льда. Баня была не топлена, в ней было холодно. Одежда была изъята для дальнейшего экспертного исследования. ФИО2 попросился зайти в дом за сигаретами. В доме ФИО2, находясь в помещении кухни, нанес себе ножевое ранение кухонным ножом в область живота. Он говорил «Дайте мне умереть, зачем мне такой позор». Прибывшей бригадой скорой помощи ему была оказана первая медицинская помощь, в дальнейшем он был госпитализирован в Никольскую ЦРБ, где ему была проведена операция.

Из показаний свидетеля А.П., оглашенных в судебном заседании и согласия сторон (Т. 1 л.д. 209-211), следует, что он занимает должность оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Никольскому району. ХХ.ХХ.ХХХХ поступило сообщение об обнаружении трупа З.С. В своем доме. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий проверялась причастность к совершению преступления ФИО1 Но перед получением объяснений с ФИО2, он предпринял попытку покончить жизнь самоубийством, нанеся себе удар ножом в область живота, в связи с чем, ФИО2 был госпитализирован в Никольскую ЦРБ. ХХ.ХХ.ХХХХ ему было разрешено посещение ФИО1 в больнице с целью взятия объяснений. В ходе беседы с ФИО1, он сообщил А.П., что ХХ.ХХ.ХХХХ он пришел в гости к З.С. для того, чтобы занять у нее денежных средств. Но между ними произошла ссора. З.С. стала его выгонять из своего дома. Тогда он взял деревянную палку и на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес несколько ударов палкой в область головы. З.С. от нанесенных ударов упала. Он испугался произошедшего и ушел домой. Сразу же, добровольно, без принуждения ФИО2 была написана явка с повинной.

Явка с повинной, протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются достоверными и допустимыми доказательствами, содержат подробности, какими располагает только лицо, совершившее преступление, кроме того, не содержат противоречий с показаниями оглашенных свидетелей, следственные действия проведены с участием защитника. 

Поэтому суд относится критически к показаниям подсудимого данным в ходе судебного следствия о непричастности его к смерти З.С., оценивая их как способ защиты, с целью смягчения ответственности за содеянное. 

Кроме того показания ФИО1, данные на предварительном следствии и показания свидетелей полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия труп З.С. обнаружен в сенях дома, принадлежащего З.С., на полу, в положении лежа на спине. На одежде повреждений не обнаружено, но имеются многочисленные пятна красно-бело-черного цвета, похожие на кровь. Трупное окоченение ярко выражено, лицо трупа предположительно обгрызено животными. Под головой трупа обнаружены следы красно-бурого цвета, похожие на кровь. На расстоянии около 10 см. от головы трупа обнаружена деревянная палка, на которой обнаружены следы красно-бурого цвета, похожие на кровь. У северной стены жилой части дома обнаружен фрагмент палки, на которой обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. На месте происшествия обнаружен окурок сигареты, сигарета «ххххххххххххх». Помарки вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь, обнаружены также на выключателе в жилой части дома. Перед входом на крыльцо дома обнаружены следы вещества, похожие на кровь, душка очков и очки, след обуви. Входная дверь приперта деревянной палкой, на которой также обнаружены следы вещества, внешне похожие на кровь. На косяке двери в жилую часть и на двери выявлены следы рук, пригодные для идентификации личности. (том 1 л.д. 4-28).

При внешнем осмотре, на теле трупа З.С., обнаружены телесные повреждения: кровоподтек нижней трети левого предплечья по внутренней поверхности синюшного цвета размером 4,5 х 4 см; множественные мелкие ссадины в области наружной поверхности правой кисти, линейная ссадина нижней трети правого предплечья размером 2 х 0,2 см под корочкой; ушибленная скальпированнная рана правой затылочной области размером 5 х 8,5 см; ушибленная скальпированная рана правой теменно-затылочной области размером 3,5 х 11 см; ушибленная скальпированная рана левой затылочной области размером 7,5 х 1,5 см.; ушибленная скальпированная рана левой затылочной области размером 11 х 2 см. ( том 1 л.д. 51-52). 

Согласно заключению эксперта № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ причиной смерти З.С. является тупая травма головы с ушибом головного мозга, осложнившимся развитием отека, сдавления и дислокации головного мозга. Смерть наступила свыше 36 часов до начала исследования трупа. Повреждения, составляющие тупую травму головы, наиболее вероятно возникли от воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения травмировавшей силы в правой затылочной области, в правой теменно-затылочной области, левой затылочной области, на что указывают морфологические свойства поврежденных тканей, вещества головного мозга и их локализация и судебно-гистологического исследования. Обозначенные повреждения взаимно отягощают друг друга, возникли в один промежуток времени и расцениваются в своей совокупности, как тупая травма головы. Обозначенная тупая травма головы повлекла смерть пострадавшей и согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения причинены с достаточно большой силой. На теле трупа имеется не менее 6 мест приложения силы. Исключается, что указанные телесные повреждения могли быть причинены потерпевшей самой себе или при падении с высоты собственного роста. ( том 1 л.д. 237-240).

Экспертиза трупа З.С. проведена компетентным лицом, имеющим большой опыт экспертной деятельности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела и не вызывают сомнения у суда. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХХХ, была осмотрена прилегающая к дому ФИО1 территория. В ходе осмотра установлено, что на прилегающей территории имеется баня, в помещении которой на полу обнаружен металлический таз, в котором замочены вещи зеленый джемпер, черные брюки и черная куртка. Вода в тазу холодная, не замерзла. В бане холодно, не топлено. (Т. 1 л.д. 35-40)

В соответствии с заключением эксперта № ХХ-б от ХХ.ХХ.ХХХХ в следах вещества красно-бурого цвета на фрагментах ногтевых пластин З.С. и фрагментах древесины, изъятых с места происшествия в доме З.С., а также в следах вещества светло красно-бурого цвета на куртке ФИО1, изъятой из бани ФИО1, установлено наличие крови З.С. На обнаруженном на месте происшествия окурке обнаружена слюна ФИО1, а на обнаруженном на месте происшествия в доме З.С. сигарете марки «ххххххххххххх» обнаружено смешение следов пота ФИО2 и З.С.. (Т. 2 л.д. 2-31)

В соответствии с заключением эксперта № ХХ-б от ХХ.ХХ.ХХХХ при исследовании смывов с поверхности очков, обнаруженных на месте происшествия у дома З.С., установлено наличие пота. При исследовании смывов с поверхности дужки очков, обнаруженной на месте происшествия у дома З.С., установлено смешение пота и крови. Пот на очках произошел от ФИО1, а кровь — от З.С. (Т.2 л.д. 35-46).

Согласно заключения эксперта № ХХ от 29.05.2017г. на кожном лоскуте с головы трупа З.С. расположена рана, морфологические признаки которой характеризуют ее, как ушибленную рану. Рана возникла от действия тупого твердого предмета, следообразующая часть которого имеет округлый профиль с рельефной поверхностью с прилегающим к ней неровным ребром. Наиболее вероятно, что рана головы причинена деревянной палкой, обнаруженной в сенях дома З.С.. (Т. 2 л.д. 49-53)

Заключением эксперта № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ подтверждается, что один след пальца руки на дактилопленке, изъятый с места происшествия с косяка двери со стороны жилого помещения З.С., оставлен ФИО1 (Т. 1 л.д. 217-221)

Согласно заключения эксперта № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия у дома З.С. мог быть оставлен сапогом ФИО1 на правую ногу. (Т. 1 л.д. 224-226)

Эксперт С.А. в судебном заседании показал, что ХХ.ХХ.ХХХХ в составе следственно-оперативной группы выезжал на место обнаружения трупа гр. З.С. в ххххххххххххх. При опросе местных жителей было установлено, что ФИО1 ХХ.ХХ.ХХХХ был одет в черные брюки и черную куртку. ХХ.ХХ.ХХХХ он находился в другой одежде. В связи с этим возникла необходимость проехать домой к ФИО2 и отыскать одежду, в которой он находился накануне. Он, совместно со следователем, участковым, подсудимым и понятыми проследовали к дому ФИО1 На свежевыпавшем снегу на тропинке между домом ФИО2 и баней имелась дорожка следов. В бане в тазу была замочена одежда, предположительно в которой ФИО2 находился ХХ.ХХ.ХХХХ. Таз с замоченной одеждой был вынесен на улицу и там осмотрен. В тазу оказались черные брюки, черная куртка и темный джемпер. Указанная одежда был изъята для дальнейшего исследования. ФИО2 попросился зайти домой, взять сигареты, ему было разрешено зайти в дом. В доме, зайдя на кухню, ФИО2 кухонным ножом нанес себе ранение в живот. При этом он говорил «зачем мне такой позор, лучше умереть». 

Оценив исследованные доказательства, суд считает их совокупность, достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого на убийство З.С. свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности в ходе судебного следствия установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ в ходе возникшей ссоры с потерпевшей, подсудимый нанес деревянной палкой не менее шести ударов с достаточно большой силой в область жизненно важного органа — в область головы, от которых она скончалась через непродолжительный отрезок времени на месте происшествия. 

Таким образом, умышленное нанесение подсудимым потерпевшей многочисленных ударов в область нахождения жизненно важного органа, а также сила приложения ударов, указывают на то, что ФИО1, при совершении преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий, в том числе смерти потерпевшей, и желал их наступления. 

Об умысле подсудимого на смерть потерпевшей также указывает его поведение после совершения преступления. В частности, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 после совершения преступления, зашел в жилое помещение дома З.С., выключил свет в доме, вышел на улицу и закрыл входные двери, подперев их палкой. Указанные действия ФИО2 совершил, по мнению суда, для того, чтобы как можно дольше З.С. не была обнаружена и ей не была оказана медицинская помощь.

Доводы защиты о переквалификации действий ФИО1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, причинившего по неосторожности смерть гражданина, суд считает необоснованными, поскольку исследованные доказательства подтверждают, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти потерпевшей. 

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ ФИО1 в момент совершения преступления страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме ххххххххххххх. При этом он мог в момент совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д. 242-246).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, его поведения после совершения преступления и в период судебного заседания, суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, способным нести уголовную ответственность. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого и пострадавшей, мнение потерпевшей о наказании. 

Совершенное ФИО1 преступление отнесено уголовным законом в категории особо тяжких. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: в соответствии пунктом в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной, а также состояние здоровья подсудимого. 

Оснований считать указанные обстоятельства, либо их совокупность, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, у суда не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, однако, согласно ч. 3 указанной статьи, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

По мнению суда, оснований для прекращения уголовного дела, применения статей 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, так как ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, совершил особо тяжкое преступление, в его действиях, с учетом требований ч.3 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

Пострадавшая З.С. по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляла. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает ФИО1 социально опасным, что влечет необходимость и назначение наказания в виде лишения свободы, соразмерно наступившим последствиям и исправления в изоляции от общества. Дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ суд считает необходимым не назначать. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства подлежат уничтожению, как орудия преступления и не представляющие ценности предметы и передаче по принадлежности ФИО1

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения своды сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХХХ. Зачесть в срок наказания период времени содержания ФИО1 под стражей и в ИВС, с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ. 

Вещественные доказательства: одну деревянную палку уничтожить как орудие преступления; две деревянных палки, фрагмент деревянной палки, окурок от сигареты, сигарету «ххххххххххххх», образцы крови на марлевых тампонах, ногтевые срезы с пальцев рук, очки, душку очков, кожный лоскут уничтожить, как предметы, не представляющие ценности; одежду ФИО1 передать собственнику или его представителю, дактилокарты на З.С. и ФИО1, фотографию следа обуви хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: 

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных законом.

Судья О.А. Шмакова

Приговор обжалован, судом апелляционной инстанции оставлен без изменения, вступил в законную силу 02 ноября 2017 года.