Дело № 2-2699/19 

Санкт-Петербург 11 ноября 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В., 

с участием прокурора Тимаева А.Ф.

при секретаре Екимовой Е.В.

помощнике судьи Мурылевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX, находясь в помещении кафе «Дью», расположенного по адресу: ... ..., ответчик ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и дебоширя в кафе, разбил бутылку из под пива и горлышком нанес ФИО1 не менее 4-х ударов в область головы, тем самым нанеся истцу опасный вред здоровью, ФИО1 было потеряно много крови из-за ран на голове; далее работниками кафе был вызван наряд вневедомственной охраны и скорой помощи; ФИО2 был доставлен в 30 отдел полиции; ФИО1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в Мариинскую больницу Санкт-Петербурга в хирургическое отделение, где истцу была проведена операция по зашитию раны головы; истец находился на лечении в хирургическом отделении Мариинской больницы Санкт-Петербурга в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX; ФИО1 был поставлен диагноз: 32 МТ. СГМ (закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга), ушибленная рана затылочной части; в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ст. 115 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации; согласно предварительному заключению специалиста судебно-медицинской экспертизы у истца установлена травма головы, с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением, ушибленной раны головы, что влечет расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью легкой тяжести с применением «орудия», для нанесения травмы головы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, телеграммой, направленной по месту регистрации и жительства ответчика, получение которой ответчик не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не заявлял, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. 

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении суд определил возможным рассмотрение спора в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворение иска в части, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты нарушенных прав предусмотрена компенсация морального вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX около 02 часов 20 минут гр. ФИО2, XX.XX.XXXX года рождения, находясь в помещении кафе «Дью», расположенного по адресу: ..., использовал осколок стекла в качестве оружия, умышленно нанес гр. ФИО1 не менее одного удара осколком стекла в затылочную область, чем причинил ему рану затылочной области, потребовавшей ушивания, которая по признаку кратковременного расстройства здоровью расценивается как легкий вред здоровью, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.11).

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 года ФИО1 признан потерпевшим (л.д.11). 

XX.XX.XXXX возбуждено уголовное дело №XXX по признакам преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.12-13). 

Из представленного заключения эксперта №XXX СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у гр. ФИО1 установлена: ушибленная рана затылочной области (1); рана, учитывая её описание как «ушибленная», «ушибленно-рваная», с неровными краями, образовалась от действия тупого твердого предмета по механизму удара; возможность образования указанной раны от воздействия острого предмета (в том числе острых краев осколка) исключается; наличие повреждения при первичных осмотрах XX.XX.XXXX, отсутствие воспалительных явлений в области раны, кровотечение из раны и возможность наложения швов на неё не исключают возможность образования в срок, указанный в постановлении; рана затылочной области, потребовавшая проведение хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью; сотрясение головного мозга, выставленным при однократном осмотре нейрохирургом, без дальнейшего клинического динамического наблюдения специалистами (нейрохирургом, неврологом) по имеющимся медицинским данным не представляется возможным, поэтому указанный диагноз экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (л.д.27-30).

Приговором мирового судьи судебного участка №13 Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п. «В» и ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов (л.д.56-57).

Из указанного приговора следует, что ФИО2 XX.XX.XXXX в период с 01 часа 55 минут до 02 часов 00 минут, перемещаясь в ходе возникшего конфликта с ФИО1 из помещения кафе «Дью», расположенного по адресу: ..., на улицу в непосредственной близости от входа и обратно в помещение кафе, находясь в плотную к потерпевшему ФИО1, умышленно высказал угрозу убийством, обращаясь непосредственно к потерпевшему, при этом в подтверждение своих угроз, используя в качестве оружия горловину разбитой стеклянной бутылки, зажатой в руке, наносил ею удары жизненно-важный орган – в затылочную область головы, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения: ушибленную рану затылочной области, которая потребовала хирургической обработки с наложением швов; ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд признает установленным факт причинения истцу ФИО1 ответчику ФИО2 легкого вреда здоровью XX.XX.XXXX, в связи с чем, учитывая изложенные нормативные положения и разъяснения, приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на взыскание с ФИО2 компенсации морального вреда. 

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая характер физических страданий ФИО1, степень причиненного вреда здоровью, принимая во внимание поведение причинителя вреда, отказавшегося добровольно компенсировать моральный вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. как суммы, отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении в суд с настоящими требованиями к ФИО2 ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 15.05.2019 (л.д.4).

При таком положении, принимая во внимание удовлетворение иска истца, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий: /подпись/