Дело № 1-166/2019 (11902320010190151)

УИД: 42RS0015-01-2019-000912-28

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сараджян Э.Л.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Котыхова П.Н., заместителя прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Шарафутдиновой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

адвокатов Зубенко Л.И., представившей удостоверение [обезличено] от [обезличено] и ордер [обезличено] от [обезличено], ФИО2, представившего удостоверение [обезличено] от [обезличено] и ордер [обезличено] от [обезличено], 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, [обезличено], не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

15.02.2019 в ночное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: [обезличено], в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с [потерпевший], умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, нанес последней [повреждения], чем причинил [потерпевший]

[повреждения], причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между её причинением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; 

[повреждения] 

[повреждения], которые вреда здоровью не причинили.

Смерть [потерпевший] по неосторожности наступила [обезличено] на месте совершения преступления от острой дыхательной недостаточности, развившейся в результате напряженного гемопневмоторакса справа, вследствие тупой травмы грудной клетки в результате умышленных действий ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, отказался давать показания по существу предъявленного обвинения, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации, пояснил, что полностью подтверждает ранее данные показания в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он полностью признавал свою вину, пояснил, что ранее не признавал количество нанесенных [потерпевший] ударов, сейчас полностью признает количество и места нанесения ударов, нанесенных [потерпевший], указанных в обвинении, потому что все осознал, раскаялся в содеянном.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается, кроме признания вины подсудимым, совокупностью исследованных судом доказательств: 

- показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.97-101, 115-118, 230-233), из которых следует, что 15.02.2019 около [обезличено]., находясь в доме по [обезличено], где он проживал с матерью [потерпевший], после того, как проводил своего друга Свидетель №3 (Свидетель №3), с которым с вечера у себя дома распивал спиртное, и когда уже вернулся домой, он увидел на ковре кухни рассыпанную матерью золу и уголь, которые прожигали ковер, разозлился на мать, нанес ей [повреждения], после которых [потерпевший] упала на пол, ударившись об дверной косяк. Затем он перенес ее с места падения и положил на пол около кровати в ее комнате, мать стала материться на него, он снова разозлился и нанес [потерпевший] [повреждения]. [потерпевший] оставалась лежать на полу, он вышел в другую комнату. Затем он позвонил своей подруге Свидетель №2 и сказал, что избил мать, та сказала ему, чтобы он вызвал скорую помощь. На его предложение вызвать врача, мать ответила отказом. Он хотел переложить мать на кровать, однако она сказала, что ей больно в районе правого бока. Он хотел насильно переложить мать на кровать и взял ее за волосы, но она стала сопротивляться, в ходе чего он [обезличено]. Так как он не мог переложить мать на кровать, он положил ей под голову на пол подушку, накрыл одеялом, а сам ушел спать в другую комнату, времени было около [обезличено]. [обезличено] около [обезличено]. он проснулся, прошел в комнату матери, так как слышал, что она стонала, спросил не нужно ли вызвать врача, она снова ответила отказом. Тогда он на руках переложил мать на кровать, через какое-то время ушел в гости к Свидетель №3. [обезличено] около [обезличено]. он вернулся домой, через некоторое время, зайдя в комнату к матери, обнаружил мать без признаков жизни, выбежал на улицу, встретил соседку т.Свидетель №1 (Свидетель №1) и сообщил, что обнаружил мать мертвой, попросил вызвать скорую и полицию;

- показаниями в судебном заседании потерпевшей [потерпевший 2], из которых следует, что по адресу: [обезличено] проживала ее родная тетя [потерпевший] вместе с сыном ФИО4. ФИО3 всегда был агрессивен, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. [обезличено] ей сообщили, кто, точно не помнит, что [потерпевший] мертва, обстоятельства смерти ей не известны;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в доме по адресу: [обезличено] проживала [потерпевший] со своим сыном ФИО4, который до 18 лет проживал в детском доме, потом вернулся к матери. ФИО3 не работал, жил за счет материной пенсии, часто употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения задиристый. ФИО3 обижался на мать за то, что она его отдала в детский дом, они часто ругались, но та его защищала постоянно. [обезличено] около [обезличено]. она увидела на улице ФИО3 Ивана, который был возбужден, кричал, что мать убили, кто, не знает, она поняла, что не он. Скорую и полицию вызвал сам ФИО3. [потерпевший] она видела накануне, [обезличено], телесных повреждений у нее не было. Видела ФИО3 [обезличено] в вечернее время, он находился дома. Не видела, чтобы ФИО3 покидал дом ночью, посторонних в доме также не было, она не слышала лая собаки, которая всегда лает на чужих;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который подтвердил, что в доме по адресу: [обезличено] проживал Иван (ФИО3) со своей матерью [потерпевший], знает, что ФИО3 часто употребляет спиртное, между ФИО3 и матерью происходили конфликты, слышал, один раз видел, что Смольников избивал мать. [обезличено] в вечернее время он, по предложению ФИО3, совместно распивали спиртное у ФИО3 дома. В это время в доме находилась мать подсудимого, видел её мельком, ссадин, кровоподтеков у нее не было. В ходе распития спиртного между ним, подсудимым и матерью ФИО3 конфликтов не возникало, она с ними спиртное не распивала. Около [обезличено]. спиртное закончилось и они со ФИО3 пошли за спиртным к знакомому Свидетель №4 (Свидетель №4), мать оставалась в доме. Спустя некоторое время они вернулись домой к подсудимому, продолжили распивать спиртное. Около 01.30 час. он пошел домой, подсудимый проводил его до дома, более подсудимого не видел. [обезличено] около [обезличено]. ему позвонил подсудимый предложил продолжить распивать спиртное, через непродолжительное время подсудимый сам пришел к нему домой. Около часа ФИО1 пробыл у него дома, что было дома, не рассказывал, потом ушел к себе домой. Позже в этот день в дневное время к нему домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что мать подсудимого обнаружена в доме мертвой. После чего его и подсудимого доставили в отдел полиции, где ФИО3 ему рассказал, что ночью в ходе конфликта с матерью Смольников избил свою мать, а в обеденное время, когда вернулся от него, обнаружил мать мертвой;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д.79-82), из которых следует, что с ФИО4 она познакомилась в [обезличено] посредством сети интернет, с [обезличено] стали встречаться. Знает, что ФИО3 проживал совместно со своей матерью [потерпевший] в доме по адресу: [обезличено]. ФИО3 последнее время употреблял спиртное, так как разошелся с бывшей сожительницей, переживал, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, не конфликтовал. [обезличено] в ночное время ей на мобильный телефон много раз звонил ФИО3, но она и дети спали, она не отвечала на звонки. Около [обезличено]. она ответила на звонок Ивана, в ходе разговора поняла, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, в «заведенном» состоянии, сказала, чтобы он ей позвонил утром. [обезличено] утром она сама позвонила Ивану несколько раз, он не отвечал, спустя какое-то время сам ей перезвонил, рассказал, что поздно вечером у него с матерью произошел конфликт, он сильно разозлился и избил мать, сказал, что та лежит на полу. Она ему ответила, чтобы он немедленно вызывал бригаду скорой медицинской помощи, он сказал, что боится. В течение утра они несколько раз созванивались, затем Иван сказал, что матери становится лучше. Днем [обезличено] Иван позвонил ей и стал кричать в трубку, что мать не дышит. Она не поверила, но чуть позже ей позвонила соседка Свидетель №1 и сказала, что [потерпевший] действительно мертва. В послеобеденное время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Ивана доставили в отдел полиции, а [потерпевший] обнаружена в доме с многочисленными синяками, ссадинами;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т.1 л.д.125-127), из которых следует, что с ним в одном поселке проживает молодой человек по имени Иван (ФИО3), с матерью по имени [потерпевший] на [обезличено], номер дома не помнит. Ему было известно, что Иван бил свою мать, проживал за счет ее пенсии. [обезличено] вечером к нему пришел Иван, чтобы занять денег или выпивку, он не отказал, дал домашнее вино в бутылке. В этот же день поздно вечером, практически ночью, Иван вместе с Свидетель №3, который также проживает с ними в одном поселке, снова пришли к нему, попросили спиртное. Он дал им домашнее вино, более их не видел. На следующий день [обезличено] ему стало известно, что [потерпевший] погибла от действий Ивана. Ему известно, что Иван испытывал к матери неприязненные отношения из-за того, что детство провел в детском доме;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (т.1 л.д.128-130), из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным отдела полиции «Заводской», в его должностные обязанности входят оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступлений. 15.02.2019 в дневное время в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение об обнаружении трупа [потерпевший] в доме по [обезличено] с многочисленными телесными повреждениями. Следственным отделом по г.Новокузнецк было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что вышеуказанное преступление совершил ФИО1, который был доставлен в отдел полиции, где сразу сознался в совершении данного преступления, а именно, что [обезличено] в ходе конфликта с матерью [потерпевший] нанес [повреждения] [потерпевший], после того, как она упала, нанес [повреждения]. После пошел к своему знакомому, где распивал спиртные напитки, на следующий день вернулся домой, где обнаружил мать мертвой. При получении объяснения психологического, физического воздействия на ФИО3 не оказывалось. [обезличено] он взял у ФИО3 явку с повинной, написанную собственноручно о том, что тот совершил указанное преступление. ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, затем допрошен в качестве подозреваемого, давал признательные показания, подробно рассказывал о совершенном им преступлении;

- протоколом осмотра места происшествия от [обезличено] со схемой и фотоиллюстрациями (т.1 л.д.4-18), из которого следует, что объектом осмотра является одноэтажный жилой [обезличено]. В доме имеется две жилых комнаты (2 спальни), кухня. В спальне [обезличено] на кровати обнаружен труп [потерпевший] На спинке кровати и на поверхности пола обнаружены пятна вещества, похожего на кровь, на полу обнаружена прядь волос со следами биологического происхождения. С места происшествия изъяты смывы вещества бурого цвета, прядь волос, 16 следов папилярных линий со стен, двери, предметов;

- протоколом осмотра трупа потерпевшей [потерпевший] от [обезличено] (т.1 л.д.19-24), из которого следует, что при осмотре на теле потерпевшей обнаружены множественные телесные повреждения;

- заключением эксперта [обезличено] от [обезличено] (т.1 л.д.136-143), из которого следует, что смерть [потерпевший] наступила от острой дыхательной недостаточности, развившейся в результате напряженного гемопневмоторакса справа, вследствие тупой травмы грудной клетки. При исследовании выявлена [обезличено]. [повреждения] [потерпевший] вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, между её причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая. 

Также при исследовании выявлена [повреждения]. 

Кроме того при исследовании выявлены [повреждения], вреда здоровью не причинили. 

[обезличено];

- заключением эксперта [обезличено] от [обезличено] (т.1 л.д.158-163), из которого следует, [обезличено];

- заключением эксперта [обезличено] от [обезличено] (т.1 л.д.171-175), из которого следует, что [обезличено];

- заключением эксперта [обезличено] от [обезличено] (т.1 л.д.183-188), из которого следует, что [обезличено];

- заключением эксперта [обезличено] от [обезличено] (т.1 л.д.198-204), из которого следует, что [обезличено];

- протоколом осмотра предметов от [обезличено] (т.1 л.д.207-209), из которого следует, что [обезличено], которые изъяты у ФИО4 протоколом обыска (выемки) от [обезличено] (т.1 л.д.51-53) и признаны вещественными доказательствами по делу постановлением от [обезличено] (т.1 л.д.210);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от [обезличено] (т.1 л.д.64), которую подсудимый написал собственноручно, подтвердил в судебном заседании, из которого следует, что ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что [обезличено] в ночное время после распития алкоголя у него дома по [обезличено], он разозлился на мать, накинулся на нее с кулаками, [нанес повреждения];

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте с фототаблицей (т.1 л.д.102-109), из которого следует, что, находясь в доме по адресу: [обезличено], ФИО1 последовательно и подробно в присутствии понятых и защитника указывал о том, каким образом развивались события [обезличено], указал местонахождение потерпевшей, продемонстрировал, как он наносил [повреждения], при том, что потерпевшая в ответ ему удары не наносила. Далее ФИО1 указал, что после третьего удара потерпевшая упала на пол комнаты на правый бок, с помощью манекена продемонстрировал ее положение. Далее продемонстрировал, как он наносил [повреждения] потерпевшей. При этом пояснил, что [обезличено].

Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств: показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных в суде, а также показаний в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 на предварительном следствии, протоколов явки ФИО1 с повинной, проверки показаний ФИО1 на месте, осмотра места происшествия, заключений судебных экспертиз, судом достоверно установлено, что [обезличено] в ночное время в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, именно подсудимый ФИО1 в доме, расположенном по адресу: [обезличено], умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, избил потерпевшую [потерпевший], при этом, нанес ей [повреждения], причинив потерпевшей своими умышленными действиями, в том числе тупую травму грудной клетки, что вызвало развитие напряженного гемопневмоторокса с острой дыхательной недостаточностью, что является угрожающим да жизни состоянием, непосредственно приведшим к смерти. Тупая травма грудной клетки гр.[потерпевший] вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни, между её причинением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение потерпевшей именно тяжкого вреда здоровью указывает, тот факт, что подсудимый наносил [повреждения] в жизненно важные части тела – голову, грудную клетку, конечности с силой, достаточной для причинения тупой травмы грудной клетки, повлекшей смерть потерпевшей, об этом же свидетельствует и количество травмирующих воздействий (ударов).

Количество и локализация нанесенных подсудимым ударов потерпевшей и, как следствие этого, локализация у потерпевшей телесных повреждений в области грудной клетки и повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшей с последующей смертью, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей и согласуется с показаниями самого подсудимого на предварительном следствии и их подтверждением в суде.

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям ФИО1, согласно которым он не отрицал факта нанесения [потерпевший] кулаками и обутыми ногами [повреждения] по различным частям тела в ночное время [обезличено], поскольку его показания согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют и подтверждают друг друга, не противоречат показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, письменным материалам дела, заключениям судебных экспертиз, протоколам осмотра места происшествия, проверки показаний обвиняемого на месте, явки ФИО3 с повинной. 

Суд полагает, что никаких оснований для самооговора у ФИО3 в ходе предварительного следствия не имелось, кроме того, его признательные показания подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка его показаний на месте проводились в присутствии адвоката, а проверка показаний на месте проводилась, кроме того, следственной группой в присутствии понятых, что исключало возможность применения к нему каких-либо незаконных мер воздействия. До начала следственных действий ФИО3 разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в указанных протоколах, а также подписи его защитника. ФИО3 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах избиения им потерпевшей, а явку с повинной (которую в судебном заседании он не опровергал) он писал собственноручно. Протокол проверки показаний на месте составлялся в ходе производства указанного следственного действия, о чем свидетельствуют фотографии к нему, подписи участников следственной группы, понятых, самого подсудимого, его адвоката. Замечаний у участников указанного следственного действия не возникало и в протоколе таких замечаний не отражено. При этом ФИО3 подробно и последовательно описывал поведение и действия потерпевшей, свои действия, указывал каким образом и куда он наносил удары [потерпевший], описывал их расположение на протяжении периода избиения потерпевшей, указывал расположение потерпевшей и свое расположение в момент несения им ударов потерпевшей. 

Суд полагает, что, не являясь непосредственным участником событий, невозможно столь подробно и последовательно воспроизвести обстоятельства произошедшего.

Все исследованные судом доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, соответствуют требованиям, предъявляемым к таковым положениями ст.74 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Судом установлено, что кроме подсудимого никто не мог причинить [потерпевший] тупую травму грудной клетки, которая вызвала развитие напряженного гемопневмоторокса с острой дыхательной недостаточностью, что является угрожающим да жизни состоянием, в результате чего и наступила смерть потерпевшей [потерпевший], а также иных телесных повреждений, указанных в заключении эксперта, поскольку события происходили в ночное время в доме, где проживали подсудимый и потерпевшая. При этом, как следует из показаний ФИО3, а также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, во время конфликта ФИО3 и [потерпевший] в доме находились только ФИО3 и [потерпевший]. Иных лиц в доме [обезличено] не было. 

Из показаний ФИО1 следует, что [обезличено] только он наносил потерпевшей удары кулаками и обутыми ногами в область головы, грудной клетки. 

Судебно-медицинский эксперт в своем заключении указывает время причинения [потерпевший] всех телесных повреждений, а именно, что указанные и описанные в заключении эксперта повреждения были причинены [потерпевший] в короткий промежуток времени, в пределах 1-х суток до наступления смерти ([обезличено]), мотивированно обосновывая свои выводы.

В своих выводах судебно-медицинский эксперт после проведенного исследования не исключил возможность образования указанных выше телесных повреждений, в том числе тупой травмы грудной клетки у [потерпевший] при обстоятельствах, изложенных изначально гр.ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа [потерпевший] следует, что каких-либо повреждений, относящихся не к [обезличено], у [потерпевший] обнаружено не было. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, сведений о заинтересованности эксперта в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что смерть [потерпевший] наступила именно вследствие умышленных действий ФИО1 и причиненных ей ФИО3 повреждений, а не от действий неустановленных лиц, либо от действий ФИО3 по неосторожности (при падении потерпевшего). 

Учитывая изложенное, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Между действиями подсудимого, причинившего потерпевшей множественные телесные повреждения, в том числе тупую травму грудной клетки, вызвавшую развитие напряженного гемопневмоторокса с острой дыхательной недостаточностью, что является угрожающим да жизни состоянием, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. 

Именно подсудимый в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью [потерпевший], нанес ей множество ударов кулаками в область головы, грудной клетки, конечностей, в результате чего причинил ей, в том числе вышеуказанную тупую травму грудной клетки, что вызвало развитие напряженного гемопневмоторокса с острой дыхательной недостаточностью, что является угрожающим да жизни состоянием, в результате которой и наступила смерть потерпевшей [потерпевший]

Отношение подсудимого к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей выразилось в форме неосторожности, поскольку подсудимый, умышленно причиняя потерпевшей телесные повреждения, безразлично относился к последствиям своих действий. 

Оснований для оправдания подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания за преступление, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, [обезличено].

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого, суд учитывает, [обезличено].

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого, не установлено. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, повлияло на поведение лица при совершении преступления, а само по себе нахождение лица в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при совершении преступления не может быть расценено как отягчающее обстоятельство.

При таких обстоятельствах, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, не установлено.

Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания в исправительном учреждении, основания для условного осуждения, назначения наказания с применением ст.73 УК РФ отсутствуют, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

По мнению суда только реальное лишение свободы будет достаточным наказанием для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений в соответствии с правилами ст.43 УК РФ

Оснований для назначения минимального наказания, с учетом данных о личности подсудимого не имеется, поскольку такое наказание не будет соответствовать целям, для которых оно назначается и не будет являться справедливым вследствие чрезмерной мягкости. 

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, характере и обстоятельствах совершенного преступления, суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

В силу п.В ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строго режима (с учетом совершения особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы). 

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (оплата адвокату Зубенко Л.И. за оказание юридической помощи при производстве следствия в сумме [обезличено] руб. и в суде в сумме [обезличено] рублей, а также адвокату Комину А.А. за оказание юридической помощи в суде на сумму [обезличено] руб., на общую сумму [обезличено] руб. (из расчета: [обезличено]) подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты не имеется. Отсутствие дохода у подсудимого, не является достаточным основанием для освобождения от указанных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 23.05.2019. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с [обезличено] по [обезличено] и с [обезличено] до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-2 г.Новокузнецка.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: штаны мужские, кофту, куртку черную, кроссовки зимние, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, – передать осужденному ФИО1, а в случае его отказа – принять данные вещи, уничтожить их как не представляющие материальной ценности.

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки в размере [обезличено] руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, в том числе, путем участия в системе видеоконференцсвязи, о чем им должно быть указано в жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления. 

Председательствующий М.Ю. Шумная