РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3074/2024 04 октября 2024 года

29RS0016-01-2024-000649-05

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Подколзиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований истцом указано, что 01 октября 2023 года ФИО2 повредил принадлежащий истцу автомобиль. Согласно калькуляции, выполненной по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 57 820 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 57 820 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 14 ноября 2023 года по делу № 5-698/2023 с учетом определения об устранении описки от 12 января 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Указанным постановлением установлено, что 01 октября 2023 года около 18 часов 10 минут ФИО2, находясь 

<

адрес>, умышленно повредил принадлежащее ФИО1 имущество: левое боковое зеркало заднего вида автомобиля 

<

данные изъяты>, тем самым причинил ФИО1 материальный ущерб.Согласно ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Согласно представленной истцом калькуляции, выполненной 05 декабря 2023 года Центром кузовного ремонта (ИП Часовенный С.В.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 57 820 руб.

Доказательств, опровергающих данные о стоимости ремонта автомобиля, содержащиеся в калькуляции, суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 57 820 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 57 820 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку возмещение указанного вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина законом не предусмотрено. На причинение физических страданий истец в исковом заявлении не ссылалась.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 935 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 57 820 руб., в возврат уплаченной госпошлины 1 935 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

Председательствующий Е.В. Акишина