Дело № 2-1711/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишимбай 22 октября 2025 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Насыровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование указано, что 23.02.2016 года между ООО «Магазин Малого Кредитования» и ответчиком заключен договор микрозайма № №, согласно которому ООО «Магазин Малого Кредитования» обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозайма, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма, процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику ООО «Магазин Малого Кредитования», однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. Согласно договору уступки прав требования (цессии) № № от 27.06.2016 года между ООО «Магазин Малого Кредитования» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.06.2016 года. Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 12.11.2021 года, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021 года. 25.10.2023 года произошла смена наименования истца, прежнее полное и сокращённое наименование – Общество с ограниченной ответственность «Региональная служба взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ». 28.02.2024 года мировым судьей судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по вышеуказанному кредитному договору в сумме 92 728,11 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в сумме 1 490,92 руб., который 15.04.2025 года отменен. Общая сумма задолженности за период с 23.02.2016 года по 02.02.2024 года составляет 92 728,11 руб., из которых, размер задолженности по основному долгу – 24 000,00 руб., размер задолженности по процентам за пользование – 55 200,00 руб., размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ – 13 528,11 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору микрозайма № № от 23.02.2016 года в размере 92 728,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 23.02.2016 года между ООО «Магазин Малого Кредитования» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 24 000,00 руб., под 

<

данные изъяты>. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период с 23.02.2016 года по 02.02.2024 года составляет 92 728,11 руб., из которых, размер задолженности по основному долгу – 24 000,00 руб., размер задолженности по процентам за пользование – 55 200,00 руб., размер задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ – 13 528,11 руб.

27.06.2016 года между ООО «Магазин Малого Кредитования» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с условиями которого право требования долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 

12.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования № б/н, в соответствии с условиями которого право требования долга перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания».

25.10.2023 произошла смена наименования истца, прежнее полное и сокращённое наименование – Общество с ограниченной ответственность «Региональная служба взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственность Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» и ООО ПКО «РСВ». 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на дату заключения договора уступки права требования, задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору уже существовала.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно договору микрозайма, срок возврата займа определен 10.03.2016, то есть с 11.03.2016 начинает исчисляться срок исковой давности.

21.02.2024 года ООО ПКО «РСВ» обратилось с заявлением в адрес мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору займа в размере 92 728,11 руб. То есть, в мировой суд истец уже обратился с пропуском срока исковой давности.

28.02.2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который 15.04.2025 года отменен.

Настоящее исковое заявление истцом направлено и поступило в адрес суда 17.09.2025 года.

Истец по настоящему делу просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 23.02.2016 года по 02.02.2024 года в размере 92 728,11 руб.,

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности за период с 23.02.2016 года по 02.02.2024 года, заявлены с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору микрозайма – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Файзуллина Р.Р.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025