Дело (УИД) №

Производство № 

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2020 г. 

<

адрес>

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Павлов В.П.

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике о привлечении ФИО3 к административной ответственности в виде штрафа в размере ФИО8 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и на решение вышестоящего должностного лица заместителя командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на указанное постановление.

Проверив законность и обоснованность вынесенных должностным лицом постановления и решения вышестоящего должностного лица, 

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ФИО9 Согласно данному постановлению «ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на 582 км автодороги М-7 водитель ФИО3 в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, на передние боковые стекла которой было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, в виде пленки; светопропускаемость составила 37%, измерялась измерителем светопропускания стекол «Тоник» №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует п.4.3 приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». 

Решением вышестоящего должностного лица заместителя командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ было оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными постановлением и решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике и решение вышестоящего должностного лица заместителя командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указал, считает данные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица незаконными по тем основаниям, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные административным законодательством, в частности, при рассмотрении дела он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, предусмотренного ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, и в нарушение требований ч.3 ст.28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Также полагает, в нарушение требований ГОСТ 32565-2013 замеры светопропускаемости передних боковых стекол его автомашины были произведены лишь в одной точке вместо трех и при измерении прибором «Тоник» прибор дважды показал различные результаты 27% и 37%, считает невозможным доверить показаниям данного прибора. При этом заявитель к своей жалобе приложил ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи его жалобы на указанные принятые решения административного органа.

Заявитель ФИО3 просил рассмотреть свою жалобу в его отсутствие в судебном заседании.

Представитель административного органа ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебном заседании не участвовал.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы по административному делу, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения вышестоящего должностного лица - заместителя командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО3 почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом в адрес заявителя, которым ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) была подана жалоба на данное постановление в Ядринский районный суд Чувашской Республики в установленный законом 10-дневный срок. Указанная жалоба заявителя ранее определением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков, после чего ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) заявитель вновь обратился в районный суд с жалобой. С учетом указанного и подачи первоначальной жалобы на обжалуемое решение вышестоящего должностного лица в установленный законом 10-дневный срок, ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

В силу ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877), предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п.7.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. на 582 км автодороги М-7 водитель ФИО3 в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты> на передние боковые стекла которой было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость составила 37%, измерялась измерителем светопропускания стекол «Тоник» №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует п.4.3 приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по административному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения и указано об использовании прибора «Тоник» №, прошедшего поверку и признанного годным для эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ФИО1 П.Н. и объяснениями инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ФИО2 С.В., из которых следует: «ДД.ММ.ГГГГ на 582 км автодороги М7 была остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, на передние боковые стекла его автомашины было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, и после проверки светопропускаемости передних боковых стекол измерителем светопропускания стекол «Тоник» №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, светопропускаемость в 3-х точках замера составила 37%». 

Допустимость и достоверность указанных доказательств у суда сомнений не вызывает.

Измерение светопропускания передних боковых стекол автомашины под управлением ФИО3 было проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.8 КоАП РФ и п.76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Измерение производилось с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки «Тоник» №, прошедшего соответствующую сертификацию и поверку (свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Результат произведенного измерения отражен в протоколе об административном правонарушении, отвечающем требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В постановлении должностного лица содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Довод заявителя в жалобе о том, что замер светопропускания передних боковых стекол его автомашины производился лишь в одной точке, является голословным и ничем не подтвержден. Более того, приведенный заявителем в жалобе довод о различных показаниях прибора при измерении светопропускаемости стекол (даже 27% или 37%) исходя из требуемого вышеуказанным техническим регламентом значения светопропускания стекла не менее 70%, основанием к отмене постановления и решения должностных лиц не является. Между тем, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных инспектором ДПС замеров светопропускания стекол автомашины заявителя не имеется и при этом заявителем не были предоставлены доказательства о том, что стекла его транспортного средства в момент проверки соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Другие доводы заявителя ФИО3 о том, что инспектором ДПС при составлении процессуальных документов ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе о разъяснении положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ имеется подпись заявителя ФИО3 Также указанные доводы являлись предметом проверки и вышестоящего должностного лица, которым была дана надлежащая оценка, и правомерно не найдено оснований полагать о нарушении прав заявителя. 

С учетом вышеизложенного судья приходит к выводу, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Также решение вышестоящего должностного лица заместителя командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении принято уполномоченным на то должностным лицом, содержит в себе сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, и является мотивированным. 

Административное наказание назначено ФИО3 согласно санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не было допущено, достаточных оснований для отмены постановления инспектора ДПС по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Восстановить ФИО3 срок для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и на решение вышестоящего должностного лица заместителя командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности в виде штрафа в размере ФИО10 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и решение вышестоящего должностного лица заместителя командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.П.Павлов