Дело № 12-273/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 16 января 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Товарищества собственников жилья «Комус-1» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и представление от ДД.ММ.ГГГГ №... об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в отношении Товарищества собственников жилья «Комус-1»

с участием законного представителя ТСЖ «Комус-1» ФИО3, защитника ТСЖ «Комус-1» ФИО1, государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору – старшего инспектора ОНДиПР по Ворошиловскому и Центральному районам ОНДиПР по г.Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО4,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... ТСЖ «Комус-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г.Волгограда по пожарному надзору ФИО2 внесено представление №... в адрес ТСЖ «Комус-1» об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Защитник ТСЖ «Комус-1» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные акты по делу об административном правонарушении признать незаконными и отменить. Мотивирует тем, что юридическому лицу вменено в вину нарушение ряда положений Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 №171, а именно: на 1-м этаже корпуса «А» допущено устройство перепада высот на путях эвакуации (выход с незадымляемой лестничной клетки) высотой менее 45 см. с устройством одной ступени; направление открывания двери на путях эвакуации (выход в незадымляемый лестничный марш с 22-го этажа осуществляется не по направлению выхода из здания). Высота данного дверного проема менее 1,9 метра; в техническом 3-м этаже допущено устройство помещения технического персонала; высота горизонтального участка пути эвакуации с административной части 22-го этажа корпуса «А» менее 2 метров; в корпусах А и Б блокированы переходы с этажей по балконам квартир и балконам, являющимися общедомовым имуществом (люки частично заделаны, частично демонтированы лестничные марши на переходах); административные помещения, расположенные на 3-м этаже (класс функциональности пожарной опасности Ф4.3) не выгорожены от технического этажа жилого дома (класс функциональности пожарной опасности Ф1.3, Ф5.1) противопожарной преградой с нормируемым пределом огнестойкости; отсутствуют пожарные выходы из помещений двухуровневых квартир, расположенных выше 6-го этажа (корпус Б) в незадымляемый лестничный марш. Вместе с тем, считает, что к рассматриваемым правоотношениям СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009 не подлежат применению, поскольку многоквартирный дом (далее МКД) ... спроектирован в 1980-х годах. МЧС России принимало участие во вводе в эксплуатацию дома, о чем давало свою резолюцию. В части направления открывания двери на путях эвакуации указывает, что данная дверь является дверью из помещения в МКД, а в соответствии с п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 и п. 6.17 СНиП 21-01-97* не нормируется направление открывания дверей для помещений классов Ф1.3 (многоквартирные жилые дома). Кроме того устройство открывания данной двери по направлению выхода из здания приведет в закрытию свободного доступа к пожарным шкафам с расположенным в них оборудованием. Увеличение высоты дверного проема приведет к реконструкции здания путем уменьшения общего имущества - капитальной стены МКД, для чего необходимо решение общего собрания собственников помещений МКД. По вопросу устройства помещения технического персонала в техническом 3-м этаже указал, что в данном помещении не расположен какой-либо производственный участок или мастерская, работ в нем не производится и ничего не хранится. Полагает отмеченное в постановлении нарушение, связанное с недостаточной высотой горизонтального участка пути эвакуации с административной части 22-го этажа корпуса «А», составляющей 1,95м., не основанном на п. 6.16. СНиП 21-01-97*, согласно которому высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м. Считает, что блокирование переходов с этажей по балконам квартир и балконам, не может быть вменено в вину ТСЖ «Комус-1», поскольку данное имущество является частями квартир, обязанность по обеспечению доступности в открытом состоянии люков лежит на собственниках. ТСЖ «Комус-1» неоднократно направляло собственникам квартир предупреждения и предписания об открытии люков на балконах и восстановлении лестничных маршей. Нарушение, связанное с отсутствием противопожарной преграды между административными помещениями, расположенными на 3-м этаже, и техническим этажом жилого дома, полагал несоответствующим действительности, так как ограждение присутствуют. Обоснований несоответствия данного ограждения нормируемым пределам огнестойкости проверяющий не указал. В двухуровневых квартирах, указанных в материалах проверки, имеются по две эвакуационные двери в общедомовой коридор только на одном этаже двухуровневой квартиры. Это следует из технической документации на МКД. МЧС России, принимало участие во вводе в эксплуатацию МКД, о чем давало свою резолюцию. Прорубание стен для оборудования эвакуационных дверей во всех этажах двухуровневых квартир дома, указанных в постановлении, приведет к реконструкции МКД. Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, полагает необоснованным по аналогичным обстоятельствам, в связи с недоказанностью выявленных нарушений. Также обращает внимание, что санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения, которое могло быть назначено ТСЖ «Комус-1».

В судебном заседании законный представитель – председатель правления ТСЖ «Комус-1» ФИО3, защитник ТСЖ «Комус-1» ФИО1 настаивали на отмене оспариваемых актов по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в жалобе. Полагали отраженные в постановлении и представлении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения не доказанными. Ранее тем же должностным лицом ГУ МЧС России по Волгоградской области проводились проверки ТСЖ «Комус-1» на предмет соблюдения противопожарных норм, нарушений не выявлено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ОНДиПР по Ворошиловскому и Центральному районам ОНДиПР по г.Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании по доводам жалобы возражал, поскольку отраженные в постановлении нарушения установлены в ходе проведенной проверки. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и представления, судья приходит к следующему. 

На основании ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №..., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспекторским составом ОНДиПР по Ворошиловскому и Центральному районам ОНДиПР по г. Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена плановая выездная проверка с целью осуществления государственного пожарного надзора за соблюдением ТСЖ «Комус-1» обязательных требований пожарной безопасности на территории, в здании, помещениях, расположенных по адресу: .... 

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки №... органом государственного контроля (надзора) юридического лица ТСЖ «Комус-1».

Как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №..., юридическим лицом ТСЖ «Комус-1», ответственным за обеспечение пожарной безопасности на проверяемом объекте защиты допущены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - №123 - ФЗ); «Правил противопожарного режима в РФ» утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее - ППР в РФ), Строительных норм и правилами СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее - СНиП 21-01-97*), Свода правил СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий, сооружений», утвержденных Постановлением Минстроя России, Строительных норм и правил СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Жилые здания», утвержденных Государственным строительным комитетом СССР от 16.05.1989 №78 (далее - СНиП 2.08.01-89); Строительных норм и правил СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утвержденных Постановлением Госстроя России от 23.06.2003 №109 (далее - СНиП 31-01-2003); Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от 25.03.2009 №171 (далее - СП 1.13130.2009), а именно:

На 1-м этаже корпуса «А» допущено устройство перепада высот на эвакуации (выход с незадымляемой лестничной клетки) высотой менее 45 см с устройством одной ступени (п. 4.3.4 СП 1.13130.2009; п. 6.28* СНиП 21-01-97*; ст. 89 ФЗ №...-Ф3, п. 6.28 СП 112.13330.2011);

Направление открывания двери на путях эвакуации (выход в незадымляемый лестничный марш с 22-го этажа корпуса «А») осуществляется не по направлению выхода из здания. Высота данного дверного проема менее 1,9 метра (п.4.2.6 СП 1.13130.2009; п.6.17 СНиП 21-01-97*; п. 6.17 СП 112.13330.2011; ст. 89 ФЗ № 123-Ф3);

В техническом 3-м этаже допущено устройство помещения технического персонала (п. 23 «б» ППР РФ);

Высота горизонтального участка пути эвакуации с административной части 22-го этажа корпуса «А» менее 2 метров (п. 6.16 СНиП 21-01-97*, п. 6.16 СП 112.13330.2011, ст. 89 ФЗ № 123-Ф3);

В корпусах А и Б блокированы переходы с этажей по балконам квартир и балконам, являющимся общедомовым имуществом (люки частично заделаны, частично демонтированы лестничные марши на переходах) (п. 23 «ж» ППР РФ, п. 6.20* СНиП 21-01-97*, п. 6.20* СП 11.13330.2011; п. 1.25, 1.29 СНиП 2.08.01-89);

Административные помещения, расположенные на 3-м этаже (класс функциональной пожарной опасности Ф4.3) не выгорожены от технического этажа жилого дома (класс функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф 5.1) противопожарной преградой с нормируемым пределом огнестойкости (п. 7.4 СНиП 21-01-97*, п. 7.4 СП 112.13330.2011, ст. 88 ФЗ №123-ФЗ, п. 7.1.10 СНиП 31-01-2003);

Отсутствуют пожарные выходы из помещений двухуровневых квартир, расположенных выше 6-го этажа (корпус Б) в незадымляемый лестничный марш (п. 6.13* СН 21-01-97*, п. 6.13* СП 112.13330.2411, п. 1.25* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, п. 7.2.9 СНиП 31-01-2003).

Главным государственным инспектором г. Волгограда по пожарному надзору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление №..., которым ТСЖ «Комус-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Согласно ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре, включающей в себя систему предотвращения пожара, систему пожарной защиты и комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. 

При этом ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, только если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим законом. 

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ также установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В качестве доказательств вины ТСЖ «Комус-1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в материалах дела представлены: распоряжение главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №... о проведении плановой выездной проверки в отношении ТСЖ «Комус-1»; уведомление в адрес юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ об организации проведения плановой проверки; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №..., содержащий сведения о выявленных нарушениях; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №....

На основании совокупности исследованных доказательств судья находит верным вывод о виновности ТСЖ «Комус-1» в нарушении требований пожарной безопасности по следующим основаниям.

Общие требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам установлены ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», согласно части 1 которой эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В соответствии с п. 6.28 СНиП 21-01-97* и п. 4.3.4 СП1.13130.2009, в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Указанное в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №... обстоятельство, связанное с устройством на 1-м этаже корпуса «А» перепада высот на путях эвакуации (выход с незадымляемой лестничной клетки) высотой менее 45 см. с устройством одной ступени, защитой в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При этом заявлено, что положения СНиП 21-01-97* и СП 1.13130.2009 в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку приняты и введены в действие после утверждения проекта зданий по адресу: ...

Исходя из представленных суду актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, блок «А» многоквартирного жилого дома введен в действие в 2001 году, блок «Б» - в 2003 году. В названной документации также содержатся сведения о том, что разрешение на строительство объекта выдано ДД.ММ.ГГГГ №В-152/1752.

Изложенное позволяет судить о том, что на момент выдачи разрешения на строительство объекта и приема завершенных строительством корпусов здания №... по ... «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятые и введенные в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, подлежали учету и применению, и несоответствие им объекта в настоящее время влечет административную ответственность по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Что касается применения Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом МЧС России от 25.03.2009 №171, то действительно, на момент ввода в эксплуатацию домов, находящихся в управлении ТСЖ «Комус-1», этот нормативный акт принят не был.

Однако, согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Как указывалось выше, на момент выдачи разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию корпусов «А» и «Б» ... действовал СНиП 21-01-97*, устанавливающий аналогичные требования пожарной безопасности, в том числе в части перепада высот на путях эвакуации.

Также судья считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае ряд нарушений требований пожарной безопасности, установленных органом пожарного надзора, относятся к противопожарному режиму эксплуатации помещений, в связи с чем, не затрагивают объемно-планировочные и конструктивные решения зданий или помещений.

Позиция заявителя об отсутствии нарушения п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 и п. 6.17 СНиП 21-01-97*, согласно которым двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания, представляется не обоснованной к отмене либо изменению оспариваемых актов по делу об административном правонарушении. 

Названными нормативными положениями также определено, что не нормируется направление открывания дверей для помещений классов Ф1.3 (многоквартирные жилые дома). 

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, на 22 этаже корпуса «А» расположены нежилые помещения, занимаемые ТСЖ «Комус-1» и ПАО «МТС», выход из которых на незадымляемый лестничный марш осуществляется через дверь, открывающуюся не по направлению выхода из здания.

Таким образом, поскольку указанная дверь не является выходом из жилых помещений, направление ее открывания должно соответствовать п. 4.2.6 СП 1.13130.2009 и п. 6.17 СНиП 21-01-97*.

На основании п. 23 «б» ППР РФ на объектах защиты запрещается использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности лежит на административным органе. Но это требование закона не освобождает лицо, в отношении которого проводятся проверочные мероприятия, от предоставления объективных данных о соблюдении им тех или иных нормативных актов.

В рассматриваемом случае в ходе проведения проверки уполномоченными сотрудниками УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области установлено устройство ТСЖ «Комус-1» в техническом 3-м этаже помещения технического персонала, что нашло свое отражение в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №....

Акт проверки составлен в рамках организованных в соответствии с законом проверочных мероприятий, уполномоченным должностным лицом, не имеющим заинтересованности в искажении фактических данных, является относимым и допустимым доказательством по делу. 

В судебном заседании старший инспектор ОНДиПР по Ворошиловскому и Центральному районам ОНДиПР по г.Волгограду УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО4 пояснил, что в техническом этаже размещена мебель, хранится инвентарь. Помещение приспособлено для отдыха и приема пищи слесарей, дворников ТСЖ «Комус-1».

При этом ни с жалобой, ни ходе судебного заседания стороной защиты не предъявлено суду какого-либо объективного опровержения сведений, отраженных должностным лицом в акте проверки.

В этой связи сама по себе ссылка в рассматриваемой жалобе на отсутствие производственного участка либо мастерских на техническом этаже, не использование помещений для хранения либо выполнения работ, не является достаточной к исключению рассматриваемого нарушения из обвинения, предъявленного ТСЖ «Комус-1» в рамках дела об административном правонарушении.

Аналогично, поскольку стороной защиты не предоставлено судье каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки нарушения ч.1 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 7.4 СНиП 21-01-97*, п. 7.4 СП 112.13330.2011, в части отсутствия между административными помещениями, расположенными на 3-м этаже (класс функциональной пожарной опасности Ф4.3) и техническим этажом жилого дома (класс функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф5.1) противопожарной преграды с нормируемым пределом огнестойкости, в данной части оснований для удовлетворения жалобы также не имеется.

Доводы жалобы со ссылкой на ст. 15 ЖК РФ о том, что балконы и лоджии являются частями квартир, и об обязанности собственников квартир обеспечивать доступность в открытом состоянии люков и лестничных маршей, расположенных на балконах и лоджиях, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Частью 5 ст. 15 ЖК РФ прямо предусмотрено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

При этом, в силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ТСЖ «Комус-1» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ..., а согласно пп. "е" п. 11 тех же Правил содержание общего имущества включает в себя и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, то указанное юридическое лицо отвечает за доступность переходов с этажей по балконам.

Доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом исчерпывающих мер к устранению рассматриваемого нарушения, в том числе о направлении в установленном порядке собственникам квартир предписаний об открытии люков на балконах и восстановлении лестничных маршей, предъявлению соответствующих исков в суд и иных, ни в ходе проведения органом государственного пожарного надзора плановой проверки, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в УНДиПР ГУ МЧС России по Волгоградской области и в суде, защитой не представлено.

В этой связи оспариваемым постановлением обоснованно вменено в вину ТСЖ «Комус-1» нарушение п п. 23 «ж» ППР РФ, п. 6.20* СНиП 21-01-97*, п. 6.20* СП 11.13330.2011; п. 1.25, 1.29 СНиП 2.08.01-89.

Что касается нарушения, выраженного в отсутствии пожарных выходов из помещений двухуровневых квартир, расположенных выше 6-го этажа (корпус «Б») в незадымляемый лестничный марш, судья учитывает следующее.

В соответствии с п. 6.13 СНиП 21-01-97*, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса: Ф1.3 при общей площади квартир на этаже, а для зданий секционного типа - на этаже секции - более 500 м2. 

В рассматриваемой жалобе защитником указано, что в двухуровневых квартирах, указанных в материалах проверки, имеются по две эвакуационные двери в общедомовой коридор только на одном этаже двухуровневой квартиры. 

Это обстоятельство не оспаривалось и представителем административного органа ФИО4 в ходе рассмотрения дела. При этом обращено внимание суда, что в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом предусмотрены дополнительные пути эвакуации. Так, в случае возникновения пожара жильцы двухуровневых квартир, находящиеся на этаже квартиры, не имеющем самостоятельного выхода на незадымляемый лестничный марш, должны воспользоваться предусмотренным люком в полу (потолке), через который осуществляется доступ на нижерасположенный (вышерасположенный) этаж, и через специальное помещение и пожарный выход покинуть квартиру. Доступ к этим помещениям, не являющимся частями квартир и входящим в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в ходе осмотра представителем ТСЖ «Комус-1» не предоставлен, со ссылкой на использование их владельцами квартир в качестве кладовых. Таким образом, пожарные выходы из двухуровневых квартир не могут быть использованы по назначению.

Изложенное позволяет судить о том, что вопреки доводам жалобы, юридическому лицу не вменяется в виду отсутствие пожарных выходов именно на вторых этажах квартир, и для устранения нарушения не требуется реконструкция дома и оборудование новых дополнительных выходов. ТСЖ «Комус-1» обязано обеспечить возможность использования пожарных выходов из двухуровневых квартир, однако данная обязанность юридическим лицом не исполнена.

Доводы жалобы и дополнения к ней о том, что акт о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома подписан представителем органа государственного пожарного надзора без замечаний, а в дальнейшем в ходе проведенных проверок теми же органами на аналогичные нарушения не указывалось, правового значения по делу не имеют, поскольку не опровергают наличие нарушений, указанных в акте проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ссылка заявителя на необоснованное вменение юридическому лицу нарушения п. 6.16 СНиП 21-01-97*, выраженного в несоответствии высоты горизонтального участка пути эвакуации с административной части 22-го этажа корпуса «А» предъявляемым требованиям (менее 2 метров), нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как установлено п. 6.16 СНиП 21-01-97*, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.

Поскольку высота горизонтального участка пути составляет 1,95 м., на что указано в жалобе и не оспаривалось представителем административного органа в судебном заседании, указанное нарушение подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного ТСЖ «Комус-1» в рамках дела об административном правонарушении.

Однако, исключение судьей по результатам рассмотрения дела одного из нарушений, отраженных в оспариваемом постановлении, на квалификацию деяния привлекаемого к ответственности юридического лица не влияет. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые юридическое лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия управляющей организацией исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил не представлено, при наличии доказательств в подтверждение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, административный орган обоснованно сделал вывод о доказанности вины ТСЖ «Комус-1» в совершении вменяемого ему правонарушения.

Данное административное правонарушение затрагивает сферу пожарной безопасности и имеет повышенную степень общественной опасности, в связи с чем, основания для признания правонарушения малозначительности отсутствуют.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно мотивировано, вынесено уполномоченным на лицом и в установленные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено с учетом санкции применяемой статьи и при правильном применении ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при принятии решения допущено не было. Исключение судьей одного из нарушений не влечет изменения наказания, назначенного юридическому лицу в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление мотивировано в части невозможности назначения ТСЖ «Комус-1» наказания в виде предупреждения, поскольку правонарушение влечет возникновение угрозы угрозу жизни и здоровью граждан (ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ). Основания не согласиться с постановлением в данной части у судьи также отсутствуют. 

В силу ч.1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

В соответствии с оспариваемым представлением заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, причиной совершения ТСЖ «Комус-1» административного правонарушения послужило недостаточное внимание руководителя организации, уполномоченного на законных основаниях обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности. Условиями, способствующими совершению нарушений, является отсутствие постоянного и качественного контроля со стороны руководителя учреждения за выполнением требований пожарной безопасности ответственными за пожарную безопасность лицами и работниками организации.

Судья находит оспариваемое представление мотивированным, соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, вынесенным в соответствии с положениями ст.29.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и представления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и представление от ДД.ММ.ГГГГ №... об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в отношении Товарищества собственников жилья «Комус-1» - оставить без изменения, а жалобу защитника Товарищества собственников жилья «Комус-1» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Олейников