Мировой судья Лебедева Л.Б. 12-228/2021

66MS0007-01-2020-005685-76

РЕШЕНИЕ

11.03.2021 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 28.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления, поскольку мировым судьей неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Считает, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно. Судом не дана надлежащим образом оценка доводам ФИО1 о том, что в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое фактически не проводилось, указано только то, что поведение ФИО1 не соответствует обстановке, чего было явно недостаточно для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Кроме того, в постановлении мирового судьи не отражено, что должностным лицом не было предложено водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В данном случае процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, поскольку освидетельствование на месте должностное лицо ФИО1 пройти не предлагало, понятые при этом отсутствовали, от управления транспортным средством ФИО1 отстранён не был, прибыл в медицинский кабинет, а потом в ГИБДД самостоятельно за рулем своего транспортного средства, однако правовой оценки данным обстоятельствам мировой судья не дал, не вызвал и не допросил должностное лицо. 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 и его защитник Кокаулин Ю.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дополнительно ФИО1 суду пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование он не подписывал, понятых не было, присутствовали только два сотрудника ГИБДД, которые не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сразу предложили ехать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 согласился, до кабинета врача добирался самостоятельно на своем автомобиле. ФИО1 настаивал на том, что алкоголь и запрещенные вещества не употреблял, и не употребляет. Первичное исследование отобранного у ФИО1 биологического материала осуществлялось не при нем, в связи с чем он сомневается в достоверности результатов исследования и принадлежности исследованного биологического материала ему. 

Защитник ФИО1- Кокаулин Ю.А. считает, что оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку у ФИО1 признаки опьянения отсутствовали, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 никто не предлагал, а он, соответственно, не отказывался, кроме того, понятых на месте совершения процессуальных действий не было, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в отсутствие ФИО1, подписаны другим лицом, не ФИО1 Оснований для вынесения заключения о состоянии опьянения ФИО1 также не имелось, поскольку предварительного исследования биологического материала ФИО1 не проводилось, количественное содержание фенобарбитала в пробе в ходе проведения исследования не устанавливалось. Этикетка контрольного образца ФИО1 не подписывалась, что дает основания сомневаться в принадлежности данной пробы ФИО1 и достоверности результатов освидетельствования.

В судебном заседании судом допрошен в качестве свидетеля инспектор взвода 1 роты 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО2, который суду пояснил, что не помнит события за давностью происходящего. После ознакомления с материалами пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы поступило сообщение о ДТП с пострадавшим по адресу: 

<

адрес>, а именно произошел наезд на пешехода. Поведение гражданина ФИО1 не соответствовало обстановке, должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения ФИО1 отказался, пояснив, что будет проходить освидетельствование в медицинском кабинете. Должностным лицом ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении. При прохождении медицинского освидетельствования в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ СО СОКПБ у ФИО1 был произведен забор биологической среды для направления в химико-токсикологическую лабораторию. 

Изучив жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив видеозапись, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, управлял автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак В 336 №, находясь при этом в состоянии опьянения, без признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес>1 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе ФИО1 указал «с нарушением не согласен, протокол не оспариваю»;

- протоколом 

<

адрес>0 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследование не проводилось. ФИО1 указал в акте «буду проходить освидетельствование в медицинском кабинете», что подтвердил личной подписью;

- протоколом 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он добровольно согласился: в строке «пройти медицинское освидетельствование» в присутствии понятых ФИО1 указал «согласен», что подтвердил личной подписью; в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование указаны: поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что основанием для вынесения заключения о состоянии опьянения ФИО1 явилось наличие у него клинических признаков опьянения (легкая гиперемия лица, склеры инъецированы). Результат исследования содержания выдыхаемого ФИО1 воздуха с помощью алкометра составил 0,00 мг/л. В результате проведенного исследования методом иммунной хромотографии (предварительный), а также методом ГХ/МС (подтверждающий) в условиях химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ СО СОКПБ в исследуемой биологической среде – моче, отобранной ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 у гр. ФИО1, обнаружены – фенобарбитал (более 200 нг/мл). У ФИО1 установлено состояние опьянения;

- справкой врача кабинета медицинского освидетельствования ГАУЗ СО «СОКПБ» ФИО4 о заборе у ФИО1 биологической среды при прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ для направления в химико-токсикологическую лабораторию для исследования;

- направлением на выявление наркотических средств методом иммунохроматографии на имя ФИО1 с данными о результатах предварительного исследования, согласно которому в исследуемой биологической среде – моче, отобранной ДД.ММ.ГГГГ в 13:25 у гр. ФИО1, обнаружены – фенобарбитал (более 200 нг/мл); порядковый номер пробы биологического материала ФИО1 (№), указанный в направлении, соответствует порядковому номеру, под которым в журнале регистрации отбора биологических объектов зарегистрированы данные об отборе пробы у ФИО1; 

- рапортом инспектора взвода 1 роты 1 батальона 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы оформлял ДТП с участием водителя ФИО1, по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Поступило сообщение о ДТП с пострадавшими по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, наезд на пешехода. Прибыв на указанный адрес, было обнаружено, что водитель автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак 

<

***> допустил наезд на пешехода на нерегулируемом перекрестке. Поведение гражданина ФИО1 не соответствовало обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 отказался, пояснив, что будет проходить освидетельствование в кабинете врача. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 был произведен забор биологической среды (мочи) для проведения исследования в химико-токсикологической лаборатории;

- свидетельскими показаниями заведующей кабинетом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ СО «СОКПБ» ФИО4 и медицинского лабораторного техника кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ СО «СОКПБ» ФИО5, а также старшего инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу ФИО6 об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования ФИО1

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Применение вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проводилось в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8 

В судебном заседании мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля заведующая кабинетом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ СО «СОКПБ» ФИО4, медицинский лабораторный техник кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ СО «СОКПБ» ФИО5, старший инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу ФИО6, которые подтвердили невозможность замены биологического материала, взятого у ФИО1 

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была просмотрена видеозапись, на которой отображено прохождение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд отмечает, что вышеуказанные доказательства, являются допустимыми и достоверными, полностью соответствующими ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что предварительное исследование отобранного у ФИО1 биологического материала не проводилось, что исследованию подверглась не его проба, а образец другого лица, а также о том, что количественное содержание фенобарбитала в ходе проведения исследования не устанавливалось, судья отклоняет в полном объеме. 

Факт проведения предварительного исследования пробы биологического материала, отобранного именно у ФИО1, а не другого лица, соблюдение установленных требований при прохождении ФИО1 процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также результаты данного освидетельствования подтверждается как письменными доказательствами, оценка которых приведена выше, так и свидетельскими показаниями заведующей кабинетом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ СО «СОКПБ» ФИО4, медицинского лабораторного техника кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ СО «СОКПБ» ФИО5, а также показаниями старшего инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Екатеринбургу ФИО6 

Оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имеется. Заинтересованность в исходе дела данных лиц не установлена, оснований для оговора не имеется. Доказательств подмены пробы в материалы дела не представлено, и в ходе рассмотрения дела, при проверке доводов защиты, таких доказательств не добыто. Заключение о состоянии опьянения вынесено в соответствии с п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании обнаружения по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта (моче) ФИО1 - фенобарбитала, относящегося к группе психотропных веществ, которое входит в «Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен» (список III)», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Нормативно-правовыми актами, регламентирующими процедуру прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лицом, управляющим транспортным средством, не закреплено норм о предельно допустимой концентрации наркотических средств, психотропных или иных вызывающих опьянение веществ при определении результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку процедура медицинского освидетельствования ФИО1 проведена в точном соответствии с законом, заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции статьи, является справедливым, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Черных О.А.