Дело № 2-688/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

При секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЭГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, ООО « Глобус», о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЭГОСП УФССП России по Московской области, ООО « Глобус» о взыскании убытков. Свои требования мотивировала тем, что 29.07 2019 года представителем ООО « Глобус» в ЭГОСП УФССП России по Московской области предъявлен судебный приказ о взыскании с 

<

А.>. и ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 11 306,55 руб. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Она- ФИО1 образовавшуюся задолженность оплатила еще 28 ноября 2018 года в размере 13 356,71 руб. В полной уверенности в отсутствии долгов, она со своей семьей мужем и сыном приобрела поездку на Кипр с 16.10.2019 по 29.10.2019 стоимостью 90 653 руб. Однако в день вылета 16 октября 2019 года в аэропорту на паспортном контроле ей было отказано в пересечении границы по причине наложенного ограничения на выезд из Российской Федерации. Считает, что действиями ответчиков- ООО « Глобус» в направлении оплачиваемого судебного приказа в службу судебных приставов, бездействием судебного пристава-исполнителя в не направлении ей постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления запрете на выезд из Российской Федерации, ей причинены убытки. После уточнения исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков убытки, понесенные ею на приобретение турпутевки в размере 84 661 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., постовые расходы в размере 653,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО « Глобус» исковые требования не признала, считая себя ненадлежащим ответчиком, понесенные истцом убытки должно возместить ЭГОСП УФССП России по Московской области, поскольку они не направили истцу постановления о возбуждении исполнительного производства.

Представитель ЭГОСП УФССП России по Московской области надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, представили письменный отзыв, по которому, исковые требования не признали, указали, что вынося постановление о возбуждении исполнительного производства и постановления о запрете на выезд за пределы Российской Федерации судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законом.

Представитель УФССП России по Московской области надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено ( упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2018 года представителем ООО « Глобус» в ЭГОСП УФССП России по Московской области на исполнение предъявлен судебный приказ № 2-1295/2018 от 19 ноября 2018 года, выданный мировым судьей 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области о взыскании с 

<

А.> и ФИО1 задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 11 306,55 руб. 

Однако, еще до направления судебного приказа в ЭГОСП УФССП России по Московской области, 28 ноября 2018 года ФИО1 полностью в размере 13 356,71 руб. 

Судебным приставом исполнителем ЭГОСП УФССП России по Московской области на основании полученного судебного приказа, 31.07.2019 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 11 306,55 руб.

11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

Материалами дела подтверждено, что 09.10.2019 года ФИО1 приобрела поездку на Кипр с 16.2019 по 29.10.2019 стоимостью 90 653 руб. на себя, мужа- 

<

Б.> и сына 

<

В.>

Данным туром истец и члены ее семьи не воспользовались, поскольку 16 октября 2019 при прохождении в аэропорту Домодедово паспортного контроля ФИО1 было отказано в пересечении границы по причине наложенного на нее ограничения на выезд из Российской Федерации, вследствие чего, ей причинен материальный ущерб в размере 90 653 руб., который подлежит возмещению с виновной стороны. 

При решении вопроса, с какого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходил из следующего.

По делу о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями 

( бездействиями) причинителя вреда и причинением вреда.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что непосредственным причинителем вреда ФИО1 является ответчик ООО « Глобус», поскольку именно ее представитель, направляя на исполнение судебный приказ в службу судебных приставом, не проверила наличие задолженности на день предъявления судебного приказа, которая была полностью оплачена ФИО1 еще до возбуждения исполнительного производства, ООО « Глобус» предъявило в ЭГОСП УФССП России уже исполненный судебный приказ, с даты направления судебного приказа- 14 декабря 2018 года до возбуждения исполнительно производства- 31 июля 2019 года, ООО 

« Глобус» судебный приказ не отозвало. С заявлением о прекращении исполнительного производства представитель ООО « Глобус» обратилась в адрес ЭГОСП УФССП России по Московской области только 16 октября 2019 года.

Таким образом, именно указанные действия ( бездействия) работника ООО « Глобус» привели к возникновению ущерба у ФИО1 

Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП УФССП России по Московской области, получив на исполнение судебный приказ, действовала в соответствии законом « Об исполнительном производстве», законом « О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерацию», возбудила исполнительное производство и вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

После получения заявления о прекращении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства и отмене всех мер принудительного исполнения. 

Ссылка на не направление истцу постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд, при установлении судом наличие первоначальной и непосредственной вины со стороны ответчика ООО 

« Глобус», не влечет солидарной ответственности по возмещению ущерба. При этом, суд принимает во внимание положения ст. 322 ГК РФ, в соответствии с которыми, солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. 

Таким образом, убытки, причиненные истцу, поскольку ею был оплачен семейный тур, подлежат взысканию с ООО « Глобус» в размере 84 661 руб., так как оператор ООО 

« Левел Путешествия» частично в сумме 5 992 руб. произвела возврат ФИО1 стоимости путевки. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При этом, истец обязана представить доказательства причинения ей морального вреда. Поскольку таких доказательств ФИО1 в суд не представлено, ее требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела 

( ст. 88,94 ГПК РФ). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя. Связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы. 

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены почтовые расходы в размере 653 руб. 44 коп. за направление сторонам уточненного искового заявления, так как они относятся в данному делу и подтверждены документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы га оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовала гарантированное ей ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, обратившись за помощью к представителю, которая была оказана ей за плату в размере 30 000 руб.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы ( подготовка иска и документов в суд, подготовка уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, суд с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствие доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов и ходатайства со стороны ответчика об уменьшении размера взыскиваемых расходов, взыскивает с ООО « Глобус» расходы за работу представителя в размере 30 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ООО « Глобус» также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 920 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Глобус» в пользу ФИО1 убытки в размере 84 661 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 653 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 920 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.- отказать.

В удовлетворении исковых требований к ЭГОСП УФССП России по Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года

Судья И.В.Жеребцова